Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдукова П.В., 

потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Ващенко О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Шульги П.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданство РФ, образование основное общее, не женат, не работает, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданство РФ, образование основное общее, не женат, работает ООО «Монолит» монолитчик, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Тарка 

<

адрес>, ранее судимый: - осужден приговором Мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% сроком на 6 месяцев, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

Преступление № 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в подсобном помещении общественной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> в это время у ФИО3 в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение алюминиевой фляги, принадлежащей ФИО1, для дальнейшего использования в личных целях. После чего, ФИО3 предложил ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя совершить совместно кражу алюминиевой фляги, на что ФИО2 согласился и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в конце сентября 2018 года в вечернее время ФИО3 и ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, подошли к алюминиевой фляге, находящийся на территории общественной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместными действиями тайно похитили алюминиевую флягу оценочной стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Преступление №

В конце ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из склада, расположенного на территории бывшего пищекомбината по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов ФИО2 пришел к складскому помещению, расположенному на территории бывшего пищекомбината по адресу: 

<

адрес>, после чего убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, имеющейся у него металлической трубой, сломал навесной замок на двери склада и незаконно проник в помещение склада, откуда тайно из корыстных побуждений похитил коробку переменных передач от автомобиля ГАЗ-3307, оценочной стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что в сентябре 2018 года он подрабатывал у ФИО1, помогал по хозяйству, топил баню, колол дрова. Так же у ФИО1, временно работал ФИО2, который также помогал ему по хозяйству. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в дневное время он находился на территории общественной бани вместе с ФИО2, таскали дрова в парилку бани, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Затем в вечернее время он и ФИО2 начали распивать спиртное в подсобном помещении общественной бани, после того как у нас закончилось спиртное, они решили взять еще, но денег у них не было. В это время он вспомнил, что на территории общественной бани, рядом со входом в котельную находится алюминиевая фляга емкостью 40 литров. После чего в вечернее время он предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу алюминиевой флягу и сдать ее в лом металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, ФИО2 согласился с ним совершить кражу алюминиевой фляги. После чего Он и ФИО2 вышли из подсобного помещения общественной бани, осмотрелись вокруг, подошли к фляге и вдвоем, взяв флягу за ручки, похитили ее. После чего они совместно с ФИО2 донесли флягу до пункта приема металла, который расположен на 

<

адрес>, поскольку данный пункт приема металла ближе всего расположен к общественной бане. Данную флягу они сдали ФИО4 на сумму 200 рублей. На вырученные деньги они приобрели сигареты и спиртное. Брать алюминиевую флягу им никто не разрешал (л.д. 102-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что осенью 2017 года он подрабатывал у ФИО1, помогал ему по хозяйству. В конце ДД.ММ.ГГГГ года точную дату он не помнит, он помогал разгружать автомобиль «Газель» на которой ФИО1 привозил продукты питания. Данные продукты он из автомобиля «Газель» переносил в складское помещение, расположенное на территории пищекомбината принадлежащего ИП «Тигранян» по адресу: 

<

адрес>. Когда он заходил в складское помещение пищекомбината, то видел там различные автомобильные запасные части и агрегаты. В это же день в вечернее время около 21 часа он находился дома и в это время он решил проникнуть в склад ФИО1 расположенный на территории бывшего пищекомбината и похитить из него запасные части, которые сдать в лом металла, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания, сигареты. После чего он оделся и пошел на территорию пищекомбината, которая находится на 

<

адрес>. Он пришел на территорию пищекомбината около 22 часов, огляделся по сторонам, чтобы его никто не видел, подошел к складу, где хранились запасные части, двери склада были закрыты на замок, он около складского помещения на земле увидел металлическую трубу, подобрал её и с помощью трубы сломал навесной замок, на который были закрыты двери складского помещения. Проникнув внутрь помещения, он на стеллаже расположенном с правой стороны от дверей на нижней полке увидел коробку передач от автомобиля, как он предположил, что это запасная часть от автомобиля «Газель». Он взял автомобильную коробку и вытащил её из склада. После чего прикрыл двери склада, замок бросил около склада, где конкретно не помнит и понес автомобильную коробку на пункт приема лома черного металла, который расположен на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге он несколько раз останавливался, т.к. данная коробка передач была тяжелой. На пункте приема лома черного металла, он сдал автомобильную коробку передач на сумму 250 рублей. Кто у него принимал коробку передач на пункте приема металла, он не помнит. На вырученные деньги от сдачи коробки передач он приобрел сигареты и продукты питания. Брать автомобильную коробку и заходить в склад ему никто не разрешал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал у ФИО1, помогал по хозяйству, топил баню, колол дрова. Так же у ФИО1, временно работал ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он находился на территории общественной бани, вместе с ФИО3 они таскали дрова в парилку бани, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Затем в вечернее время он и ФИО3 начали распивать спиртное в подсобном помещении общественной бани, после того как у них закончилось спиртное, они решили взять еще, но денег у них не было. Тогда ФИО3 сказал ему о том, что он (ФИО3) знает, где можно взять денег и после чего предложил совершить кражу алюминиевой фляги, которая стояла на территории общественной бани рядом с входом в котельную, и затем сдать ее на пункт приема лома металла, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Он на предложение ФИО3 о краже фляги согласился. После чего он и ФИО3 вышли из подсобного помещения общественной бани, осмотрелись вокруг, подошли к фляге и вдвоем, взяв флягу за ручки, похитили ее. После чего он совместно с ФИО3 донесли флягу до пункта приема металла, который расположен на 

<

адрес> флягу они сдали ФИО4 на сумму 200 рублей. На вырученные деньги приобрели сигареты и спиртное. Брать алюминиевую флягу им никто не разрешал (л.д. 126-129). 

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подрабатывали на территории общественной бане, расположенной по адресу: 

<

адрес> которая принадлежит ему. ФИО2 и ФИО3 похитили флягу объемом 40 литров, оценочной стоимостью 2700 рублей. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимых материальный ущерб 2700 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ запасные части от автомобиля «Газель» он перенес на хранение в складское помещение бывшего пищекомбината, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Запасные части хранились на полке стеллажа. Дверь в помещение склада запиралась на навесной замок. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что замок с дверей склада сорван, дверь в склад не повреждена. Он прошел в складское помещение и обнаружил, что со стеллажа пропала коробка переключения передач от автомобиля «Газель». Вызвал сотрудников полиции, они посмотри, ничего не установили, официально он заявления не писал. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что коробку переключения передач от автомобиля «Газель» у него похитил ФИО2 Коробку переключения передач от автомобиля «Газель» с учетом износа он оценивает в 7000 рублей. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого ФИО2 материальный ущерб 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, что в ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте, также участвовал второй понятой. Проверка показаний проводилась с участием ФИО2 находясь на территории пищекомбината ФИО2 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проник в складское помещение и похитил коробку передач от автомобиля «Газель». Потом проехали к территории бани, где Миронов МС.А. рассказывал, что в конце сентября 2018 года в вечернее время он совместно с ФИО3 с территории бани похитили алюминиевую флягу, принадлежащей ФИО1 показал, где стояла фляга, также рассказа, что флягу сдали в пункт приема металлолома. ФИО2 рассказывал и показывал все добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома, к нему домой пришли ФИО2 и ФИО3 принесли флягу емкостью 40 литров 5 кг, он согласился, забрал флягу, отдал деньги 200 рублей. 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3 тайно, из корыстных побуждений похитили с территории общественной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> алюминиевую флягу, оценочной стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ФИО1 (л.д. 34 ).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Протоколом принятия устного заявления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в котором он сообщил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ с территории общественной бани по 

<

адрес> в 

<

адрес> была похищена алюминиевая фляга. Ущерб от похищенного составил 2700 рублей. Ущерб для него малозначительным не является (л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена территория общественной бани по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-43).

Объяснение ФИО2, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д. 47).

Объяснение ФИО3, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д. 48).

Показания ФИО2 данные входе предварительно следствия, оглашенные в судебном заседании согласуются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которого он рассказал и показал, как он в конце сентября 2018 года совместно с ФИО3 с территории общественной бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> похитили алюминиевую флягу, принадлежащую ФИО1 (л.д. 91-93).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указано, что ФИО2 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Однако указанные психические расстройства выражены у ФИО2 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО2 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили Целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО2 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 после совершения преступления. Каких-либо иных психических расстройств, кроме имеющийся у него легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, не наступило. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела (л.д. 86-88).

Постановлением о признании потерпевшим ФИО1 (л.д. 52), вина подсудимых подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 незаконно проник в склад ИП «ФИО1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил коробку переключения передач от автомобиля «Газель», оценочной стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ФИО1 (л.д.1 ).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Протоколом принятия устного заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в котором он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него из складского помещения, расположенного на территории пищекомбината по адресу: 

<

адрес> была похищена коробка передач от автомобиля «Газель» (л.д. 6 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что слева от въезда на территорию пищекомбината имеется шлакоблочное здание сине-белого цвет, по краям здания имеются металлические двухстворчатые ворота. У ворот, которые расположены справой стороны здания, имеется входная дверь в складское помещение. Справа от данных ворот имеются вторые двухстворчатые двери деревянные, поверх обиты железом. На дверях имеется запорное устройство в виде навесного замка и металлического навеса. При входе в складское помещение с правой стороны вдоль стены расположен стеллаж. На полках данного стеллажа находятся различные запасные части. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что, именно с нижней полки стеллажа была похищена коробка переключения передач от автомобиля «Газель» в конце ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9),

Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д. 13). 

Показания ФИО2 данные входе предварительно следствия, оглашенные в судебном заседании согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которого он рассказал и показал, как он в конце октября 2017 года проник в складское помещение ФИО1, расположенное на территории пищекомбината по адресу: 

<

адрес> похитил коробку передач от автомобиля «Газель»(л.д. 91-93 ).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).

Постановлением о признании потерпевшим ФИО1 (л.д. 15), вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Оценив заключение проведенной экспертизы в отношении ФИО2, суд находит её достоверной, поскольку она соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено ими в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимые во время совершения преступления осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по преступлению № по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых.

Суд считает, что вина ФИО2, ФИО3 по преступлению № в совершении преступления установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению № по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, протоколом проверки показаний на месте.

Судом не установлено для подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и» ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по двум преступлениям, поскольку у ФИО2 отобраны объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых он признает себя виновным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению №,2, состояние здоровья, подсудимый состоит на учете у психиатра страдает психическим расстройством, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, по двум преступлениям назначить наказание в виде обязательных работ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Судом не установлено для подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судимого, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и» ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку у ФИО3 отобрано объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он признает себя виновным, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновных, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО5 которому было выплачено 5352рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159). 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО6 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО7 которой было выплачено 3240рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить подсудимых ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении членов их семей, ФИО3 трудоустроен не официально, ФИО2 проживает на случайные заработки, страдает психическим расстройством.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статья 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, в судебном заседании установлена, подсудимые гражданские ответчики исковые требования гражданского истца ФИО1 в размере 2700 рублей признали, не возражали против удовлетворения требований. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 2700 рублей солидарно с подсудимых ФИО2, ФИО3

Вина подсудимого ФИО2, в судебном заседании установлена, гражданский ответчик исковые требования гражданского истца ФИО1 в размере 7000 рублей признал, не возражал против удовлетворения требований. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 7000 рублей с подсудимого ФИО2

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160часов, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 130часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять. 

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу в виде не избирать. 

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Гражданский иск ФИО1 к подсудимым ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 2700,00(Две тысячи семьсот рублей 00 копеек) удовлетворить. 

Взыскать солидарно с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 2700,00(Две тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Гражданский иск ФИО1 к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 7000,00(Семь тысяч рублей 00 копеек) удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 7000,00(Семь тысяч рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова