Судья Милицин А.В. Дело № 33-394/2026 (33-10867/2025)

25RS0006-01-2024-000389-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой И.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога; встречному иску ФИО2 к С.В. о признании недействительными договора займа и залога квартиры

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 июня 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № № от 05.09.2023, в размере ... рублей; договорные проценты, за период с 09.09.2023 по 29.02.2024, в размере ... рублей, исходя из размера определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; пени в размере ... рублей; судебные расходы, в размере ... рублей. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора займа № № от 05.09.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1; признан недействительным договор № № от 05.09.2023 залога квартиры, назначение: жилое, площадь ... кадастровый номер №, адрес (местоположение): 

<

адрес> которая принадлежит ФИО2 на основании права собственности, о чем Управлением Росреестра по Приморскому краю в ЕГРН сделана запись регистрации № № от 04.07.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки - прекращено ограничение прав и обременение недвижимости - ипотека, дата государственной регистрации: 07.09.2023, номер государственной регистрации: № срок действия с 07.09.2023 на 60 месяцев, в пользу лица ФИО1 Решение суда является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ограничения прав и обременения недвижимости в виде ипотеки.

Дополнительным решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 ноября 2025 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана пени (неустойка), в размере 0,5%, в день от суммы займа, начиная с 9 октября 2023 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемая на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 05.09.2023 между ним и ответчиком заключен договор залога № № в обеспечение обязательств ответчика по договору займа № № от 05.09.2023, согласно условиям которого, он передал ответчику денежные средства, в размере ... рублей, под 3,5% в месяц на срок 60 месяцев с возможной пролонгацией по соглашению сторон. Согласно банковским квитанциям и условиям договора займа, 08.09.2023, он перечислил ответчику ... рублей, ... рублей - ООО «Бурмистр», как оплату по договору оказания возмездных консультационных услуг № № от 31.08.2023 за ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, пени и т.д. Ответчик предал ему в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем 07.09.2023 Управлением Росреестра Приморскому краю в ЕГРН сделана запись о регистрации ограничение прав и обременения объекта недвижимости (ипотека). В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, в случае неисполнения ответчиком условий договора в части и ежемесячных платежей, и на момент предъявления истцом требований о возврате суммы займа, заложенное имущество переходит в его собственность. В силу п. 4.3 договора займа он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора займа и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на три календарных месяца. Поскольку, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, размер долга за период с 05.09.2023 по 29.02.2024 составляет ... рублей, из которых: ... рублей - сумма займа; ... рублей - проценты; ... рублей – неустойка, истец просил взыскать с ответчика задолженность, в общем размере ... рублей; проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, неустойку по 0,5% в день от суммы займа, начиная с 05.09.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере ... рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать договор займа заключенным в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а заключенным в потребительских целях; признать недействительным договор займа и залога № № от 05.09.2023, заключенный между сторонами; признать недействительной государственную регистрацию ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.

В судебном заседании 03.04.2024, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 15.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Бурмистр».

Определением Арсеньевского городского суда Примсора от 25.02.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ответчика ФИО2

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования поддерживали.

ФИО1 представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых, просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать, указав, что истец была вправе отказаться от заключения договора займа и залога, ознакомившись с их условиями, однако этого не сделала и подписала договоры на предоставление займа на предложенных условиях. Выразил несогласие с доводами ФИО2 о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку доказательств того, что ответчик была вынуждена заключить оспариваемые договоры, не предоставлено.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, пояснили, что неизвестные лица путем неоднократных телефонных звонков вынудили ФИО2 получить денежный заем и для этих целей убедили ее обратится в ООО «Бурмистр», которое оказало ей содействие в поиске кредитора по договору оказания возмездных консультационных услуг № № от 31.08.2023 для получения займа и передачи квартиры в залог. Так как ФИО2 является пожилым человеком, то поддалась на уговоры неизвестных ей лиц и через Интернет, в электроном виде, подписала и заключила договор займа на ... рублей и договор залога квартиры № № от 05.09.2023. В связи с изложенным полагали заключенный ответчиком договор залога недействительным, как заключенный под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях. Согласно договору займа, заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, однако ФИО2, по состоянию на 05.09.2023, не вела никакой предпринимательской деятельности и, следовательно, предоставленный заем мог быть связан только с потребительскими целями. В обеспечение обязательств по займу между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем ответчика и членов ее семьи, в квартире она проживает вместе со своим сыном, невесткой и малолетними внуками. Истец незаконно выдал заем под залог жилья и зарегистрировал обременение в виде ипотеки на квартиру. Предоставляя денежные средства в заем, истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, выдавая кредиты под процент неопределенному кругу лиц под залог недвижимости, что является незаконной деятельностью и, поскольку выдачей займов под залог недвижимости могут заниматься только кредитные организации, сделки совершенные между истцом и ответчиком, являются ничтожными. Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, указали, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами и между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщиком гражданином в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Также полагали, что величина неустойки, заявленная в исковых требованиях, является кабальной для ответчика и это может привести к получению истцом необоснованной выгоды, просили об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 Чечель Е.И, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Бурмистр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом, постановлено названное выше решение, в апелляционной жалобе на которое ФИО1 просил о его отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов по договору займа, взыскании пени в полном объеме и обращении взыскания на предмет залога, и принятии нового решения о полном удовлетворении; заявитель полагал необоснованным удовлетворение встречного иска и просил о его отмене; выразил несогласие с выводами суда, применением закона, который не подлежал применению при рассмотрении настоящего спора, а именно Закона «О потребительском кредите (займе)»; считал необоснованными доводы ответчика о том, что договоры займа и залога совершены под влиянием обмана и являются недействительными, поскольку подписывая договор, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора и, кроме того, имела возможность не заключать договор либо обратиться к иному займодавцу. Поскольку экспертным заключением подтверждено, что ФИО2 в момент заключения договоров ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими, довод ответчика о том, что в момент заключения договора займа она находилась в депрессивном состоянии, является несостоятельным.

ООО «Бурмистр» поданы пояснения по делу третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная 1 организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Из содержания абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона об ипотеке).

В силу п. 1 ст. 10 вышеприведенного закона договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 между ФИО1 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа № № в соответствии с которым ответчику предоставлен заем, в размере ... рублей, на срок 60 месяцев под 3,5% в месяц от суммы займа.

Договором займа предусмотрено, что заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью и, согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора, денежные средства, в размере ... рублей, 08.09.2023 переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: ... рублей перечислены за счет ФИО2, ... рублей перечислены по заявлению ФИО2 на банковский счет ООО «Бурмистр» в счет оплаты вознаграждения по договору оказания возмездных консультационных услуг № № от 31.08.2023 за ФИО2

Подпунктами 1.4 и 1.5 пункта 1 договора установлено, что оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения займа текущего месяца. Возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока займа.

Из пункта 3 договора следует, что в случае просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа; в случае просрочки займодавцем исполнения денежных обязательств по предоставлению займа, займодавец уплачивает заемщику пеню, в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с седьмого дня просрочки платежа; в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа, 05.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества № № (к договору займа № №), согласно которому ФИО2 передает в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами, в размере ... ... рублей.

Обязательства по возврату суммы займа, в размере ... рублей, основного долга и проценты ответчиком по первоначальному иску не исполнены, в связи с чем, истец 24.11.2023 и 16.02.2024 обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении указанного жилого помещения 07.09.2023 произведена регистрация обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1 на основании договора залога № № от 05.09.2023.

Из заключения эксперта № № от 07.04.2025 следует, что ФИО2 во время заключения договора займа № № от 05.09.2023 и договора залога № № от 05.09.2023 каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, доказательств, опровергающих выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 10, 160, 177, 178, 310, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора займа недействительным, суд первой инстанции, исходил из выводов, изложенных в заключение эксперта № 331 от 07.04.2025, и пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия у ФИО2 в момент его заключения состояния, в силу которого ответчик не могла понимать значения своих действий либо руководить ими, была лишена возможности выразить свое действительное волеизъявление.

Установив, что согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2024, ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.09.2023, то есть после заключения договора займа; на момент заключения оспариваемого договора займа ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем и не была зарегистрирована в качестве самозанятого, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика по встречному иску о том, что указанный договор займа является потребительским.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд, оценив условия заключенного сторонами договора займа, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности, согласно которому размер долга ФИО2 за период с 05.09.2023 по 29.02.2024, составляет ... рублей, из которых: ... рублей - сумма займа; ... рублей - проценты; ... рублей – неустойка (пени), пришел к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом - 3,5% в месяц (годовой размер процентной ставки 42%), не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и явно является обременительным для заемщика, так как превышает ставку рефинансирования Банка России на дату заключения спорного договора займа в два и более раз.

В связи с изложенным размер договорных процентов снижен судом до размера определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период заключения договора и, поскольку денежные средства перечислены ФИО1 на счет ФИО2 08.09.2023 (банковские квитанции № №), период начала задолженности по процентам определен судом не с 05.09.2023, а с 09.09.2023 по 29.02.2024, с указанием на требования ст. 191 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом в пользу истца по первоначальному иску взыскана задолженность по договору займа, в размере ... рублей; договорные проценты, за период с 09.09.2023 по 29.02.2024, в размере ... рублей; исходя из размера определяемого ключевой ставкой Банка России за спорный период.

Сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты ФИО2 ежемесячных платежей по договору займа определена судом с 09.10.2023 с указанием, что денежные средства предоставлены заемщику 08.09.2023 и, соответственно, срок уплаты первого ежемесячного платежа, согласно пункту 1.4 договора займа, не позднее 09.10.2023, и снижена до ... рублей.

Установив, что спорные договоры займа и залога жилого помещения, принадлежащего ФИО2, заключены сторонами как между физическими лицами в потребительских целях, руководствуясь требованиями ст.ст. 166-168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела, суд признал договор залога № № от 05.09.2023 и пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора займа № № от 05.09.2023 (в части обеспечения исполнения обязательств), заключенные между сторонами недействительными и применил последствия недействительности сделки (договора залога жилого помещения), указав, что признание договора залога недействительным влечет прекращение и снятие обременений с принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

При этом суд указал, что фактически, ФИО1 является профессиональным участником ипотечного рынка, что подтверждается решением суда по аналогичному делу, рассматриваемым Сыктывкарским городским судом Республики Коми, анализ которого показывает, что ФИО1 с другим ответчиком заключил типовой договор под залог недвижимости, в связи с чем, согласился с доводами стороны ответчика по первоначальному иску о том, что факт систематического заключения истцом с гражданами договоров займа с залогом недвижимости подтверждается материалами дела.

С соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично - на сумму ... рублей, что составляет 53,7% от заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, в размере ... рублей, из расчета ... рублей (расходы по уплате государственной пошлины) + ... рублей (расходы по оплате услуг представителя) = ... - 53,7% = ...).

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 пени (неустойка) в размере 0,5% в день от суммы займа, начиная с 9 октября 2023 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемая на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Судебная коллегия, не оспаривая правильность выводов суда о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, как основанных на верном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем, находит ошибочными суждения о возможности снижения суммы пени (неустойки) ниже ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае пени (неустойка), размер которой обоснованно снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, следует исчислять исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что за спорный период, с 09.10.2023 по 29.02.2024, составляет - ...., и является основанием для изменения решения суда в части суммы взысканной пени (неустойка).

Установив, что пени из расчета 0,5 в день, следовательно 182,5% годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и обоснованно придя к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды между тем, при взыскании пени (неустойка) с 9 октября 2023 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, суд дополнительным решением взыскал пени, в размере 0,5%, и с даты 9 октября 2023 года, что является двойным взыскание неустойки за один и тот же период. Таким образом, приведенные выводы противоречат мотивировочной части решения суда, а также приняты без учета периода взыскания пени, определенного с 09.10.2023 по 29.02.2024.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции в части размера пени (неустойки) и периода взыскания пени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат выводам, изложенным в мотивированном решении суда первой инстанции, дополнительное решение суда подлежит изменению, резолютивную часть дополнительного решения следуют изложить в следующей редакции:

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени (неустойка), начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией изменены суммы взыскания, то размер судебных расходов также полежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, в размере ... руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, были предметов его правовой оценки, не согласиться с которой, в неизмененной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 июня 2025 года изменить в части размера пени и судебных расходов, увеличив сумму взыскания пени до 35 989 руб.75 коп., судебных расходов до ....

Дополнительное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 ноября 2025 года изменить, изложить резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

Взыскивать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) пени (неустойка), начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 26.01.2026

Председательствующий

Судьи