Дело № 2-71/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи – Булгаковой П.М.,

при секретаре – Божениковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 14 января 2019 г. гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что 11 марта 2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 22,9 % годовых.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 11 ноября 2015 года.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2018г. составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – 446 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении денежные суммы в счет погашения долга по кредитному договору, а именно: сумму основного долга – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, неустойку (с учетом уменьшения) – 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Магадан, 

<

адрес>, возвратилась в адрес суда неврученной, с отметкой почты – истек срок хранения.

Согласно сведениям, предоставленным отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Магаданской области от 3 декабря 2018г., ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в период с 14 июля 1998г. по 5 февраля 2015г.

По сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, ФИО1 с 15 сентября 2015г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Телеграмма, направленная по адресу ответчика в городе Омске, возвратилась в адрес суда недоставленной с отметкой оператора связи – дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, 11 марта 2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца, а ответчик, в свою очередь, производить возврат кредита, а также уплачивать проценты из расчета 22,9 % годовых в порядке и в сроки, указанные в кредитном договоре.

Согласно условиям кредитного договора стороны договорились, что Банк исполняет свое обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на ЛБС (личный банковский счет) заемщика.

Пунктом 3.3.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющему неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида. 

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя кредитным соглашением обязательства перед заемщиком, выплатив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки.�����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????T�������������������???????????J?J?J??????????????????J?J?J????????????????�?�??��??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???�??????????�?�?�??Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 октября 2018 г. с учетом уменьшения размера неустойки задолженность ответчика по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, неустойка (с учетом уменьшения) – 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.2.4 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки задолженность по неустойке за период с 12 сентября 2013 г. по 24 октября 2018г. составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При обращении с исковым заявлением в суд истцом неустойка уменьшена до 

<

данные изъяты>. 

Однако, по мнению суда, заявленный размер неустойки принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства не отвечает ввиду следующего.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> копеек, всего – 

<

данные изъяты>. 

При этом ответчик в течение двух лет до ноября 2015 года производила ежемесячные платежи по кредиту, практически не нарушая график платежей. Всего ответчиком произведено гашение задолженности по кредиту на сумму 

<

данные изъяты>, из которых основного долга погашено на сумму 

<

данные изъяты>, процентов – на сумму 

<

данные изъяты>, также произведено гашение неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

В свою очередь, истец, произведя вынос ссуды на просрочку 11 ноября 2015 года, в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустоек обратился лишь 15 ноября 2018 г., то есть спустя три года с момента образования задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до размера суммы основного долга и начисленных процентов, то есть до 

<

данные изъяты>.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам за пользование кредитом, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком и не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, принятых по кредитному договору от 11 марта 2013г. № по своевременному погашению кредита и начисленных процентов нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела по существу, поэтому требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 30 октября 2018г. № следует, что при подаче настоящего иска в суд «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11 марта 2013 г. № в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 21 января 2019 года.

Судья П.М. Булгакова