Дело № 2а-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года село Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени по имущественному и транспортному налогу. В обоснование иска указала, что по сведениям налоговой инспекции на дату расчета налога ответчик является собственником следующего имущества: квартиры кадастровый № по адресу 

<

адрес>, и квартиры кадастровый № по адресу 

<

адрес> так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №. Налогоплательщику на квартиры был начислен имущественный налог за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в суме 3176 руб., который ответчик не оплатил. В связи с несвоевременной уплатой налога за ответчиком числится пеня: по уплате имущественного налога в сумме 22,23 руб., а так же пеня по уплате транспортного налога в сумме 0,78 руб. В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный срок налоговым органом ответчику на основании положений ст. 69,70 НК РФ были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу и пени. До настоящего времени в добровольном порядке требования не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по имущественному налогу в сумме 3176 руб., пеню по имущественному налогу в сумме 22,23 руб., пеню по транспортному налогу в сумме 0,78 руб. 

Представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области и административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, поэтому с учетом достаточности доказательств по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В силу ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе квартиры. 

В силу ч. 1 ст. 403 НК РФ (в ред. Закона, действовавшей при определении налоговой базы в 2015 году) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с решением Совета депутатов Кизильского сельского поселения № 14 от 24 октября 2014 года ставка налога на имущество, стоимость которого превышает 500000 руб., установлена в размере 0,35 % от его стоимости.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002 г. № 114-ЗО налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в следующих размерах: до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2017года включительно – 7 руб. 70 коп. 

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ. При этом в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени. 

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником следующего имущества:

- со ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в праве на квартиру кадастровый № по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54-57)

- с ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в праве на квартиру кадастровый № по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (58-60),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - легкового автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> мощностью 82 л.с., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л. д. 35-36). 

Согласно налоговому уведомлению № (л.д. 5) за налоговый период 2013 год ответчику исчислены налоги с учетом периода владения имуществом, в том числе транспортный налог на легковой автомобиль Лада 211440 исходя из мощности двигателя 81,6 л.с. по ставке 7,70 руб. (81,6*27,70(12/12)) на сумму 315 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) за налоговый период 2015 год ответчику исчислены налоги с учетом периода владения имуществом, в том числе имущественный налог исходя из стоимости имущества и доли в праве по ставке 0,35%: на квартиру кадастровый № по адресу 

<

адрес> на сумму 2584 руб., на квартиру кадастровый № по адресу 

<

адрес> на сумму 592 руб., всего 3176 руб. по сроку уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражений по размеру исчисленного налога ответчиком в налоговую инспекцию представлено не было. Расчет налога судом проверен и признан верным. Ответчиком налоги в установленный законом срок не уплачены, доказательств иного в судебном заседании не добыто. 

За несвоевременную уплату транспортного налога за 2013 год ответчику начислена пеня в сумме 0,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму пенеобразующей недоимки 315 руб. за 9 дней просрочки в сумме 29,38 руб., по имущественному налогу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму пенеобразующей недоимки 3176 руб. за 21 день просрочки в сумме 22,23 руб., в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным правильным (л.д. 13, 14).

В связи с неисполнением ответчиком налогового уведомления № года об уплате налогов за 2013 год в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на сумму 1834 руб. и пени на сумму 4,54 руб., всего на сумму 1838,53 руб., срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

В связи с неисполнением ответчиком налогового уведомления № об уплате налогов за 2015 год в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов на сумму 3296 руб. и пени на сумму 23,07 руб., всего на сумму 3319,07 руб., срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

В подтверждение направления требований представлены реестры заказных отправлений с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 8, 12). 

В соответствии с карточками расчета с бюджетом недоимка по транспортному налогу за 2013 год в сумме 315 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по имущественному налогу за 2015 год в сумме 3176 руб. ответчиком до настоящего времени не уплачена, доказательств иного в судебное заседание не представлено (л.д. 47-48, 49-50).

Согласно положениям ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные сроки являются пресекательными. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальные действия в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Учитывая, что срок исполнения самого раннего требования № об уплате налога и пени истек ДД.ММ.ГГГГ, а требования № истек ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования № сумма задолженности ФИО1 по налогу и пени превысила 3000 руб., в суд с требованием о выдаче судебного приказа об уплате налога истец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога и пени административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кизильского района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела по заявлению Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанных сумм налога и пени (л.д. 39-45), т. е. с пропуском установленного налоговым законодательством срока, доказательств иного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налога и пени (л.д. 43), который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 44,45).

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени в Кизильский районный суд Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области первоначально обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т. е. в установленный законом шестимесячный срок, определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств подтверждения вручения ФИО1 копии искового заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), данное определение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки к установленному судом сроку не были устранены, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено административному истцу (л.д. 26), определение вступило в законную силу. Повторно с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени с ФИО1 налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с нарушением установленного судом шестимесячного срока.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога по указанному требованию. В порядке искового производства данный срок восстановлению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Не находит суд оснований и для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления. Возвращение искового заявления в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку п. 2 ст. 48 НК РФ налоговому органу предоставлен срок в шесть месяцев после отмены судебного приказа для обращения в суд с административным исковым заявлением, достаточный для подготовки искового заявления, направления его копии административному ответчику, получения подтверждения о ее получении ответчиком и направления административного иска в суд. Доказательств невозможности обращения в суд с административным исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку в удовлетворении административного иска к ФИО1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области отказано, государственная пошлина с ответчика ФИО1 взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: