Судья Мамедов В.В.

Дело № 5-45/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-69/2020

17 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не женатого, имеющего высшее образование, привлекавшегося к административной ответственности по частям 2 и 3 ст. 12.29, части 4 ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что он около 6 часов 15 февраля 2020 г. возле дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование автор жалобы указывает, что процессуальные документы об административном правонарушении, в том числе пустой бланк с объяснениями, подписаны им под давлением должностных лиц, которые формально отнеслись к оформлению этих документов, предложив подписать их все разом, и не отразив то, что он является военнослужащим. К тому же, они лично не останавливали транспортное средство, а действовали по вызову и соответствующему приказу руководства. Однако судьёй отказано в удовлетворении ходатайств как о вызове сотрудника полиции, выявившего нарушение Правил дорожного движения, так и о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, время оформления которого отличается от времени произведенной сотрудниками видеозаписи.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции старшим лейтенантом полиции Р.Ф. в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола от 15 февраля 2020 г. серии 50 МВ № 044834 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Из вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1, следует, что обстоятельством, послужившим законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, а также поведении, не соответствующем обстановке.

Эти обстоятельства подтверждаются составленными 15 февраля 2020 г. протоколами об административном правонарушении серии 82 АП № 070940 и об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ № 018446, а также написанным в тот же день с его слов объяснением ФИО1, подтвердившим достоверность изложенного своей подписью. К тому же, в данном объяснении указано, что перед поездкой за рулём автомобиля ФИО1 выпил одну бутылку пива.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает и удостоверена проставленными под осуществляемую при произведении процессуальных действий видеосъёмку подписями самого ФИО1, не имевшего каких-либо замечаний. 

При этом ФИО1 под роспись как в протоколе, так и в отдельном бланке, разъяснены предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации права, а также административная ответственность за содеянное.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и его задержания в связи с отказами от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статей 27.12 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью обстоятельств, перечисленных в части 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Р.Ф. составлявшего процессуальные документы по данному делу, вопреки утверждениям в жалобе, отрицавшего давление на ФИО1 со стороны сотрудников полиции и показавшего, что объяснения ФИО1 записаны с его слов, после чего им подписаны.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств об обратном в окружной военный суд также не представлено.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении установлены судьёй гарнизонного военного суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельству различия между временем составления протокола об административном правонарушении и производства видеозаписи, на что обращено внимание в жалобе, судьёй первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на зависимость времени видеозаписи от настроек технического устройства, на которое она производилась.

Что касается иных доводов автора жалобы, то их следует признать направленными на избежание ответственности за содеянное и переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, которые были исследованы и правильно оценены, и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань