16RS0050-01-2021-006214-21Дело № 12-914/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Удияровой А.С.,

с участием представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя директора магазина «Русалко» ООО «Луч» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя директора магазина «Русалко» ООО «Луч» ФИО2 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, допустила сброс отходов, а именно отходы из жилищ крупногабаритные (ФККО 73111001724) на общей площади 10 кв.м в объеме 2 куб.м, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен. 

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения, указал, что факт сброса отходов подтвержден, наличием в материалах дела фотоматериалом.

Иные участники производства по делу не явились.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что заявитель должностное лицо заместитель директора магазина «Русалко» ООО «Луч» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес> допустила сброс отходов, а именно отходы из жилищ крупногабаритные (ФККО 73111001724) на общей площади 10 кв.м в объеме 2 куб.м, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Факт наличия указанного нарушения и виновность заявителя в его совершении подтверждается: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ №dd5494, фотоматериалами, копией паспорта, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении лица от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Такие действия образуют состав административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о том, что мусор ООО «ЛУЧ» не сбрасывало, покупатели товаров сами должны отвечать за мусор, не могут повлечь отмену постановления, поскольку не учитывают, что обязанность по уборке и содержанию прилегающей территории возложена законодательством об охране окружающей среды на собственников и владельцев помещений.

Доводы о наличии ремонтной мастерской в том же здании, не опровергают, что ООО «ЛУЧ» также ответственно за уборку прилегающей территории, на которой выявлено нарушение, потому не могут повлечь отмену постанволения.

Доводы о необоснованном наказании несостоятельны.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

В данном случае статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к спорным отношениям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав части 1 статьи 8.2 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, оснований для его снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя директора магазина «Русалко» ООО «Луч» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО4