Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 23 ноября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-333/2017 по жалобе председателя Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Восток» (СОНТ «Восток») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СОНТ «Восток»,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области юридическое лицо - Садово-огородническое некоммерческое товарищество «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, председатель СОНТ «Восток» ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что СОНТ «Восток» привлечено к административной ответственности в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно - за невыполнение в установленный должностным лицом государственным инспектором г. Братска и Братского района по пожарному надзору Н.Н.Н. срока пункта 3 предписания *** от 05.07.2017 г. о том, что на территории СОНТ «Восток» отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей о пожаре.

Срок устранения нарушения, выявленного в ходе проверки 05.07.2017 г. установлен в 09 час. 00 мин. 06.07.2017 г., что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2017 г. ***.

Проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении СОНТ «Восток» проводилась на основании распоряжения *** от 05.07.2017 г. главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору С.М.С., которое было получено законным представителем СОНТ «Восток» только 06.07.2017 г. Таким образом, в связи с совпадением даты получения распоряжения и сроком для выполнения пункта 3 предписания у СОНТ «Восток» фактически не имелось времени для устранения нарушения, выявленного в ходе проверки.

При составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 г. *** не был учтен тот факт, что по состоянию на 31.07.2017 г. СОНТ «Восток» было выполнено требование пункта 3 предписания ***, а именно - приобретен и установлен на территории товарищества для кратковременной подачи звукового сигнала прибор «Сирена ручная механическая LK-120», что свидетельствует о добровольном устранении лицом, привлеченным к административной ответственности, вредных последствий правонарушения, что не было отражено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, просит признать указанное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствуют существенные нарушения охраняемых общественных правоотношений и имеет место отсутствие наступивших негативных последствий. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Освободить СОНТ «Восток» от административной ответственности. 

При рассмотрении дела законный представитель СОНТ «Восток» - ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет. 

Выслушав заявителя, проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме, в том числе, имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание законного представителя юридического лица, поскольку было установлено его надлежащее извещение - в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору от 05.07.2017 *** назначена внеплановая выездная проверка в отношении СОНТ «Восток» с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания *** от 05.07.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица *** от 31.07.2017 года по адресу: г. Братск, д.п. Комсомольский обнаружено, что 2 мероприятия не выполнено: п.п. 1, 3 предписания *** от 05.07.2016 года: 

Из протокола об административном правонарушении *** от 31.07.2017 г. следует, что при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, д.п. Комсомольский СОНТ «Восток», установлены следующие нарушения: территория СОНТ «Восток» не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением с требуемым расходов воды на нужды пожаротушения не менее 5 л/с с продолжительностью тушения не менее 3 часов в любое время года; на территории СОНТ «Восток» отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей о пожаре, за что предусмотрена административная ответственность по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на должность председателя СОНТ «Восток» назначен ФИО1.

При рассмотрении дела мировым судьей, действия юридического лица СОНТ «Восток» были квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СОНТ «Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела выяснены судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства, исследованные судьей и приведенные в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины СОНТ «Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При установленных обстоятельствах совершения СОНТ «Восток» административного правонарушения, полагаю доводы заявителя о возможности освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием заслуживают внимания и являются обоснованными.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действующее административное законодательство не содержит прямого запрета, в том числе и по данным категориям дел, при наличии соответствующих оснований, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом законодатель указывает, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К числу таких административных правонарушений рассматриваемое событие прямо не отнесено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положением привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, считаю возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом исхожу из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Выявленное нарушение, в ходе составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2017г. с учетом его характера не могло привести к тяжким последствиям, само по себе не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении СОНТ «Восток» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, СОНТ «Восток» объявить устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Центрального района Иркутской области от 04.09.2017 года о назначении юридическому лицу - Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Восток» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Восток» объявить устное замечание.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №40 Центрального района Иркутской области от 04.09.2017 года оставить без изменения, а жалобу председателя Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Восток» ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова