Дело № 7-2533/2025

(в районном суде № 12-703/2024) Судья Рябова Н.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т.А.А. рассмотрев 25 августа 2025 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (ООО МКК «Кварто»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 15Н, 39Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга К.О.Л. №... от 

<

дата> года ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Вина юридического лица установлена в следующем. 

В Главное управление ФССП России по городу Санкт-Петербургу поступило обращение Б.Ю.Е. с жалобой на действия ООО МКК «Кварто», нарушающие требования Федерального Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно представленным сведениям, между ООО МКК «Кватро» и Б.Ю.Е. заключен договор потребительского займа от 09.08.2023 №..., по которому образовалась просроченная задолженность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО МКК «Кватро», преследуя цель возврата просроченной задолженности Б.Ю.Е. осуществляло непосредственное взаимодействие с ней, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру №..., более двух раз в сутки, а именно: 17 августа 2023 года в 10 часов 09 минут (продолжительность: 1 мин. 29 сек); 18 августа 2023 года в 19 часов 27 минут (продолжительность: 3 мин. 03 сек.), 18 августа 2023 года в 19 часов 32 минуты (продолжительность: 1 мин. 40 сек.), чем нарушило требования подпунктов «а», «б», пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Таким образом, ООО МКК «Кватро», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года по жалобе защитника ООО МКК «Кватро» ФИО1 на постановление от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Кватро» № Б/Н от 02 декабря 2024 года изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Кватро» на Общество с ограниченной ответственностью «Северная Победа», кроме того изменен адрес юридического лица на адрес: 

<

адрес>

Защитник ООО «Северная Победа» М.О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, 

что вывод должностного лица о нарушении частоты взаимодействия с клиентом является необоснованным, поскольку сотрудник компании совершил второй за сутки звонок должнику Б.Ю.Е. . с согласия должника. 

Законный представитель ООО МКК «Кватро» (ООО «Северная Победа»), потерпевшая Б.Ю.Е. защитник М.О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с требованиями п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. 

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Кватро» и Б.Ю.Е. заключен договор потребительского займа от 09.08.2023 №..., по которому образовалась просроченная задолженность.Преследуя цель возврата просроченной задолженности Б.Ю.Е. Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с ней, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру №..., более двух раз в сутки, а именно: 17 августа 2023 года в 10 часов 09 минут (продолжительность: 1 мин. 29 сек);18 августа 2023 года в 19 часов 27 минут (продолжительность: 3 мин. 03 сек.), 18 августа 2023 года в 19 часов 32 минуты (продолжительность: 1 мин. 40 сек.).

Таким образом, ООО МКК «Кватро» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального Закона № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что осуществление второго звонка за сутки было согласовано с должником Б.Ю.Е. ., в связи с чем в действиях ООО МКК «Кватро» отсутствует состав административного правонарушения, не являются основанием для отмены постановления, основаны на субъективной оценке действующих норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ установлен императивный запрет на взаимодействие по инициативе кредитора более одного раза в сутки. Как следует из материалов дела, как первый, так и второй раз звонок совершен по инициативе ООО МКК «Кватро», звонки обусловлены с целью погашения образовавшейся у должника задолженности. Совершая второй звонок в сутки, ООО МКК «Кватро» выполнило объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга К.О.Л. №... от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кватро» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева