Дело № 12-396/2017.

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., при секретаре Гомбоевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 26 мая 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 26 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на ... месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1, Модонов Б.Б., действующий на основании доверенности, обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что ФИО1 вмененное правонарушение не совершала. При рассмотрении дела суд не выяснил все обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Статья 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах, против привлекаемого лица.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Защитник Модонов Б.Б. просил постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобе. Представил дополнительные доводы, согласно которым неправильное указание в протоколе места его составления является его существенным недостатком и ведет к признанию его недопустимым доказательством в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. В протоколе не указаны свидетели, несмотря на то, что на месте составления находилось несколько человек, которые видели, что ФИО1 автомобилем не управляла. Объяснение в протоколе было дано под давлением со стороны сотрудников ДПС, что не может считаться допустимым доказательством. Данное объяснение не подписано, не может расцениваться как доказательство. ФИО1 копия протокола не вручена, подпись в графе «копию получил» ей не принадлежит. Не представление копии протокола является существенным нарушением закона. ФИО1 транспортным средством не управляла, водителем не являлась, поэтому не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе не указаны меры обеспечения: освидетельствование, отстранение, задержание. Поскольку протокол составлен с нарушением Административного регламента ГИБДД, это ведет к признанию его недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством – автомашиной марки «...», гос.номер ..., в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем о результатах освидетельствования – ... мг/л, а также протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ....

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении наличие события административного правонарушения не оспаривала, дав собственноручные объяснения об управлении автомобилем.

Кроме того, ФИО1 не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не заявляя о том, что не находилась за управлением транспортным средством, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен акт, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что следует из ее собственноручной подписи. 

Сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был ею получен на руки, замечания и возражения в нем не отражены. Протокол задержания транспортного средства ФИО1 также подписала и получила без каких-либо замечаний.

Совершение подписей в указанных материалах ФИО1 не оспорила.

Таким образом, сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Доказательств оказания со стороны сотрудников ГИБДД давления на ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени опьянения.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении данной жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено по формальным основаниям, учитывая значимость и общественную опасность совершенного деяния. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом значимости совершенного деяния как общественно опасного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.А. Тумурова