Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-13/2024

УИД 18RS0022-01-2023-001128-61

26 сентября 2024 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В., при секретаре Губайди Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки О. конструкций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, в окончательном виде просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки О. конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>А, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении всех О. конструкций устранить уклон подоконной доски в сторону О. проема; в отношении всех О. конструкций осуществить устройство паро-гидроизоляционных слоев монтажных швов примыкания О. блоков к стенам; в отношении всех О. конструкций осуществить устройство защиты теплоизоляционного слоя монтажного шва О. блока наружного гидроизоляционного слоя; в отношении одностворчатых О. блоков №, 4, 6, 8, 9 устранить провисание открывающегося элемента (створки); в отношении О. блока № устранить отклонение от вертикальной плоскости О. блока на высоту изделия 5 мм; в отношении О. блока № осуществить монтаж отсутствующего элемента декоративной ПВХ уголка облицовки наружного откоса; в отношении О. блока № устранить защемление уплотняющей прокладки наружного контура в углу стеклопакетом рамой окна; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 146 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями Договора п. 1.1 Подрядчик обязуется установить готовые изделия по размерам, эскизам, количеству, демонтировать подлежащие замене изделия, установить изготовленные светопрозрачные конструкции согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Косоево, 

<

адрес>А, заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условия, установленных договором. В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена на изготовление и установку по настоящему договору составляет 144 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.2. Договора предоплата по договору оплачивается в день установки и подписании акта выполненных работ путем наличного расчета и составляет 72 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.3. Договора остаток по договору оплачивается согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 руб. 00 коп. Факт оплаты денежных средств заказчиком подрядчику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 руб. 00 коп., выпиской по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 руб. 00 коп.. Со своей стороны, заказчик обязательства по оплате Договора исполнил надлежащим образом. В соответствии с п. 4.8 Договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполняемые им работы 3 года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ. В соответствии со спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ тип профиля окон был указан окно КВЕ эксперт 70, технические характеристики (сайт https://oknamln.ru/windows/kbe/expert-70mm.html): 

- системная глубина 70 мм;

- количество камер в профиле 5;

- толщина стеклопакета от 24 мм до 40 мм;

- теплопередача 0,83 м2С/Вт;

- звукоизоляция Rw20ДБ;

- размер непрозрачной комбинации профиля 105 мм;

- система уплотнений двухконтурное;

- материал профиля RAU - RVC без содержания кадмия;

- поверхность сатиновая;

- срок службы 40 лет.

Согласно представленных ответчиком паспортов (документов о качестве) использован тип профиля Plaswin70, технические характеристики:

- приведенное сопротивление теплопередаче 0,80;

- воздухо- и водопроницаемость 3,5 мЗ/(м2*ч);

- звукоизоляция транспортного потока 44-50 дБа;

- общий коэффициент пропуска срока 40%;

- сопротивление ветровым нагрузкам 300-500 Па.

Технические характеристики тип профиля Plaswin70 согласно данным сайта https://oknairbis72.ni/profili-okna-plaswin#l/tab/400414993-2 следующие:

- ширина профиля (монтажная глубина) 70 мм;

- сопротивление теплопередаче с армир. - 0,76 (м2*°С/Вт);

- количество камер 5;

- класс профиля по толщине внешних стенок Б;

- толщина заполнения — 24, 32, 36, 40 мм

- высота профиля (рама+створка) — 112

- количество контуров уплотнения — 2

- поверхность профиля — глянцевая

- срок эксплуатации — 40 лет.

Таким образом, указанный в спецификации к договору профиль КВЕ эксперт 70 является более качественным и дорогим материалом чем примененный Подрядчиком профиль Plaswin70. Пояснения причин применения более дешевого материала, чем указанный в спецификации ответчик не представил. Кроме того, в процессе эксплуатации заказчиком были выявлены следующие недостатки выполненных работ: от установленных на втором этаже жилого дома шести окон, установленных на расширительные профили, идет сильный холод; на внутренней поверхности на верхних профилях открывающихся створок всех окон образуется изморозь. Данный недостаток является несоответствием конструкций ПВХ требованиям ГОСТ, либо невыполнением регулировки фурнитуры, указанной в акте выполненных работ как доработка, которую необходимо выполнить, но которая не выполнена; О. профили имеют отклонение по вертикали; в зимний период имеется промерзание наружных уплотнительных резинок. В соответствии п. 4.9 Договора заказчик праве предъявить свои претензии к качеству работ в течение гарантийного срока в письменном виде. В соответствии с условиями договора о гарантийном сроке в адрес ответчика была направлена претензия о производстве замены профилей О. блоков на всех окнах с Plaswin70 на КВЕ эксперт 70, предусмотренных спецификацией к договору, произвести монтаж внутренних и внешних откосов. Указанные виды работ истец просил выполнить в течение 14 дней со дня получения настоящей претензии, поскольку ранее подрядчиком работы выполнены некачественно, с отступлением от технического задания, применены материалы, не предусмотренные договором. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию подрядчик не направил, недостатки не устранил. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в настоящее время истец ощущает чувство незащищенности, обиды, несправедливости. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.31/. Ранее, участвуя в судебном заседании, требования уточненного искового заявления поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признал. Настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы эксперта основаны на требованиях ГОСТ, которые по договору подряда не подлежали применению. Также полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. с претензией об устранении недостатков истец к ответчику не обращался. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

Статья 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» также устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется установить готовые изделия по размерам, эскизам, количеству, демонтировать подлежащие замене изделия, установить изготовленные светопрозрачные конструкции, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в помещении, расположенном по адресу: УР, д. Косоево, 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить из на условия, установленных договором (п.1.1 договора). 

Общая цена на изготовление и установку по настоящему договору составляет 144 000 рублей. Предоплата по договору составляет 72 000 рублей, остаток оплачивается ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей (п.3.1-3.3 договора).

В спецификации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие индивидуализирующие признаки материалов и изделий, которые подрядчик должен был использовать по договору: О. блоки из ПВХ профиля КВЕ Эксперт 70 в количестве 8 (восьми) штук, фурнитура ФИО5: 1 этаж: 1040х870 мм-2 шт.; 2 этаж: 1060х1270 мм-3 шт.; 990х1270 мм-2 шт.; 980х1270 мм; О. блок из ПВХ профиля КВЕ 58 серия в количестве 1 шт., фурнитура ФИО5-1330х760 мм - холодный пристрой; подоконник белый 350 мм - 8 шт.; сэндвич-панели 300х1500 (белый)- 24 шт.; уголок ПВХ 40х40- 10 шт.; обклад 150 белый 1500 мм- 24 шт.; торцевая накладка 600 белый – 8 шт.; отливы 5-150 мм– 9 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору подряда №, по условиям которого предметом договора по соглашению сторон будут являть окна с типом профиля Plaswin70, в связи с чем цена договора изменилась и составит 141 000 руб. 00 коп., в остальном положения договора подряда оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 подписан акт выполненных работ к договор подряда № без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией о замене установленного профиля на указанный в спецификации к договору профиль КВЕ эксперт 70, устранении недостатков выполненных работ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о качестве О. конструкций, а также о том, соответствуют ли установленные О. конструкции существенным условиям договора подряда №, для разрешения которого были необходимы специальные познания в области строительства, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт-Профи», в результате экспертного осмотра установлено, что материалы, примененные в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Косоево, 

<

адрес> при монтаже конструкций из ПВХ, подоконников, отливов, декоративных ПВХ уголков не соответствуют, а именно: условиям договора подряда 12/788 от ДД.ММ.ГГГГ в части: в ПВХ конструкциях О. блоков применен ПВХ профиль не оговоренный условиями договора подряда 12/788 от ДД.ММ.ГГГГ (применен профиль PLASWIN 70 и PLASWIN 70 вместо КВЕ Эксперт 70, КВЕ Эксперт 58). Других несоответствий материалов, примененных в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Косоево, 

<

адрес> при монтаже конструкций из ПВХ, подоконников, отливов, декоративных ПВХ уголков требованиям действующим строительным, техническим нормам не выявлено.

Применение материалов, используемых при монтаже О. блоков в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Косоево, 

<

адрес> при монтаже конструкций из ПВХ, подоконников, отливов, декоративных ПВХ уголков не противоречит нормативным требованиям: ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ТУ №2010 «Сэндвич-панели из экструдированного и свободно вспененного пенополистирола с утеплителем и отделкой ПВХ, ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для О. и дверных блоков. Технические условия.» при условии предоставления декларации о соответствии (если требуется обязательная сертификация данной продукции).

При выполнении работ по монтажу конструкций из ПВХ, подоконников, отливов, декоративных ПВХ уголков в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Косоево, 

<

адрес> допущены отступления от предъявляемых требований к таким работам, а именно: 

Подоконные доски О. блоков №№ установлены с нарушением, имеют уклон в сторону О. проема и отклонение от горизонтального положения по длине более 0,50, что является нарушением требований Р.7.3.2. ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ: 4 Уклон подоконной доски в сторону помещения не должен превышать 1%. Отклонение от горизонтального положения по длине подоконника допускается не более 0,5%;

Провисание открывающихся элементов (створки) О. блоков №№,4,6,8,9 более 1,5мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «…Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины…»;

Отсутствие декоративного ПВХ уголка наружного откоса О. блока №-утрачен в процессе эксплуатации;

Отклонение от вертикальной плоскости О. блока №мм, что является нарушением согласно требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «…При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок О. блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных О. блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия…»;

Несоответствие ПВХ профиля условиям Спецификации к договору № от 28.04.2022г. и ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ п.5.4.4 О. (балконные дверные) блоки должны соответствовать показателям, приведенным в проектной документации на строительный объект, рабочей документации на окна и балконные двери и рабочей документации на О. и балконные блоки.; п 5.4.8 В случае выявления при входном контроле изделий, материалов и комплектующих окон(балконных дверей), не соответствующих требованиям, установленным в проектной и рабочей документации и нормативных документах, их применение для монтажных работ по устройству окон и балконных дверей не допускается.. ; п.5.4.9 - несоответствующие О. и балконные дверные блоки, комплектующие и материалы могут быть применены после обязательного согласования с застройщиком (заказчиком), проектировщиком и органом государственного контроля (надзора) по его компетенции.. По Спецификации к договору О. блоки из профиля КВЕ Эксперт 70, КВЕ 58;

Защемление уплотняющей прокладки наружного контура в углу между стеклопакетом и рамой окна (О. блок №), что может спровоцировать проникновение воды в конструкцию окна- что является нарушением согласно требований п. 5.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. КОНСТРУКЦИИ О. И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия»:«….Стеклопакеты (стекла) монтируют с использованием уплотняющих прокладок из эластичных полимерных материалов по ГОСТ 30778 Прилегание прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.».

О. блоки установлены в толще наружной стены (установлены в облицовочном слое наружной стены), что нарушает требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» по теплозащите здания;

Вышеуказанные отступления, кроме п.5), при выполнении работ по монтажу конструкций из ПВХ, подоконников, отливов, декоративных ПВХ уголков в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Косоево, 

<

адрес> являются устранимыми. 

Выявленные отступления, указанные при ответе на вопрос № (нумерация пунктов соответствует нумерации в ответе на вопрос №):

- п.п.1,3-4,6-7 - являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе оказания услуг;

- п.2 – может являться следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе оказания услуг, а также возникнуть в результате эксплуатации О. блоков (изделия в эксплуатации с мая 2022 г.);

- п.5 - является следствием несоответствия ПВХ профиля условиям договора подряда 12/788 от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, именно на ответчике в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежит обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи конструкций заказчику. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков, образовавшихся по вине именно ответчика, не представил. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, письменные документы является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Таким образом, на ответчике лежала процессуальная обязанность не только представить возражения по существу заявленных истцом доводов, но также представить доказательства, на которых такие возражения основаны. 

Выводы эксперта, изложенные в представленном в суд заключении, полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предметов исследования. Оснований не доверять им, у суда нет. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Заключение эксперта является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, не установлено. 

Заключение эксперта было подготовлено на основании осмотра конструкций в квартире истца, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках, а также, того, что переданные истцу готовые конструкции не имели вышеперечисленных недостатков, ответчиком суду представлено не было. 

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям (предмету и основанию), в связи с чем, заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности совершить действия по устранению выявленных недостатков О. конструкций подлежит удовлетворению, т.к. установленные судебной экспертизой недостатки являются устранимыми и являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе оказания услуг.

Как следует из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (статья 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности определения в решении суда срока его исполнения.

По мнению суда, один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, предоставляемый судом ответчику для добровольного исполнения решения суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон.

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. ((5 000 руб. 00 коп.)/2).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не положено в основу судебного акта. При этом суд учитывает и то, что в ходе судебного разбирательства данная судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, оспаривавшего подписание им дополнительного соглашения к договору подряда, в последующем сторона истца в порядке ст.68 ГПК РФ признала обстоятельства того, что при проведении работ по договору подряда использовались материалы указанные в дополнительном соглашении к договору /л.д.147 т.1/. 

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 45 000 руб. 00 коп. в качестве судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства истца в указанном размере находятся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике. Оплата услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы произведена из денежных средств, внесенных на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике ответчиком ФИО3, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств, копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 146 руб. 00 коп. Данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы по обеспечению нотариусом доказательств, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), расписка на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, материалами дела установлено, что для представления своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела истец заключил договор с ФИО4 и оплатил стоимость данных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что указанные в заявлении расходы истец понес для защиты своих нарушенных прав, а также конкретные обстоятельства дела, категорию спора, носящего характер средней сложности, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, заявления об изменении исковых требований, ходатайств о назначении судебных экспертиз, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес> Удмуртской Республики».

Поскольку сторона истца внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике денежные средства в большем размере, чем по делу было понесено судебных расходов Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике необходимо возвратить ФИО2 денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., зачисленные на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. коп. и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки О. конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>А, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в отношении всех О. конструкций устранить уклон подоконной доски в сторону О. проема;

- в отношении всех О. конструкций осуществить устройство паро- гидроизоляционных слоев монтажных швов примыкания О. блоков к стенам;

- в отношении всех О. конструкций осуществить устройство защиты теплоизоляционного слоя монтажного шва О. блока наружного гидроизоляционного слоя;

- в отношении одностворчатых О. блоков №, 4, 6, 8, 9 устранить провисание открывающегося элемента (створки);

- в отношении О. блока № устранить отклонение от вертикальной плоскости О. блока на высоту изделия 5 мм;

- в отношении О. блока № осуществить монтаж отсутствующего элемента декоративной ПВХ уголка облицовки наружного откоса;

- в отношении О. блока № устранить защемление уплотняющей прокладки наружного контура в углу стеклопакетом рамой окна.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 146 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. – отказать.

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике возвратить ФИО2 денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., зачисленные на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, код операции 4998 – в размере 18 000 руб., на основании определения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 27 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2024.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина