Судья Белашова Т.С. №22-5413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П., 

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Азоева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Азоева А.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.234 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 постановлено поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 10 марта 2025 года по 16 мая 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Азоева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Азоев А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает на то, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указывал на то, что он работает неофициально, имеет доход, перенес операцию по трепанации головного мозга, и просил суд назначить ему штраф. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что санкция ч.1 ст.234 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, вместе с тем, суд назначил наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, что превышает 2/3 от 1 года исправительных работ и является нарушением закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом изложенного, просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года изменить и назначить ФИО1 наказание в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 10 марта 2025 года по 16 мая 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Азоева А.А. государственный обвинитель Слабинская В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.234 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние, состояние здоровья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 в своих показаниях в полном объеме признал вину в инкриминируемом преступлении, в ходе осмотров места происшествия пояснил обстоятельства приобретения, хранения и последующего сбыта сильнодействующего вещества трамадола, таким образом, сообщил сотрудникам правоохранительных органов, в том числе ранее неизвестные им сведения об обстоятельствах совершенного преступления. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Данные о личности осужденного ФИО1, на которые ссылается защитник, в том числе о состоянии здоровья его подзащитного, были известны суду первой инстанции, учитывались им, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Кроме того, довод защитника о том, что судом первой инстанции наказание назначено с нарушением требований уголовного закона, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ превышает 2/3 максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.234 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и основанным на неверном толковании закона.

Так, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (в ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ).

При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из установленных санкцией ч.1 ст.234 УК РФ.

На основании изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Азоева А.А. - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Азоева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья