Дело № 2-221/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.03.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н.Панцыревой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между ФИО6 и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № от 

<

дата>. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство Hyundai Equus гос. №, владельцем, которого является страхователь. 

<

дата> произошло ДТП с участием ТС под управлением страхователя и ТС Hyundai гос№, которым управлял ФИО1, действия, которого повлекли за собой ДТП, что подтверждается материалами административного дела. Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки. Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 779 365 рублей 93 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от 

<

дата> Истец направил РСА требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, был застрахован в страховой компании, которая не осуществляет страховую деятельность в настоящее время. РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей, которое не полностью покрывает причиненные убытки. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО2

Истец просил суд взыскать с ответчиков 379 365 руб. 93 коп. причиненного ущерба; государственную пошлину в сумме 6 994 руб. 00 коп.;

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО, 3-го лица ООО «Южный город» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал, что с него не должно быть произведено взыскание, поскольку на момент ДТП он работал у ИП ФИО2

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю, т.к. ни истцом, ни вторым ответчиком не доказано наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1. Между ними были договорные отношения по аренде транспортного средства, договор аренды потерялся. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса Хундай г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля Хендэ г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Ауди А7 г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащим ФИО9 В результате данного ДТП автомобилю Хендэ г/н № были причинены повреждения.

Согласно постановлению, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДИС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 

<

дата>., виновным в данном ДТП признан водитель ТС Хундай г/н № - ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство: автомобиль марки Хендэ г/н №, принадлежащее ФИО6, было застраховано по Договору страхования КАСКО № от 

<

дата> в САО ЭРГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Московия». 

После обращения владельца автомобиля Хендэ г/н № ФИО6 к страхователю САО ЭРГО был составлен акт осмотра транспортного средства № от 

<

дата>.

Согласно заказ-наряда ООО «ААА Моторс МКП» № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хендэ г/н № составила 779365,93 руб..

По данному убытку согласно платежного поручения № от 

<

дата>. была произведена выплата страхового возмещения по КАСКО по полису №, по акту № в сумме 779365,93 руб.. (л.д. 28) 

Согласно заключению № от 

<

дата>., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля Хендэ г/н № составила 571500 руб. (л.д. 30-46)

РСА возместило САО ЭРГО причиненные убытки в размере 400 000 рублей в рамках ОСАГО.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО1 заявил в суде, что в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и исполнял свои трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела, т/с автобус Хундай г/н №, которым управлял ФИО1 на момент ДТП находилось в собственности ИП ФИО2

Представителем ответчика ИП ФИО2 оспаривался факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в момент ДТП, т.к. с ФИО1 был заключен ни трудовой договор, в договор аренды транспортного средства.

Данные довод суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

В подтверждение факта трудовых отношений ФИО1 представил суду трудовой договор от 

<

дата>. заключенный между ИП ФИО2 – (работодатель) и ФИО1 (работник), согласно которому работодатель принимает на работу работника ФИО1 должность – водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, срок действия договора бессрочно. (л.д. 76)

Договор аренды транспортного средства ответчиком ИП ФИО2 суду не был представлен. Каких либо доказательств того, что во время ДТП ФИО1 использовал ТС Хундай г/н №, на основании договора аренды транспортного средства, ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено. 

ФИО1 наоборот представлена суду копия трудового договора, на котором стоит печать ИП ФИО2, доказательств того, что данный договор на момент ДТП расторгнут, суду не представлено. 

Отсутствие подписи ИП ФИО2 на указанном трудовом договоре не опровергают позицию ФИО1 о наличии трудовых отношений с ИП ФИО2, поскольку трудовой договор согласуются с остальными доказательствами по делу, а именно во время ДТП ФИО1 выполнял работы водителя на регулярном городском пассажирском автобусе ( как указано в трудовом договоре), который принадлежит на праве собственности ФИО2, иного договора, на основании которого, ФИО1 мог бы управлять транспортным средством ИП ФИО2 суду со стороны ИП ФИО2 не представлено. 

Представленный трудовой договор в установленном порядке недействительным или незаключенным не признан. 

Обоснований наличий у ФИО1 трудового договора с печатью ИП ФИО2, последней не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ИП ФИО2 основным видом деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки ( л.д. 119).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП 

<

дата> ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора и выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение вреда, причиненного ФИО1 третьему лицу в результате ДТП должна быть возложена на ИП ФИО2 как на его работодателя.

Установленных законом оснований для привлечения к солидарной либо долевой ответственности наряду с ИП ФИО2 ответчика ФИО1 не имеется.

Поскольку отношения в части возмещения вреда непосредственно между ФИО1 и его работодателем ИП ФИО2 будут регулироваться нормами трудового законодательства, а гражданское законодательство не возлагает на работника и его работодателя солидарной либо долевой ответственности за вред, причиненный третьим лицам. В этом случае ответственность перед третьими лицами несет только работодатель за действия своего работника.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 379365,93 руб. из расчета: 779365,93 руб. выплаченная сумма страхового возмещения по договору КАСКО минус 400 000 руб. выплаченная сумма РСА ( лимит по ОСАГО) в счет возмещения вреда в порядке суброгации = 379365,93 руб.

По ходатайству ответчиков судом было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «ГиГ Эксперт» повреждения имеющиеся на транспортном средстве «Хендэ» г/н № не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата>, образованы в результате столкновения с автомобилем «Хендэ» г/н № и последующего наезда на припаркованный автомобиль «Ауди А7» г/н №, за исключением повреждений правой фары и подвески исследуемого автомобиля. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ г.н. № на дату ДТП от 

<

дата> с учетом износа 505 400,00 рублей; без учета износа: 569 500,00 рублей. Рыночная стоимость ТС Хендэ VI г.н. № по состоянию на 

<

дата>. составляет: - 1 255 520,00 рублей. Расчет стоимости годных остатков ТС Хендэ г.н. № поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>. в виду отсутствия на то оснований.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза носила комплексный характер. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Опыт и квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений.

От сторон не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от 

<

дата>. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу. 

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено законом об ОСАГО только в отношении страховых компаний при выплатах по ОСАГО.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 

<

дата> № определении Верховного суда РФ от 

<

дата> №, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата>

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 169500 руб. из расчета: 569500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) минус 400 000 руб. (выплаченная сумма РСА в счет возмещения вреда в порядке суброгации) = 169 500 руб. Во взыскании остальной суммы в счет возмещения вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4509 руб. (от суммы 169500 руб.), которые подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу САО ЭРГО в порядке суброгации 169 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4509 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019 года.