Дело №2-1028-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру №009667 от 27.04.2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО3 к ООО ЧОО «Едина Русь» о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

14.05.2012 года между ООО ЧОО «Единая Русь» и ФИО3 был заключен договор на охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения. Согласно акта приема-передачи объекта под охрану от 14.05.2012 года ООО ЧОО «Единая Русь» был принят под централизованную охрану дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). 16.11.2016 года в 11:30:32 жилой дом ФИО3 был взять под охрану, в 18:35:27 на пульт ООО ЧОО «Едина Русь» поступил сигнал «тревога», что подтверждается отчетом по событиям с 16.11.2016 года с 09:00 по 16.11.2016 года 23:59:59). В результате проникновения в жилой дом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Дело инициировано иском ФИО3, которая с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО ЧОО «Единая Русь» в ее пользу 1054154 рубля 75 копеек, сумму в рублях эквивалентную 8000 Евро по курсу Центробанка РФ на момент оплаты- убытков, 100000 рублей- компенсацию морального вреда, проценты по закону «О защите прав потребителей», 11200 рублей- возмещение расходов по оплате экспертизы и оценки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.11.2016 года ООО ЧОО «Единая Русь» прибыли на охраняемый объект с момента поступления сигнала тревоги составила 15 минут 37 секунд. В 18:48:16 по видео с камеры наблюдения дома трое преступников скрылись с коттеджа. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ей были причинены убытки. Сумма материального ущерба согласно отчета экспертизы составляет 943154 рубля 75 копеек, так как были похищены ювелирные изделия, часы и денежные средства 8000 евро, что по официальному курсу Центробанка РФ составляет 484760 рублей и 111100 рублей. Действиями ответчика нарушены права потребителя, что свидетельствует о причинении морального вреда и необходимости взыскания процентов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно п.1.3 договора его действия не распространяются на сохранность, в том числе: денежных средств, изделий из драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней и ювелирных изделий из них.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 14.05.2012 года между ФИО3 и ООО ЧОО «Единая Русь» заключен договор на оказание услуг по охране вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство в период охраны осуществлять постоянное наблюдение средствами ЦПН сообщений комплекса технических средств сигнализации на объекте заказчика, обеспечивать при этом их автоматический приме и регистрацию. При получении в период охраны информации о срабатывании на объекте технических средств охранно-пожарной либо тревожной сигнализации ( п.3.1.3 договора). В п.3.1.3.1 указанного договора отражено, что при наличие признаков проникновения на объект посторонних лиц либо нарушения его целостности немедленно обеспечить выезд и прибытие ГБР на объект в течение 3-10 минут, принять меры к пресечению противоправных действий, задержанию проникших на объект посторонних лиц, сообщить в территориальный орган МВД, вызвать заказчика либо его доверенное лицо и обеспечить неприкосновенность места происшествия, а также удержать проникших на объект посторонних лиц до их прибытия.

Сумма материальной ответственности исполнителя по настоящему договору по соглашению сторон составляет 100000 рублей (п.4.2.2 договора). Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в выше оговоренных сторонами при заключении настоящего договора пределах материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного заказчику проникшими на объект в период охраны посторонними лицами хищением, повреждением или уничтожением находящегося на объекте имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

16.11.2016 года из вышеуказанного дома, неустановленными лицами было совершено хищение имущества истицы. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО3 обращалась к ответчику с претензией от 12.12.2016 года, которой просила возместить им причиненный в результате кражи ущерб в размере 1500000 рублей. В ответе на данную претензию предлагалась предоставить документы, подтверждающие стоимость похищенного и предоставить возможность принять участие в определении ущерба.

Согласно представленному истицей акта экспертизы товара от 03.03.2017 года ООО «НПП Контакт», в соответствии с описью похищенных ювелирных изделий в ассортименте в количестве 12 наименований товара, сумма материального ущерба с учетом накопительного износа по состоянию на 16.11.2016 года 943154 рубля 75 копеек. Из данного акта экспертизы товара следует, что определялась рыночная стоимость следующих вещей: часы женские наручные торговой марки «de Grisogono», кольцо торговой марки «Trinity de Cartier», цепочка из серебра торговой марки « Tiffany», часы женские наручные торговой марки «L` chic France”, многофункциональные часы торговой марки «Michael Kors», кольцо бижутерия торговой марки «YvesSaintLaurent», часы торговой марки «Anne Klein», серьги из белого золота, ювелирное украшение из серебра (подвес и серьги), кольцо, серьги из белого золота с бриллиантами, подвес торговой марки« Tiffany» из трех видов золота. Сведения о похищенных изделиях взяты из информации, представленной заказчиком экспертизы – описи изделий, составленной ФИО3 Оценка проведена на основании полученной информации интернет-сайтов и ювелирных салонов.

Материалами дела было установлено, что из отчета по событиям 16.11.2016 года следует, что в 18:35:27 на пульт ООО ЧОО «Единая Русь» поступил сигнал «тревога». В 18:36:36 сигнал о тревоге был передан группе быстрого реагирования, которые прибыли к объекту охраны в 18:51:04, что подтверждается видео с регистратора в автомобиле ГБР, просмотренной в судебном заседании. Время прибытия ГБР на данный объект с момента поступления сигнала тревоги составило 15 минут 37 секунд, а трое неустановленных лиц скрылись с территории жилого дома в 18:48:16. Это видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и находящегося в автомобиле ГБР видеорегистратора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п.3 ст.730 ГК РФ к данным правоотношениям подлежат применению закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услуги, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услуг, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Факт того, что группа быстрого реагирования ООО ЧОО «Единая Русь» не вовремя приехали на охраняемый объект представителем ответчика не оспаривается.

Однако, в п.1.3 вышеуказанного договора указано, что действие договора не распространяется на сохранность: денежных средств, изделий из драгоценных полудрагоценных и поделочных камней и ювелирных изделий из них, изделий из золота и зубных протезов из них, изделий из серебра, платины в пластинах, слитках, проволоке, самородков, предметов антиквариата, картин,ценных бумаг, рукописей, сберегательных книжек, предметов религиозного культа, не застрахованных от преступных посягательств средств авто-мото транспорта стоимостью свыше 500000 рублей, хранящегося в нарушении требований МВД оружия и боеприпасов, не принадлежащего заказчику имущества.

Вышеперечисленные изделия, как указано в акте эксперты являются ювелирными изделиями из драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней, кроме часов из металла и кольца -бижутерии.

Доказательств того, что именно указанные изделия и денежные средства принадлежали истице и были похищены в указанный период, не представлено. Предоставленные в судебное заседание коробки и упаковки от ювелирных изделий, не подтверждают наличие этих изделий и факт их кражи 16.11.2016 года. По факту кражи в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело. Перечень похищенных изделий подтверждается только показаниями ФИО3 Акт экспертизы товара был составлен на основании описи похищенных изделий истицей. 

Свидетель "Ш" подтвердила, что 16.11.2016 года ей сообщили о том, что в указанном доме сработала сигнализация. Из дома совершена кража часов 4 штуки, серьги, подвеска и денежные средства 50000 рублей. Данный свидетель являясь дочерью истицы, указала, что пропала из дома указанная сумма денежных средств, перечислила не все ювелирные изделия, не были указаны индивидуальные приметы и признаки похищенных изделий.

Никаких других доказательств наличия указанных изделий, их цены, не представлено.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов, компенсации и морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ЧОО «Едина Русь» о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районы суд.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2017 года. 

Судья Воробьева Н.И.