Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании Договора №3Г 7/150 участия в долевом строительстве от 30.10.2012 года, акта приема-передачи к Договору №3Г 7/150 участия в долевом строительстве от 30.10.2012 года, от 01.02.2013 года, является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 124 698 рублей, что подтверждается Заключением эксперта №27115-3ЭС ИП ФИО3 10.02.2016 года истцом в адрес ООО «Новый город» направлена претензия, по выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость затрат на устранение строительных дефектов в сумме 124 698 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, неустойку в размере 124 798 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, штраф. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.11.2015 года, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб по ликвидации строительно-монтажных работ в размере 36 002,98 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, неустойку в размере 36 002,98 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО5, действующая на основании доверенности № 91 от 24.11.2016 года, не возражала против удовлетворения требований в размере 36 002,98 рублей. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки, возражала против удовлетворения судебных расходов. Просила взыскать с истца в пользу ООО «Новый город» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившейся стороны истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, 30.10.2012 года между ООО «УСК «Новый город» и ФИО2 заключен Договор №3Г 7/150 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой 

<

адрес>, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 

<

адрес>,по строительному адресу: 

<

адрес> – ФИО6 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 55,21 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджий) 56,43 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. 

01.02.2013 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору ЗГ 7/150 участия в долевом строительстве от 30.10.2012 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную квартиру №8, расположенную на 3 этаже, общей площадью 55,21 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджий) 56,43 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО3 и согласно Заключению эксперта №271115-3ЭС от 10.02.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 124 798 рублей. 

13.04.2016 года ФИО2 вручил ООО «Новый город» претензию об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа. 

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО2 вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество выполненных строительных, отделочных и иных работ 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и/или иным обязательным для применения требований (ГОСТ, СНиП, Федеральным законам)? - при отрицательном ответе на первый вопрос, определить причину возникновения выявленных недостатков? - могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации? - какова стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>? 

Согласно Заключению эксперта №З-30-100/17 от 12.05.2017 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ и проекторной документации, обязательных требований технических регламентов, Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет 36 002,98 рублей, без учета недостатков, возникших в результате эксплуатации. 

Принимая во внимание, что на основании Заключение эксперта №З-30-100/17 от 12.05.2017 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2016 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 36 002,98 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 36 002,98 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 36 002,98 рублей за период с 24.04.2016 года по 01.07.2016 года, исходя из следующего расчета: 36 002,98 рублей (сумма убытков) х 3% х 61 (дней просрочки) = 65 884,88 рублей. 

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 36 002,98 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 36 002,98 рублей, исходя из следующего расчет: (36 002,98 рублей + 36 002,98 рублей) х 50%).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в размере 100 рублей, что подтверждается накладной №001051 от 13.04.2016 года.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца почтовые расходы в размере 100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО2 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 2 366,18 рублей.

Рассматривая и ходатайство ООО «Новый город» о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истец ссылался на Заключение специалиста №271115-ЗЭС от 10.02.2016 года, подготовленное ИП ФИО3, который установил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 124 798 рублей. Поскольку Заключением эксперта №З-30-100/17 от 12.05.2017 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №8, расположенной по адресу: 

<

...> составила 36 002,98 рублей, то истец должен нести расходы в размере 28 425,60 рублей (72%). 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2016 года по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, с возложением обязанности по оплате на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ООО «Новый город», которое ответчиком не обжаловалось. 

Ответчик, заявляя ходатайство о распределении судебных расходов понесенных последним в связи с производством судебной экспертизы, мотивировал тем, что экспертизой проведенной на основании определения суда от 12.12.2016 года определена сумма строительных недостатков в квартире на 72% меньше, чем установлено истцом на основании досудебной экспертизы. Однако представителем ответчика не учтен тот факт, что экспертиза по гражданскому делу назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, по ходатайству лиц участвующих в деле, поскольку суд, не обладает специальными познаниями. 

При таких обстоятельствах, не установив правовых оснований для разделения расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку данные судебные расходы были возложены как на сторону, заявившую вышеуказанное ходатайство, а также установление судебной экспертизой суммы недостатков в меньшем размере, чем заявлено ранее истцом, не означает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, также не находит оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ в отношении штрафа и неустойки, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, однако не представлено, что несоразмерности неустойки, неисполненным обязательствам, в связи с чем, суд, полагает, что ответчиком, на котором в порядке ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства не доказан факт не соответствия взысканной неустойки и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО2 ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36 002,98 рублей, неустойку в размере 36 002,98 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, штраф в размере 36 002,98 рублей, всего 108 108,94 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 360,18 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.