Судья – Аулов А.А. Дело № 33-2001/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-993/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ГСК» о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ГСК» о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, однако денежные средства в счет оплаты договора ответчиком не переданы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи от 07.10.2022 года и возвратить спорные нежилые помещения в собственность ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Судом нарушены права третьих лиц. Считает сделку, на основании которой ФИО1 приобрела спорное имущество, мнимой.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 года между ФИО1 (продавец) и ООО СК «ГСК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений №№ 36-41, общей площадью 146 кв.м., с кадастровым номером ........, и помещений №№ 31-35, общей площадью 146,5 кв.м., расположенных по адресу: ............

Стоимость недвижимого имущества составляет 10 000 000 рублей (п. 4 договора). Расчет между сторонами производится в течениие180 дней после заключения договора (п. 4 договора).

11.10.2022 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на помещения к ООО СК «ГСК».

Истец указывает, что оплата по договору покупателем не произведена, досудебная претензия оставлена без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 450, 453, 454 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате нежилых помещений по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Судом установлено, что покупатель не произвел оплату недвижимого имущества, что является существенным нарушением договора купли-продажи и основанием для расторжения договора.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что собственником помещений фактически является ответчик, а не ФИО1, право собственности за которой было зарегистрировано на основании ничтожной ( мнимой) сделки. Между тем, договор участия в долевом строительстве от 24.11.2020 г., на основании которого за истицей было зарегистрировано право собственности на спорные помещения, не признан недействительным. Самостоятельных требований третье лицо не заявляло.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: