УИД 29RS0024-01-2024-001020-20

Судья Одоева И.В.

Дело № 2-80/2025

20 февраля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-1557/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2025 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 11 июня 2025 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 января 2025 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о запрете нарушать ст. 250 ГК РФ, возложении обязанности исполнить ст. 250 ГК РФ.

Поданная истцом апелляционная жалоба на данное решение суда определением судьи от 18 марта 2025 г. была оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 10 апреля 2025 г. устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, а именно: приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере (3 000 руб.) и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

09 апреля 2025 г. в суд поступило ходатайство истца об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в удовлетворении которого определением судьи от 10 апреля 2025 г. отказано. Истцу разъяснено право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поданная истцом 05 мая 2025 г. частная жалоба на данное определение судьи была оставлена без движения определением судьи от 06 мая 2025 г. Истцу предложено в срок до 06 июня 2025 г. устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, а именно: направить копии частной жалобы всем лицам, участвующим в деле (ФИО2, ФИО3, ФИО4), представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 11 июня 2025 г. частная жалоба истца на определение судьи от 10 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда возвращена ее подателю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

08 июля 2025 г. в суд поступила частная жалоба истца на определение судьи от 11 июня 2025 г., которая определением судьи от 09 июля 2025 г. была оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 28 июля 2025 г. устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2025 г. ФИО1 возвращена частная жалоба на определение судьи от 11 июня 2025 г., которым возвращена частная жалоба истца на определение судьи от 10 апреля 2025 г.

С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что является пенсионером, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок ФИО1 не устранила указанные в определении судьи недостатки частной жалобы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Во исполнение определения судьи от 06 мая 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 10 апреля 2025 г. истцом в суд были представлены квитанции о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, единственным основанием для оставления частной жалобы без движения явилась неуплата истцом государственной пошлины.

Между тем, требование судьи об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на судебный акт, которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ограничивает право ФИО1 на доступ к правосудию. При этом проверить обоснованность отказа судьи в освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда было возможно исключительно в процедуре апелляционного судопроизводства, права на которое она была лишена.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2025 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 11 июня 2025 г. отменить.

Апелляционное определение вынесено 20 февраля 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко