РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Савочкине В.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиком – командира войсковой части № .... Г. и его представителя ФИО2, заместителя командира .... этой же воинской части подполковника М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-74/2020 по административным исковым заявлениям военнослужащего войсковой части № .... ФИО3 об оспаривании приказов и действий командира войсковой части №, а также действий заместителя командира .... этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в военный суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании приказов командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и об оспаривании действий этого же командира воинской части и заместителя командира .... той же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, которые на основании определения судьи объединены в одно производство.

В названных административных исковых заявлениях ФИО3 указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Командиром войсковой части № от .... №, от .... № и №, а также действиями этого же должностного лица .... и заместителем командира .... 10 марта, 23, 28 и .... он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде «выговора», объявленного приказом командира войсковой части .... от .... № за совершение грубого дисциплинарного проступка, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что .... около 15 часов 10 минут, выполнив служебное задание по проведению сверки с территориальным финансовым органом в 

<

адрес> и пообедав вместе с сослуживцами в кафе «....», был задержан военной полицией.

Для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 18 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», необходимо, чтобы такой военнослужащий находился при исполнении обязанностей военной службы и был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, исполнив предписанное ему на данный рабочий день действие (сверку с финансовым органом), он был свободен до следующего рабочего дня, в связи с чем после обеда в 15 часов 10 минут он обязанности военной службы не исполнял. Кроме того, наличие запаха алкоголя от военнослужащего при отсутствии наступления от этого вредных последствий во вне служебное время не могут рассматриваться как дисциплинарный проступок. В связи с этим в действиях ФИО3 не усматривается событие дисциплинарного проступка, вина в предъявленном нарушении воинской дисциплины не доказана.

Не соглашаясь с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде «выговор» за дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении требований ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее УВС ВС РФ) в части нарушения уточненного регламента служебного времени, определенного приказом командира войсковой части .... от .... №, ФИО3 указывает, что 27 апреля 2020 года до него был доведен устный приказ командира войсковой части № о привлечении личного состава управления части на период с 27 по 29 апреля 2020 года к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, то есть до 21 часа в течении указанных дней. 29 апреля 2020 года около 18 часов 30 минут он был вызван командиром войсковой части № для представления отчета о проделанной работе. Проверив отчет, командир воинской части сказал ему: «Все идите, я Вас больше не задерживаю». В связи с чем, он будучи уверенным в том, что командир освободил его от исполнения обязанностей военной службы, убыл домой. Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует сам факта (событие) нарушения воинской дисциплины и отсутствует состав воинского дисциплинарного проступка, то есть его действия не являются противоправными или виновными.

Также ФИО3 в поданном им административном исковом заявлении указывает, что не согласен с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор», объявленный 8 мая 2020 года командиром войсковой части № за нарушение воинской дисциплины, выразившийся в невыполнении ст. 43 УВС ВС РФ в части нарушения порядка дежурства в составе оперативной группы для контроля выполнения мероприятий распорядка дня, назначенной приказом командира войсковой части № от .... №, так как 30 апреля 2020 года до него был доведен график дежурства на период проведения выходных и праздничных дней, согласно которому он должен был заступить на дежурство офицером оперативной группы с 9 часов 3 мая до 9 часов 4 мая 2020 года. Однако перед заступлением на дежурство он получил у своего непосредственного начальника М. разъяснение о 12 часовом режиме работы, то есть с 9 часов до 21 часа. В связи с чем он в 21 час 3 мая 2020 года убыл домой, поэтому в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Не соглашаясь с привлечением его командиром воинской части к дисциплинарной ответственности в виде «выговор» 20 апреля 2020 года за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении Правил дорожного движения, ФИО3 указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 27 УВС ВС РФ и ст. 47 Дисциплинарного устава за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой административной ответственности. При этом за административные правонарушения в области дорожного движения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях. Следовательно командир воинской части, применяя к ФИО3 дисциплинарное наказание за нарушение Правил дорожного движения, явно вышел за пределы предоставленных этому лицу прав и полномочий

Далее административный истец указывает, что незаконным является дисциплинарное взыскание, объявленное ему 10 марта 2020 года заместителем командира .... войсковой части № в виде «выговор» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в непредставлении докладов в выходные и праздничные дни, в соответствии с указаниями .... а также командира войсковой части №. Однако, разбирательство по данному факту не проводилось, в связи с чем не было надлежащим образом установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Не соглашаясь с объявленным ему 23 апреля 2020 года заместителем командира части по вооружению - начальником службы вооружения дисциплинарным взысканием в виде «выговор» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 43 УВС ВС РФ, административный истец указывает, что 21 апреля 2020 года названным должностным лицом была поставлена задача (отдан приказ) подготовить доклад к 13 часам этого дня по проведению сезонного обслуживания автомобильной техники. При этом каких-либо указаний о форме такого доклада, порядке его изложения, объеме изложенной информации и структуре не было. ФИО3 довел до начальника службы вооружения информацию о переводе автомобильной техники (в том числе планирующую документацию и ведомость перевода ВВСТ). Таким образом, отсутствует событие дисциплинарного проступка, а его вина во вменяемом ему деянии не доказана.

Кроме того, как далее указывается в административном исковом заявлении, 28 апреля 2020 года объявленное дисциплинарное взыскание в виде «выговор» от заместителя командира части по вооружению - начальника службы вооружения за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 43 и 45 УВС ВС РФ, не соответствует закону, поскольку отсутствует событие дисциплинарного проступка и вина его не установлена. Так, 23 апреля 2020 года на служебном совещании на заданные ФИО4 вопросы о выполнении поставленных перед ним задач об уточнении сроков приезда инспекторов ВАИ и о ежедневных уточнениях в Главном центре предупреждения о ракетном нападении (далее ГЦ ПРН) поставленных задач ФИО3 ответил, что телефона начальника ВАИ у него не имеется, а в службу ГЦ ПРН он звонил, но не дозвонился. В связи с этим также отсутствует событие дисциплинарного проступка, а его вина в его совершении не установлена.

Необоснованным также полагает административный истец привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» .... от заместителя командира части .... за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 356 УВС ВС РФ, так как разбирательство проведено ненадлежащим образом. Соглашаясь с тем, что формально ФИО3 и нарушил ст. 356 УВС ВС РФ, он не нарушил воинскую дисциплину тем, что не обратился к командиру перед убытием в медицинский пункт, поскольку общественной опасности или вредных последствий не наступило, не были проанализированы обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от .... №, от .... № и № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и обязать данное должностное лицо отменить названные приказы;

- признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде «выговора» от .... от командира войсковой части №, в виде «выговора» от 10 марта, 23, 28 и 29 апреля 2020 года от заместителя командира .... этой же воинской части и обязать названных должностных лиц отменить указанные дисциплинарные взыскания.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержал, указав следующее.

4 марта 2020 года ФИО3 был задержан не по месту дислокации воинской части, в кафе находился в нерабочее время, в обеденный перерыв обязанностей военной службы не исполнял, факт, что ФИО3 употреблял алкоголь, не подтвержден, а от прохождения медицинского освидетельствования административный истец не отказывался.

29 апреля 2020 года около 18 часов 30 минут ФИО3, доложив о проделанной работе, командиру воинской части, получил от последнего указания «Идите. Я Вас больше не задерживаю», которые воспринял как приказ идти домой. В связи с этим он покинул расположение воинской части, вины его в совершении данного дисциплинарного проступка не имеется.

По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение графика дежурства, представитель административного истца пояснил, что вины ФИО3 в названном дисциплинарном проступке нет, так как при заступлении на дежурство у ФИО4 получил устные указания, что дежурство необходимо осуществлять в течении 12 часов, в связи с чем в 21 час 3 мая 2020 года он убыл домой.

Дисциплинарное взыскание, выразившееся в нарушении ПДД, является незаконным, поскольку командир воинской части вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Данное обстоятельство указывает на предвзятое отношение данного должностного лица к ФИО3.

Что касается привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за непредставление докладов в выходные и праздничные дни, то ФИО3 доклады произвел, доказательств обратного нет, в связи с чем с его стороны нарушений нет. 21 апреля 2020 года ФИО3 по указанию заместителя командира воинской части по вооружению был представлен доклад в устной форме и представлены соответствующие документы.

Далее представитель административного истца пояснил, что .... ФИО3 пытался выполнить поставленную задачу, предпринимал меры к её исполнению, звонил в ГЦ ПРН, но дозвониться не смог. При этом лицо, проводившее разбирательство, по занимаемой должности и тарифному разряду ниже должности и тарифного разряда ФИО3. Оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не имелось.

Также не имелось оснований для объявления ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора за обращение в медицинский пункт части, поскольку ФИО3 обратился за медицинской помощью, поскольку плохо себя чувствовал. При этом в материалах служебного разбирательства отсутствует рапорт, в соответствии с которым инициировано разбирательство и, как следствие, понимание, с какой целью М. стал после обращения ФИО3 звонить начальнику медицинской службы.

Командир войсковой части № в суде исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно после проведения надлежащих разбирательств должностными лицами воинской части.

4 марта 2020 года ФИО3 не направлялся в командировку за пределы гарнизона, в связи с чем командировочное удостоверение ему не выдавалось. Ему был представлен служебный автомобиль для выполнения поставленной задачи, в связи с чем после её выполнения он должен был в тот же день вернуться обратно в воинскую часть, а не полагать, что на этот день он все свои должностные обязанности выполнил. В момент задержания, в 15 часов, являлся военнослужащим, исполняющим обязанности военной службы.

ФИО3 в медицинском учреждении 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что оформлено справкой дежурного врача. В связи с этим за совершение грубого дисциплинарного проступка, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после проведенного разбирательства был привлечен им на законных основаниях к дисциплинарной ответственности.

С 27 по 29 апреля 2020 года на основании его приказа воинская часть была переведена на усиленный режим работы. Об этом до административного истца неоднократно доводилось. Кроме того напротив дежурного по части был вывешен график работы в названные дни. ФИО3 27 и 28 апреля в 21 час на построениях личного состава части присутствовал. .... он отсутствовал, пояснив это тем, что его служебное время до 17 часов 50 минут. В 18 часов 30 минут .... ФИО3 прибывал к нему с докладом. При этом фразой «Идите, я Вас больше не задерживаю» он разрешил ФИО3 покинуть кабинет командира части, а не убыть домой. В связи с чем ФИО3 законно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Что касается привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка несения дежурства в оперативной группе, то последнему перед майскими праздниками был доведен порядок, время убытия и прибытия на дежурство. В период дежурства он должен осуществлять проверку суточного наряда в местах несения в 9 и 12 часов 3 мая 2020 года и в 1 и 5 часу 4 мая 2020 года, однако ФИО3 в 21 час 3 мая 2020 года убыл домой. Согласно рапорту начальника штаба, им с военнослужащими, входящими в состав оперативной группы, проводился инструктаж и доводился в том числе график несения дежурства.

В праздничные и выходные дни 7, 8 и 9 марта 2020 года ФИО3 на основании указаний командующего 15 армии Воздушно-космических сил и приказа командира войсковой части 84194 обязан был осуществлять доклад о состоянии дел в установленное время. Вместе с тем, данные требования проигнорировал, доклады своему непосредственному начальнику не производил, за что и был властью заместителя командира воинской части – начальником службы вооружения привлечен к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий в соответствии с УВС ВС РФ может обратиться за медицинской помощью только с разрешения непосредственного командира. При этом порядок обращения не определен, то есть может обратиться и по телефонной связи. Вместе с тем ФИО3 23 апреля 2020 года нарушил порядок, предусмотренный УВС ВС РФ, за что и был привлечен заместителем командира воинской части к дисциплинарной ответственности.

Представитель командира войсковой части Т. в суде не согласилась с заявленными требованиями административного истца и просила в их удовлетворении отказать, а в обоснование указала следующее.

4 марта 2020 года ФИО3 получил приказ от начальника службы вооружения с убытием в 

<

адрес>, после выполнения которого обязан был прибыть на службу. Разрешения не прибывать на службу командование части ему не давало. В связи с этим его доводы о том, что он в 15 часов обязанности военной службы не исполнял являются необоснованными. При этом он был задержан военной полицией возле кафе в 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, Яценко совершил дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

27 апреля 2020 года ФИО3 было устно доведено, что воинская часть на 3 дня переходит на усиленный режим работы. 27 и .... ФИО3 раньше 21 часа со службы не убывал. .... он убыл со службы в 18 часов 30 минут, после доклада командиру воинской части. При этом в свои объяснениях ФИО3 указал, что согласно регламенту служебного времени окончание работы в 17 часов 50 минут. О том, что его отпустил командир, он в своих объяснениях не указывал.

Заместитель командира .... .... М. административные исковые требования не признал, указав что 4 марта 2020 года ФИО3 направлен в довольствующий орган для проведения сверки. После выполнения задачи ФИО3 доклад ему не осуществил, в расположение воинской части не прибыл, приказ ему не являться на службу после выполнения задачи в тот день не давал.

ФИО3 с указаниями командующего .... и приказом командира воинской части о необходимости доведения докладов в выходные и праздничные дни о состоянии дел был ознакомлен под подпись. Вместе с тем в выходные и праздничные дни 7, 8 и 9 марта 2020 года доклады не производил. В связи с чем был привлечен установленным порядком к дисциплинарной ответственности.

21 апреля 2020 года в 9 часов при проведении совещания службы вооружения ФИО3 был отдан устный приказ подготовить в соответствии с телеграммой начальника .... Главного центра от .... доклад по проведению сезонного обслуживания автомобильной техники. Доклад точно и в срок не представил, уточняющих данных для выполнения поставленной задачи не запрашивал, чем нарушил ст. 43 УВС ВС РФ, и был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом то обстоятельство, что ФИО3 принес все планирующие документы, не означает, что он выполнил доклад, а уточнять необходимую информацию для выполнения приказа начальника не стал.

Командир войсковой части № лично приказал ФИО3 уточнить данные о прибытии сотрудников военной автомобильной инспекции для проведения технического осмотра автомобилей, а также ему была поставлена задача ежедневно звонить в ГЦ ПРН для уточнения поставленных задач. 23 апреля 2020 года на совещании ФИО3 заслушивался по данным вопросам, однако что-либо пояснить не смог, указав, что телефон начальника ВАИ у него не имеется, хотя он уже 2 года 8 месяцев исполняет обязанности ...., и неоднократно в силу исполняемых им должностных обязанностей общался с должностными лицами ВАИ. Служебное разбирательство проводил военнослужащий в равнозначной должности и в таком же воинском звании как ФИО3, то есть служебное разбирательство проведено надлежащим лицом. 

.... в 15 часов 30 минут ФИО3 прибыл к нему в кабинет и попросил разрешение обратиться за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием, на что получил разрешение. При этом ему позвонил начальник медицинской службы и сообщил, что к нему около 15 часов того же дня обращался ФИО3. По данному факту было проведено разбирательство и за то, что ФИО3 в нарушении ст. 356 УВС ВС РФ, обратился за медицинской помощью раньше, чем получил на это разрешение непосредственного начальника, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Положениями статьи 28.6 названного закона установлено, что выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, форма вины, мотивы совершения проступка и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 28.8 того же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира, определяются общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от .... № (далее – Дисциплинарный устав), при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. В ходе разбирательства, помимо прочего, должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Материалами служебного разбирательства по факту совершения ФИО3 грубого дисциплинарного проступка, а именно протоколами о задержании и доставлении от ...., направлением на медицинское освидетельствование, справкой дежурного врача ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» от .... №, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ...., составленном ...., а также объяснениями самого административного истца от ...., подтверждается, что ФИО3 в 15 часов 05 минут .... был задержан сотрудниками военной комендатуры возле 

<

адрес>, где находился по службе на сверке с довольствующим органом, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был доставлен в военную комендатуру для проведения разбирательства по факту исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Затем ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>», которое проходить не стал, о чем дежурным врачом был засвидетельствован его отказ. При этом из собственноручного объяснения Яценко следует, что сначала его смутило, что освидетельствование собирался проводить врач-хирург, который не проверил его дыхание через алкотестер, поэтому он засомневался, а уже после он согласился пройти освидетельствование. 

Данные действия ФИО3 командованием воинской части расценены как грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 18 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона № 76-ФЗ, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему приказом командира войсковой части 84194 от .... № объявлен «выговор», что подтверждается соответствующей выпиской.

Вина ФИО3 в совершении данного дисциплинарного проступка полностью доказана, а его утверждение о том, что он в будний день (среда) после 15 часов обязанности военной службы не исполнял, суд находит несостоятельным, поскольку согласно регламента служебного времени в войсковой части № убытие со службы установлено в 17 часов 50 минут, а не время, установленное самим военнослужащим, когда он полагает, что все поставленные задачи на текущий день им выполнены.

В связи с этим суд считает, что оспариваемый приказ командира воинской части от .... № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка является законным, а требований административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от .... № «О переводе управления воинской части на усиленный режим работы» с 27 по .... определен уточненный регламент служебного времени, согласно которому с 17 часов 50 минут до 21 часа необходимо организовать разработку (переработку) личных документов боевой и мобилизационной готовности, а проверку производить ежедневно в 20 часов 30 минут. О данном приказе административному истцу было доведено командиром воинской части на служебном совещании управления, так и на служебном совещании службы вооружения.

Согласно рапорту заместителя командира по вооружению от .... информация о переводе на усиленный режим ФИО3 доводилась на служебном совещании управления, а также на служебном совещании службы вооружения, однако он проигнорировал приказ командира воинской части, нарушив ст. 39 и 43 УВС ВС РФ. Объяснениями помощника начальника штаба Б. от .... подтверждается, что командиром воинской части .... был отдан устный приказ о переводе управления воинской части на усиленный режим. Как следует из рапорта старшего офицера Н. от ...., ФИО3 отсутствовал в 21 часов .... во время проверки наличия личного состава. Из объяснений ФИО3 от .... усматривается, что его служебное время согласно регламента служебного времени и распорядка дня заканчивается в 17 часов 50 минут. 

Приказом командира войсковой части № от .... № ФИО3 за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в невыполнении требований статьи 43 УВС ВС РФ в части нарушения уточненного регламента служебного времени, определенного приказом этого же должностного лица от .... №, объявлен «выговор».

Согласно ст. 43 УВС ВС РФ приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Довод ФИО3 о том, что 29 апреля 2020 года, осуществив доклад командиру воинской части и услышав фразу «Идите, я Вас больше не задерживаю», которую он воспринял как разрешение покинуть территорию воинской части, не дожидаясь окончания служебного времени (21 часа), и убыл домой, является необоснованным, поскольку как показал в суде командир войсковой части № фраза «Идите, я Вас больше не задерживаю» была сказана им как разрешение покинуть его кабинет, при этом убыть домой он Яценко своего разрешения не давал.

Суд приходит к выводу, что майору ФИО3 достоверно было известно о том, что с 27 до .... рабочее время заканчивалось в 21 час, однако он убыл со службы раньше указанного времени, чем совершил дисциплинарный проступок, за что уполномоченным на то должностным лицом привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ командира войсковой части № от .... № в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности является законным, а требования административного истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно приказу командира войсковой части № от .... № и приложениям к нему ФИО3 включен в состав оперативной группы на период с 8 часов .... до 8 часов .... для контроля выполнения мероприятий распорядка дня.

Из рапорта заместителя командира .... от .... усматривается, что ФИО3 во исполнение названного приказа .... заступил офицером оперативной группы. При проведении смены в 8 часов .... ФИО3 отсутствовал. По докладу дежурного КПП ФИО3 покинул расположение воинской части около 21 часа ..... При этом график дежурства до ФИО3 был доведен ...., а также с ним был проведен инструктаж суточного наряда, на котором был доведен приказ о назначении оперативной группы. Рапортом командира воинской части по .... от .... подтверждается, что административный истец .... в 8 часов отсутствовал на службе и по докладу дежурного убыл из расположения части около 21 часа ..... Как следует из рапорта начальника штаба от .... .... им был проведен инструктаж личного состава, заступающего в суточный наряд и оперативную группу на выходные и праздничные дни, в ходе которого доведены особенности несения службы в суточном наряде и оперативной группе, порядок работы и обязанности офицеров оперативной группы. Из рапортов дежурного по части, а также военнослужащих, исполнявших обязанности в составе суточного наряда, от .... усматривается, что офицер оперативной группы ФИО3 в 21 час 10 минут на личном транспорте убыл с территории воинской части.

Как видно из рапорта ФИО3 от ...., .... заместитель командира по вооружению М. его проинструктировал о том, что задействование офицера оперативной группы длится 12 часов.

Заместитель командира по вооружению М. в судебном заседании показал, что он информацию ФИО3 о 12 часов работе оперативной группы не доводил.

Приказом командира войсковой части № от .... № ФИО3 за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в невыполнении требований статьи 43 УВС ВС РФ в части нарушения порядка дежурства в составе офицера оперативной группы для контроля выполнения мероприятий распорядка дня, определенного приказом этого же должностного лица от .... №, объявлен «строгий выговор».

Согласно ст. 43 УВС ВС РФ приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, - обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

На основании изложенного суд полагает, что до ФИО3 был доведен распорядок дня во время дежурства в составе оперативной группы, однако он убыл со службы раньше положенного времени, чем совершил дисциплинарный проступок, за что уполномоченным на то должностным лицом привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ командира войсковой части № от .... № в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности является законным, а требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из копии служебной карточки дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении воинской дисциплины, нарушение ПДД, объявленный .... командиром войсковой части № отменен этим же должностным лицом в этот же день. В связи с этим в настоящее время нарушений каких-либо прав административного истца не имеется, о чем также подтвердил в судебном заседании представитель административного истца.

Что касается требований ФИО3 о признании незаконным действия заместителя командира войсковой части – начальника службы вооружения М. о привлечении его .... к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в непредоставлении докладов в выходные и праздничные дни в соответствии с указаниями ....), а также командира войсковой части №, и возложении на данное должностное лицо обязанности отменить данное дисциплинарное взыскание, то в их удовлетворении также следует отказать, поскольку согласно ведомости доведения порядка контроля за личным составом об осуществлении непосредственному начальнику докладов о состоянии дел по установленной форме в субботу в 21 час и в воскресенье и праздничные дни в 9 часов и в 21 час ФИО3 было известно ...., однако он в выходные и праздничные дни с 7 по .... доклады о состоянии дел непосредственному командиру не производил, что подтверждается представленной в суд непосредственным начальником административного истца М. детализацией телефонных переговоров за указанный период, а также скриншотами своего мобильного телефона.

Согласно рапорту заместитель командира по вооружению М. от .... ФИО3 накануне на служебном совещании службы вооружения в присутствии офицеров была поставлена задача представить доклад к 13 часам того же дня по проведению сезонного обслуживания автомобильной техники. Уточняющих данных ФИО3 не запрашивал и в нарушении ст. 43 УВС ВС РФ данный приказ не выполнил.

Как усматривается из рапортов военнослужащих службы вооружения А., Н., Л. начальником службы вооружения ФИО3 поставлена задача представить доклад по сезонному обслуживанию автомобильной техники.

Из рапорта ФИО3 усматривается, что образца справки-доклада для выполнения задачи по представлению справки-доклад по сезонному обслуживанию автомобильной техники начальником службы вооружения представлено не было, в связи с чем он не понял какую справку-доклад необходимо сделать и поэтому отдал начальнику все планирующие документы по сезонному обслуживанию.

В соответствии со ст. 43 УВС ВС РФ приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его. При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, - обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении данного дисциплинарного проступка установлена, поскольку он отданный ему приказ заместителя командира войсковой части по вооружению не выполнил, с просьбой повторить приказ ввиду его непонимания к командиру не обратился, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца в данной части следует отказать.

Согласно рапортам заместителя командира по вооружению от .... М. и военнослужащих службы вооружения Л., А., К. и дознавателя войсковой части № майора К., проводившим служебное разбирательство, в этот же день на служебном совещании ФИО3 на вопросы, касающиеся направления его служебной деятельности, о выполнении ранее поставленных задач ежедневно звонить в автомобильную службу ГЦ ПРН для уточнения поставленных задач, об уточнении сроках приезда инспекторов ВАИ для проведения технического осмотра транспортных средств, отвечал, что не знает, не помнит, звонить и уточнять по вопросу неправильности отправленных донесений не будет.

Из объяснений Яценко следует, что в ГЦ ПРН он звонил, но не дозвонился, а начальнику ВАИ позвонить не мог, поскольку сотовый телефон находился дома.

Согласно ст. 43 и 45 УВС ВС РФ приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его. При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, - обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу.

Суд, проанализировав приведенные выше доказательства, полагает, что ФИО3 в нарушении требований ст. 43 и 45 УВС ВС РФ приказ своего непосредственного начальника не выполнил, учитывая также то обстоятельство, что обязанности нештатного начальника автомобильной службы ФИО3 исполняет на протяжении более двух лет, в связи с чем его вина в совершении данного дисциплинарного проступка установлена, а его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ 81. разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Поскольку майор К., проводивший служебное разбирательство, имеет воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности майора ФИО3, то суд приходит к выводу, что разбирательство проведено надлежащим лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 356 УВС ВС РФ военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается исследованными материалами разбирательства, ФИО3 .... в 15 часов обратился за медицинской помощью в медицинский пункт части, в результате чего получил справку об освобождении от выполнения служебных обязанностей на трое суток, которую вместе с рапортом в 15 часов 15 минут этих же суток представил в строевую часть. После чего, около 15 часов 30 минут, того же дня обратился к непосредственному начальнику М. с разрешением обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт, на что получил разрешение.

Таким образом, поскольку ФИО3, не нуждающийся в оказании экстренной медицинской помощи, обратился в медицинский пункт заблаговременно, чем получил на это разрешение непосредственного начальника, чем нарушил порядок обращения за медицинской помощью, предусмотренный ст. 356 УВС ВС РФ, то суд признает законными и обоснованными действия заместителя командира войсковой части – ...., связанные с привлечением истца за совершение данного дисциплинарного проступка к соответствующей ответственности, а требования ФИО3 в этой части не подлежащими удовлетворению.

Приведенные требования Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего ФИО3 к дисциплинарной ответственности соблюдены в полной мере.

При этом суд также приходит к выводу о том, что наложенные командиром войсковой части № и заместителем командира по вооружению – начальника службы по вооружению этой же воинской части на истца дисциплинарные взыскания соизмеримы с совершенными им дисциплинарными проступками, обстоятельствами их совершения, как это предусмотрено ст. 28.5, 28.6 Федерального закона № 76-ФЗ и ст. 82 Дисциплинарного устава.

В целом административные исковые заявления Яценко суд признает необоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его административных исковых заявлений, понесенные им судебные расходы согласно ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений военнослужащего войсковой части № .... ФИО3 об оспаривании приказов и действий командира войсковой части №, а также действий заместителя командира .... этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Бутов

Согласованно

Решение не ступило в законную силу

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов