Дело № 1-1/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года гор. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Алхимовой А.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы «Коротковы» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО1 и лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, движимые корыстными побуждениями, договорились о совместном совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и, распределив для этих целей роли, свободным доступом прошли в жилище последнего по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в доме, ФИО1 и лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в группе лиц по предварительному сговору совершили умышленные и согласованные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО1, стоя при входе, подстраховывала лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, от возможного обнаружения совершаемого преступления, а последнее, в свою очередь, прошло в помещение комнаты, откуда со стола тайно похитило принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 5990 рублей, оснащенный картой памяти стоимостью 500 рублей, защитным стеклом стоимостью 580 рублей, а также чехлом и сим-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Выйдя из дома, лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, поместило мобильный телефон с комплектующими принадлежностями в сумку ФИО1, после чего указанные лица с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 070 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.

Допрошенная подозреваемой и обвиняемой ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО22 находилась в 

<

адрес> в гостях у Саши. Также у него дома находился их общий знакомый Потерпевший №1, у которого был с собой телефон. Ближе к вечеру все были в сильной степени алкогольного опьянения, Свидетель №3 уже спал в комнате, Саша тоже пошел спать. ФИО21 звал ее с ФИО22 в гости к себе в дом, чтобы продолжить употребление спиртного. Он ушел. Все были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Потерпевший №1 может не помнить, что приглашал их в дом. Через какое-то время ФИО22 предложила украсть телефон у ФИО21, она согласилась. Так как ранее не бывала у ФИО21 дома и не знала расположение комнат, договорились, что она будет стоять в коридоре и смотреть, чтобы никто не зашел, а ФИО22 зайдет в дом и возьмет телефон у Потерпевший №1. Телефон хотели продать, деньги потратить на спиртное. Они с ФИО22 зашли в дом к ФИО21, она стояла в коридоре, наблюдала за тем, чтобы никто не вошел. Что делала ФИО22, не видела, та зашла в комнату справа от коридора. Не спрашивала у ФИО22 про телефон, поняла, что она украла его. Телефон обнаружила у себя в сумке уже в д. Курдумово, куда они пошли пешком. Как его положила в сумку ФИО22 не видела. Утром ФИО22 сказала, чтобы она выкинула сим-карту из телефона, чтобы его не могли найти. Она выкинула сим-карту, карту памяти и чехол. Также утром после кражи звонил ФИО21 на ее телефон, но она не стала брать трубку. Потом дошли до 

<

адрес>, продолжили выпивать, телефон она потеряла. Уже после того, как искала его с сотрудниками полиции, вернулась туда и нашла телефон. Телефон в корпусе голубого цвета, марку не помнит. ДД.ММ.ГГГГ продала его сестре Свидетель №1 за 2000 руб., ФИО22 об этом не сказала, говорила, что телефон потеряла. Ранее говорила, что телефон у ФИО21 украла Настя, хотела избежать уголовной ответственности, так как телефон не был найден. После того как узнала, что украденный телефон изъят, поняла, что нет смысла отрицать свою вину. Пользуется абонентским номером №, думала, что сим-карта оформлена на покойного мужа ФИО Не помнит вставляла ли данную сим-карту в телефон ФИО21, была в сильной степени алкогольного опьянения. Умысел на совершение кражи телефона возник с 15.00 до 23.00 час., в тот же период совершили кражу. Сотрудникам полиции наврала, что потеряла телефон, на тот момент его уже продала. (

<

данные изъяты>).

Помимо полного признания вины ФИО1, ее виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки потерпевшего оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия о следующем. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в обед к нему пришел сосед Свидетель №5 Саша, сказал, что в гости хочет приехать ФИО1, попросил оплатить такси. Он согласился. Приехали Свидетель №3, ФИО24 и ФИО22 Настя, он оплатил такси в сумме 380 руб. У Свидетель №3, ФИО25 с собой было 0,5 л самогона. Они пошли на улицу, сидели в беседке у бани, все употребляли спиртное. Саша отвел Свидетель №3 в дом, так как тот сильно опьянел, хотел спать. Когда стало прохладно, он, ФИО26 и Настя пошли в дом. В доме доставал свой телефон «

<

данные изъяты>», ему кто-то позвонил либо пришло сообщение… Телефон «

<

данные изъяты>» стоит 5990 руб., покупала его мама, подарила ему, поэтому считает телефон своим. Отдельно покупал сим-карту за 250 руб., карту памяти на 8 ГБ купил еще до покупки телефона за 500 руб. Также на экране телефона было установлено защитное стекло, которое покупал за 580 руб. Никто у него не спрашивал данный телефон, он его никому не давал. Все, кто сидел за столом, видели, что у него есть телефон. ФИО27 лег спать. Он не хотел оставлять гостей без присмотра, поэтому, когда у него заболела голова, дождался пока Саша встанет. Когда Саша встал, ушел домой. Оба телефона положил на стол, не заметил, как усн

<

адрес> ночью около 2 час. Сразу заметил, что на столе лежит только 1 телефон «

<

данные изъяты>». С него позвонил на телефон «

<

данные изъяты>», тот был отключен. Пошел к ФИО28 сказал, что они уехали. С утра стал звонить ФИО1, она взяла трубку, сказал ей, что так не делается, а она повесила трубку и больше не отвечала на его звонки. Телефона ФИО22 у него нет. Свой телефон никому не дарил, так как это мамин подарок, он очень им дорожит. Общая стоимость телефона, защитного стекла и карты памяти 7070 руб. Ущерб в этой сумме для него значительный. Представленный в ходе осмотра телефон узнал по внешнему виду, никаких отличительных признаков на нем не было, он был практически новый. Его личных данных в телефоне в настоящее время нет, хотя ранее были записаны контакты. В телефоне отсутствует его сим-карта, карта памяти, а также чехол. Защитное стекло его. При осмотре телефона увидел, что его название 

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», ранее модель не знал, в телефоне и на оборотной стороне номер IMEI №, IMEI № совпал с номерами IMEI, указанными на изъятой у него коробке. Допускает, что 18.04.2023г. мог пригласить в гости ФИО20 и ФИО22. Был в состоянии опьянения, плохо себя чувствовал. Ранее ФИО22 неоднократно бывала у него в гостях, а ФИО20 не была (

<

данные изъяты>). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки свидетелей и ФИО14, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи с примирением сторон, оглашены показания свидетелей и показания ФИО14, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО14 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО20 были в 

<

адрес> в гостях у ФИО29, у него дома находился их общий знакомый Потерпевший №1, у которого был с собой телефон. Ближе к вечеру все находились в сильной степени алкогольного опьянения, Свидетель №3 уже спал в комнате, Саша тоже пошел спать. ФИО21 звал ее с ФИО20 в гости к себе в дом, чтобы продолжить употребление спиртного. Он ушел. Через какое-то время она предложила ФИО20 украсть телефон у ФИО21, та согласилась. Так как ФИО20 ранее не бывала у ФИО21 дома и не знала расположение комнат, договорились, что ФИО20 будет стоять в коридоре и смотреть, чтобы никто не зашел, а она зайдет в дом и возьмет телефон у Потерпевший №1, так как хорошо ориентируется у него дома, была у него в гостях. Телефон они хотели продать. Она и ФИО20 зашли в дом к ФИО21, ФИО20 стояла в коридоре, а она взяла телефон, который лежал на столе. Телефон в корпусе голубого цвета, марку не помнит. ФИО21 спал. Когда вышли из дома, положила телефон в сумку ФИО20, так как у нее с собой не было сумки. Пошли пешком в 

<

адрес>. Утром сказала ФИО20, чтобы та выкинула сим-карту, чтобы телефон не могли найти. ФИО20 выкинула сим-карту. Потом они дошли до 

<

адрес>, продолжили выпивать. После этого не спрашивала про телефон, думала, что ФИО20 его продаст. Впоследствии ей стало известно, что ФИО20 продала телефон своей сестре, но денег ей не давала. Договорились о краже телефона и украли телефон у ФИО21 в период с 15.00 до 23.00 час. Поскольку телефон не был найден, то давая другие показания, хотела избежать уголовной ответственности. После того, как ей стало известно, что похищенный телефон найден, поняла, что бесполезно врать и решила рассказать, как все было на самом деле, что действительно она и ФИО20 вместе украли телефон у ФИО21. Все были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО21 может и не помнить, что приглашал ее с ФИО20 в тот день к себе в гости (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показала о том, что у нее в долевой собственности есть часть дома и два земельных участка по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальных долей являются ее брат Свидетель №8 и сестра Свидетель №7 У брата и сестры отдельные дома, свои вещи они в 

<

адрес> не хранят, в этом доме хранятся только их вещи. Она фактически содержит своего сына, у него нет своего дохода, а она получает пенсию 24 000 руб. У ее сына Потерпевший №1 был сотовый телефон «

<

данные изъяты>», последнее время он плохо работал, поэтому решила подарить ему новый телефон. ДД.ММ.ГГГГ. пошли в торговый центр «

<

данные изъяты>», где купили ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с силиконовым прозрачным чехлом за 5990 руб., сим-карту за 250 руб., оператор «Мегафон» с абонентским номером №. Покупки оплачивала со своей карты, пользовался телефоном сын, телефон она ему подарила. Карта памяти у него уже была на тот момент. Также знает, что у сына было на телефоне защитное стекло. ДД.ММ.ГГГГ. вечером уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, сын остался жить на даче. ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с сыном, он рассказал, что у него украли телефон, в гости к ФИО30 приезжали ФИО31 и Свидетель №3, наверно, кто-то из них и украл (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 показал, что последнее время проживает в дачном доме родителей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. с чем-то приехали ФИО32, ФИО33, Свидетель №3 - сожитель ФИО34. Дима оплатил им такси. Сидели в беседке у бани, употребляли спиртное, ФИО1 привезла с собой самогон. Поскольку Свидетель №3 был в сильной степени алкогольного опьянения, то почти сразу же отвел его в дом, уложил спать. Довольно долго они сидели на улице, потом все - он, ФИО35, ФИО36 и ФИО1 - пошли в дом. Через какое-то время уснул. Когда проснулся, уже никого не было. Чуть позже к нему заходил Потерпевший №1, сказал, что у него пропал телефон. Также ФИО37 приходил утром, они стали звонить знакомым ФИО1, но никто не знал, где она. ФИО1 трубку не брала, (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день употреблял спиртное со своей сожительницей ФИО1 и ее знакомой ФИО38 сначала в 

<

адрес>, потом приехали в 

<

адрес>, пили за № школой в лесополосе. В связи с тем, что он долгое время употреблял спиртное, ему было все равно куда и с кем ехать. В какой-то момент приехала машина такси, он, ФИО20 и ФИО22 поехали в 

<

адрес>. Он знает ФИО39 который жил в 

<

адрес> Спросил у ФИО20, зачем к нему едут, она сказала в гости. Когда приехали к ФИО9, было еще светло. Он выпил пару стопок и, так как был уже сильно пьян, уснул в кресле рядом со столом. Также у Саши в гостях был какой-то мужчина, как его зовут, не знает, был ли у него телефон не помнит. Его разбудила ФИО1, сказала, что нужно идти домой. Спиртное у них закончилось, Потерпевший №1 не видел. Когда вышли из дома, было уже темно. Решили пойти в 

<

адрес>, там у ФИО20 есть дом. Когда шли через поле, светили фонариками на телефонах, у каждого был свой телефон. Втроем переночевали в этом доме, наутро пошли пешком в Гаврилов-Ям. Поскольку он был сильно пьян и спал очень крепко, то не знает, кто куда выходил. У него, ФИО20 и ФИО22 были свои телефоны. Других телефонов у них не видел. О краже телефона узнал от сотрудников уголовного розыска (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришла ее сестра ФИО1, принесла с собой телефон и предложила его купить. Она согласилась, спросила у ФИО1, откуда у нее телефон, та ответила, что ей подарили, продает, так как нужны деньги на еду, озвучила сумму 2000 руб. Она отдала ФИО1 2000 руб. наличными, а та отдала телефон. Телефон был без чехла, корпус голубого цвета, марка «

<

данные изъяты>», в нем не было ни сим-карты, ни карты памяти, чьих-либо фотографий и контактов. Было ощущение, что телефон действительно новый. Она вставила в него сим-карту оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. В ДД.ММ.ГГГГ с сестрой Свидетель №6 купили сим-карты «

<

данные изъяты>» - она 3 сим-карты на свой паспорт и одну на паспорт Свидетель №6. При покупке взяли 4 сим-карты и видимо перепутали, она взяла себе сим-карту, оформленную на Свидетель №6, а Свидетель №6 сим-карту, оформленную на нее. Потом обнаружила, что сим-карта с абонентским номером № оформлена на сестру. Предлагала Свидетель №6 переоформить сим-карту, но в итоге так и продолжала пользоваться этой сим-картой. У ее сожителя Свидетель №2 есть сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. У него свой телефон, ее телефоном он не пользовался (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила сожительница Свидетель №1, сказала, что купила телефон за 2000 руб. Когда пришел домой, ФИО8 рассказала, что купила телефон у ФИО1. У него есть сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, оформлена на его имя. Когда ФИО8 купила телефон, посмотрел его. Никакой личной информации в нем не было. В телефон несколько раз вставлял свою сим-карту (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. у нее была сломана челюсть, с сестрой Свидетель №1 пошла в 

<

адрес> ЦРБ, ее записали на прием к хирургу. До приема пошли прогуляться по городу, ФИО8 сказала, что ей нужно купить 2 сим-карты детям и сама она хочет перейти на оператора «

<

данные изъяты>». Ей тоже была нужна сим-карта «

<

данные изъяты>», решила поменять оператора. Они пошли в торговый центр, купили 4 сим-карты, одна была оформлена по ее паспорту. Сим-карты забрала ФИО8, которая потом отдала ей одну сим-карту с абонентским номером 

<

***>, последние две цифры не помнит, вроде «14». ФИО8 стала пользоваться купленной сим-картой с абонентским номером №. Спустя более месяца ФИО8 сказала, что оказывается она (Свидетель №6) пользуется сим-картой, которая оформлена на Свидетель №1, я ФИО8 пользуется сим-картой, которая оформлена на нее. Сим-карты они не переоформили, ФИО8 продолжала пользоваться сим-картой с абонентским номером №, которая оформлена на ее имя. Каким телефоном пользовалась ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. не обращала внимания. Знает, что в день кражи ее сестра ФИО1 была с ФИО22 и Свидетель №3. Свидетель №3 говорил, что ничего не помнит, так как был сильно пьян 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №7 показала о том, что после смерти мамы ей, брату Свидетель №8 и сестре Свидетель №4 по завещанию досталось по 1/3 части 

<

адрес>, и двух земельных участков в этой же деревне. Когда мама была еще жива, она с мужем выстроила дом, который находится за домом 10, с тех пор она со своей семьей живет в этом доме, который еще не зарегистрировала. Свои вещи в 

<

адрес> не хранила, данным домом пользуется ее сестра Свидетель №4 и ее семья. Со слов сестры знает, что у ее сына Потерпевший №1 украли телефон (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8 показал, что около 

<

адрес> 

<

адрес> он простроил дачный дом, его не оформлял, использует как дачу. Домом № пользуется только его младшая сестра Свидетель №4 и ее семья. Его вещей в этом доме нет. Со слов сестры знает, что у ее сына украли телефон 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №9 показала, что ранее у нее была фамилия ФИО40 по мужу в первом браке. Действительно на ее имя оформлена сим-карта Билайн с абонентским номером №. В 2019г. перешла на оператора 

<

данные изъяты>, купила новую сим-карту. Ранее общалась с ФИО41, он жил с ФИО1. Допускает, что в ДД.ММ.ГГГГ могла отдать сим-карту ФИО42. У нее в записной книжке контакт с этим номером записан как ФИО43 (

<

данные изъяты>).

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, поступившим в 11.45 час. ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> знакомые украли телефон при распитии спиртных напитков 

<

данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой оказать помощь в розыске принадлежащего ему телефона, установить лиц, совершивших его хищение, привлечь их к ответственности (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, изъята коробка с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, где указано, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в котором указано место, где выброшена сим-карта из похищенного телефона (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указала примерное место утери похищенного телефона (

<

данные изъяты>);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Свидетель №4, в размере 1/3 доли в праве (

<

данные изъяты>);

- сведениями ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что телефонный аппарат с IMEI №, IMEI № в сети 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. не работал (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъят телефон «Infinix» IMEI: №, IMEI: № 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, которым осмотрены телефон «

<

данные изъяты>» IMEI: №, IMEI: № в корпусе голубого цвета, коробка от данного телефона, гарантийный талон и чек № от ДД.ММ.ГГГГ. о его приобретении по адресу: 

<

адрес>, за 5990 руб., установлена тождественность IMEI, указанных на коробке, в гарантийном талоне, на задней панели телефона и в разделе настройки (

<

данные изъяты>);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении им у сотрудников полиции указанного выше телефона (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, которым осмотрены ответ на запрос из ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., детализация абонента по условию IMEI: №, IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно которым абонентский № зарегистрирован на Свидетель №2, абонентский № на Свидетель №6 С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в телефон с указанными IMEI вставлялись сим-карты с данными абонентским номерами. ДД.ММ.ГГГГ. в 14.29.23 исходящее CMC, в 14.29.25 входящее CMC, в 16.49.41 входящий звонок, в 17.21.14 входящее CMC, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ входящее CMC, в ДД.ММ.ГГГГ входящее CMC, в 10.45.00 входящий звонок, в телефоне работала сим-карта с абонентским номером №. В остальное время в указанный выше период в данном телефоне работала сим-карта с абонентским номером №, осуществлялись входящие и исходящие звонки, CMC (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, которым осмотрен ответ на запрос из ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 19.04.2023г. по 13.29.08 ДД.ММ.ГГГГ. в телефоне с IMEI № работала сим-карта с абонентским номером №, осуществлялись входящие и исходящие звонки, CMC. Данным абонентским номером пользуется ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре. 

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями самой подсудимой, данными при проведении предварительного расследования, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными показаниями ФИО14, производство по делу в отношении которой прекращено в связи с примирением сторон, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора, более того, подсудимая вину признала в полном объеме. Следственные действия с ФИО1 проведены с участием защитника, правильность записи показаний удостоверена подписями подсудимой и ее адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них допрашиваемой была разъяснена.

Оглашенные в судебном заседании показания названных лиц в части обстоятельств хищения, предшествовавших и наступивших затем событий последовательны и взаимодополняемы, соответствуют исследованным по делу письменным доказательствам.

В частности из представленной ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» информации следует, что телефон потерпевшего, выданный впоследствии добровольно свидетелем Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 13.29 час. ДД.ММ.ГГГГ функционировал с сим-картой, переданной свидетелем Свидетель №9 ФИО – сожителю ФИО1, после смерти которого находящейся в пользовании подсудимой, а с вечера ДД.ММ.ГГГГ то есть после того как ФИО1 продала похищенный телефон, по ДД.ММ.ГГГГ. в него вставлялись сим-карты с абонентскими номерами, используемыми свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2

Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает. 

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства дела.

Деяние ФИО1 подлежит квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При совершении преступления подсудимая действовала тайно и умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ей имущества, действия ФИО1 и лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с достоверностью свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления, поскольку лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон предложило совершить подсудимой хищение телефона у Потерпевший №1, и подсудимая своими действиями выразила на это согласие, тем самым между ними достигнута договоренность на кражу имущества потерпевшего. Ввиду того, что ФИО1 ранее в доме потерпевшего не была, а лицу, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, обстановка внутри известна, данное лицо должно было похитить телефон в доме, а ФИО1 в свою очередь в это время наблюдает за обстановкой, тем самым между ними распределены роли при совершении преступления. Пройдя свободным доступом в помещение дома потерпевшего, куда последний и сам их приглашал с целью продолжить распитие спиртного, лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, прошло в помещение комнаты, где спал Потерпевший №1 и со стола похитило телефон, в это время ФИО1 остается при входе, после чего лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, помещает похищенный телефон в сумку подсудимой, и таким образом обеспечено сокрытие похищенного имущества от третьих лиц, после чего ФИО1 и лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон с похищенным покинули дом. 

Общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 7070 руб., что превышает 5000 руб., являющихся критерием признака значительности. Потерпевший не работает, как не работал и на момент совершения преступления в отношении него, его доход представлен случайными заработками, проживет с мамой-пенсионером, которая фактически его и содержит. Учитывается и значимость похищенного для потерпевшего, телефон у которого находился в постоянном пользовании, являлся подарком близкого человека. Таким образом, и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой также обоснованно. 

Совершенное ФИО1 преступление суд признает оконченным, поскольку она получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что ею и было сделано в дальнейшем, телефон она продала своей сестре Свидетель №1

Поведение подсудимой в судебном заседании сомнений в ее адекватности не вызывало, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила одно умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, ею приняты иные меры к восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего - с ее стороны произведено частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - передача ему денежных средств в размере 1000 руб., при этом из письменного заявления потерпевшего, ранее приобщенного в судебном заседании, следует, что ему ущерб возмещен в полном объеме подсудимой и лицом, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 судима, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб в администрацию 

<

адрес> сельского поселения, где ранее проживала подсудимая, на нее не поступало, со слов подсудимой в ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась оператором машинного доения на условии трехмесячного испытательного срока с выплатой заработной платы в фермерское хозяйство в 

<

адрес>, привлекалась к административной ответственности, не замужем, состоит в фактических брачных отношениях, проживает с сожителем и сестрой, обязана к уплате алиментов на 6 детей, в отношении которых лишена родительских прав, намерена восстановиться в родительских правах, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также принимается во внимание менее активная роль ФИО1 в совершении преступления, инициатором которого явилось лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, и возвращение похищенного телефона потерпевшему сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, ФИО1 необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Отдельные положительные аспекты личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, дальнейшее поведение подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а учитывая социальное и имущественное положение подсудимой - и для назначения ей дополнительного наказания.

Учитывая имеющееся у подсудимой постоянное место жительства, наличие семейных связей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 условно, поскольку исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно мерами, не связанными с реальным лишением свободы, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, которые позволят тщательно контролировать ее поведение. Ввиду условной меры назначенного наказания оснований для его замены принудительными работами не имеется.

В отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на специализированный госорган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: телефон «

<

данные изъяты>» и коробку от него, чек от ДД.ММ.ГГГГ., выданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за ним; ответы на запросы из ООО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>» - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Павлюченко