Дело № 2-353/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о признании решения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве недействительным, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсационных выплат в связи с получением производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании решения комиссии по расследованию несчастного случая на производстве недействительным, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности в размере 100%, взыскании компенсационных выплат в связи с получением производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, исполняя должностные обязанности водителя на служебном транспортном средстве, получил травму в ДТП. По поводу травмы обратился в травмпункт, где был выдан лист нетрудоспособности. В нарушение трудового законодательства ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по оформлению и оплате несчастного случая на производстве, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО4, действуя по доверенности, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что работодатель исходит из того, что ФИО1 действует недобросовестно, имея намерение получить дополнительные денежные средства без законных оснований. Оплата периода нетрудоспособности произведена в полном объеме, задолженности перед истцом не имеется.

Представитель третьего лица ГУ-Ярославского регионального отделения ФСС РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, изложив позицию по делу в отзыве (л.д. 152-155).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по факту ДТП №, имевшего место на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля транспортного цеха обособленного структурного подразделения Рыбинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России».

Сторонами заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 вменяется выполнение обязанностей водителя автомобиля категории ВС с режимом работы по графику рабочего времени.

Согласно графику сменности транспортного цеха ОСП Рыбинский почтамт УФПС Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 рабочая смена с 07-00 до 15-00.

Из Постановления об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 следует, что ФИО2, управляя ТС Рено Логан, госномер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в 

<

адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, движущемся в соседней полосе слева. Нарушил пункт правил 8.5 ПДД РФ.

В ходе проведения проверки сотрудниками ДПС ФИО1 по факту ДТП были даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; притормозив у пешеходного перехода на перекрестке улиц 

<

адрес>, и, убедившись, что пешеходов нет, продолжил движение по 

<

адрес>. Вдруг неожиданно для него с правой стороны прямо перед транспортным средством вывернул автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. Нажав на тормоза, столкновения избежать не удалось, т.к. автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение по инерции по мокрому асфальту. В машине с ФИО1 находились почтальоны ФИО8, ФИО3, ФИО9, которые в данном ДТП не пострадали. В результате ДТП обе машины получили повреждения. На автомобиле 

<

данные изъяты> деформированы капот, бампер, крыло левое и др.

Из представленной фототаблицы с места ДТП следует, что автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, с нанесенной эмблемой Почты России, имеет значительную глубокую деформацию капота.

Из медкарты ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты> № усматривается, что ФИО1 самостоятельно обратился в травматологический пункт больницы в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 18-22, указав, что получил травму в ДТП на работе; являясь водителем рабочего автомобиля столкнулся с другим автомобилем на 

<

адрес>; ударился головой. По результатам осмотра был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначено лечение, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Согласно отметок в табеле учета рабочего времени за 

<

данные изъяты> ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отработал полный рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день).

В оспариваемом Акте о расследовании несчастного случая, произошедшего с водителем транспортного цеха ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие обстоятельства несчастного случая:

«ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу в транспортный цех около 7-00 часов. Прошел предрейсровый медицинский осмотр, получил путевой лист №, предоставил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № контролеру по выпуску машин на линию и выехал в ОПС-34 для доставки почтальонов для выдачи пенсий пенсионерам. Вместе с почтальонами в 9-00 часов он выехал в район 

<

адрес>. Ехал по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, при пересечении с 

<

адрес> неожиданно из левого ряда выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.№ для поворота налево, ФИО1 нажал на тормоз, но тормозного пути не хватило и он произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» въехав правой стороной ему в левую дверь. Он позвонил в транспортный цех диспетчеру ФИО13, сообщил ей о ДТП. Она направила на место ДТП контролера по выпуску автомобилей ФИО11, также сообщил в ГИБДД о происшествии. Приехав на место ДТП ФИО11 принял участие в составлении протокола. Сотрудники ГИБДД опросили всех находящихся в автомобиле об их самочувствии, все ответили, что никаких проблем нет, здоровье в порядке и обращаться в травмпункт не намерены, что и было занесено в протокол осмотра. Затем ФИО1 отбуксировал автомобиль 

<

данные изъяты> в транспортный цех предприятия. Приехав в цех, он поставил автомобиль, сдал путевой лист и оформил выходной день на ДД.ММ.ГГГГ. После этого он поехал на Рыбинский почтамт к зам.начальника ФИО12 объяснить о сложившейся ситуации. ФИО12 спросила его о самочувствии, есть ли проблемы, он ответил, что все хорошо и проблем нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, диспетчер ФИО13 стала ему звонить, дозвонилась лишь около 11 часов, т.к. абонент был недоступен. ФИО1 на вопрос о том, что случилось, ответил, что он на больничном. ФИО13 спросила, что это связано с ДТП, он ответил, что нет, просто заболел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на почтамт к зам. начальника ФИО12 с заявлением об увольнении. Она спросила, по какой причине он на больничном, он ответил, что просто заболел. После согласования заявления он пришел в отдел кадрового администрирования к ФИО14 зарегистрировать заявление. Дата увольнения в заявлении стояла с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО1 был на больничном листе. ФИО14 был запрошен лист нетрудоспособности, для уточнения факта отсутствия и уточнения причины нетрудоспособности, на что он ответил, что лист нетрудоспособности у него находится дома, а причину нетрудоспособности он не знает, также ФИО1 заявил, что лист нетрудоспособности ему будет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Ему был направлен письменный запрос о предоставлении объяснений о несообщении в установленные сроки о производственной травме. В указанный день и время ФИО1 не прибыл и объяснений не предоставил. Были опрошены все лица, имеющие отношение к данной травме. При опросе почтальонов ОПС-34, которые в момент ДТП находились в автомобиле, все они, включая ФИО3, которая сидела на переднем сидении рядом с водителем, и в чью сторону произошел удар, очень удивились, что водитель обратился в травмопункт, т.к. удар был незначительным и все они сидящие в автомобиле его просто не почувствовали, что и отмечено в объяснительных записках и Акте ГИБДД (п. 8).

Комиссия, указав в акте, что в ходе расследования комиссией установлено:

1. Согласно Должностной инструкции для водителя автомобиля №4.4.15.10-04-95/419 от 26.01.2017 г. п. 3.29 «Водитель обязан немедленно извещать руководителя и/или ответственного работника подразделения о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем в филиале», что не было сделано и скрывалось.

2. Сведения, представленные ФИО1 в объяснительной записке, не соответствуют фактам, указанным в письменных объяснениях, полученных от других работников предприятия, попавших в ДТП и получавших его письменные и устные объяснения по факту произошедшего ДТП.

3. Согласно ст.229 п.1 ТК РФ пострадавший должен предоставить объяснительную записку о несвоевременном сообщении администрации предприятия о полученной травме. Ответа на письменное обращение к ФИО1 не последовало.

- пришла к выводу, что случай, произошедший с водителем ФИО1, не связан с производством.

В связи с утратой листка нетрудоспособности УФПС ЯО обращалось в медицинское учреждение за выдачей дубликата (л.д. 148).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от дата N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было проведено объективное расследование несчастного случая с работником транспортного цеха ФИО1, а выводы комиссии, изложенные в Акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии причинно-следственной связи между травмой истца и ДТП безосновательны. Комиссия, не приняв во внимание медицинские документы, отказала в признании травмы несчастным случаем на производстве только по сути на предположении находившихся на месте ДТП почтальонов, что истец не мог получить травму. При таких обстоятельствах акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с водителем транспортного цеха ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, и в целях устранения нарушения прав истца считает необходимым возложить на АО «Почта России» обязанность принять необходимые меры по организации надлежащего расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного (п. 15).

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%: к заработной плате.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному страховщиком, в качестве которого выступают органы Фонда социального страхования, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 N 125-ФЗ).

В рассматриваемом случае учреждением медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не определялась. Нарушения прав истца со стороны ответчика в данной части отсутствуют.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Учитывая установленным факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащей организацией расследования несчастного случая на производстве, фактические обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 600,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Признать акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с водителем транспортного цеха ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать АО «Почта России» принять необходимые меры по организации надлежащего расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000,00 рублей

Взыскать с АО «Почта России» в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-004245-02