Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-1403\2020 УИД 54RS0010-01-2020-000304-87 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 

июля 

2020 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании обязательств прекращенными, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать обязательства ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67694 рубля 04 копейки прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с их исполнением, взыскать с АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29875 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяла предмет иска в части и увеличивала размер исковых требований и окончательно просила признать обязательства ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Совкомбанк» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО «Совкомбанк» выдать истцу документы, подтверждающие полное исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и предпринять все необходимые действия для снятия обременения с 

<

адрес>, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43061 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245712 рублей 35 копеек.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований о понуждении ПАО «Совкомбанк» выдать истцу документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по кредитному договору и предпринять действия, необходимые для снятия обременения с квартиры.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» в интересах ФИО2 было взыскано страховое возмещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 676934 рубля 04 копейки. Однако, добровольно и своевременно данное решение не было исполнено. ПАО «Совкомбанк» не принял какого либо участия в понуждении АО «АльфаСтрахование» к исполнению судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ползу истца было перечислено 676934 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в остаток задолженности в ПАО «Совкомбанк» в сумме 246573 рубля 64 копейки. Полагает, что в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком. Однако, из-за ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» продолжал начислять ежемесячные платежи по кредитному договору, которые уплачивались истцом и являются ее убытками.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 856594 рубля 68 копеек под 18,90 % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с кредитным договором раздел Г заявления, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий).

Для включения в программу добровольного страхования истец подписала заявление, согласно которому выбрала одну из программ страхования, поставив под ней свою подпись – Пакет рисков 2: для застрахованных лиц в возрасте от 55 лет женщины и 60 лет мужчины, до 65 лет включительно, одним из страховых случаев по которому является: первичное установление застрахованному в течение срока страхования окончательного диагноза одного из смертельно опасных заболеваний и проведение застрахованному одного из хирургических операций, указанных в Перечне заболеваний и хирургических операций в соответствии с договором страхования.

В соответствии с данным заявлением, сумма страхового возмещения зачисляется без дополнительного распоряжения истца или наследников на счет в ПАО «Совкомбанк».

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, и АО «АльфаСтрахование» было обязано произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю заемщика ФИО3 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» для зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 676934 рубля 04 копейки. Также в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» была взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 348467 рублей 02 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением было установлено, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая было незаконно отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору не превышал размера заявленных требований - 676934 рубля 04 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательства» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Соответственно, при исполнении обязательства страховщиком путем своевременной выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем, поскольку страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены.

Часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ни условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни действующее гражданское законодательство не предусматривают прекращение начисления процентов на сумму кредита при наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, при наступлении страхового случая и незаконном отказе страховщика в перечислении на счет выгодоприобретателя страхового возмещения, ФИО3 продолжала исполнять свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом определен размер страхового возмещения в суме 676934 рубля 04 копейки.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 676934 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в ПАО «Совкомбанк» 246573 рубля 24 копейки. 

Из представленной ПАО «Совкоамбанк» выписки по счету следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства по кредитному договору на сумму 430361 рубль 56 копеек.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ, однако не путем перечисления страхового возмещения на счет ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору, а непосредственно ФИО2

Таким образом, именно в результате виновных действий АО «АльфаСтрахование» по несвоевременной выплате страхового возмещения, и ненадлежащему исполнению решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были причинены убытки в виде вносимых платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не принимает доводы истца о причинении ей убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получила от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 676934 рубля 04 копейки, однако ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований, при наличии непогашенной задолженности, по собственному усмотрению внесла в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору лишь 246573 рубля 24 копейки.

Однако, как следует из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 405463 рубля 62 копейки основного долга и 1679 рублей 62 копейки срочных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, даже при ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец приняла перечисленные ей денежные средства, из совокупности условий кредитного договора, у нее отсутствовали основания для частичного внесения денежных средств, и соответственно дальнейшее неисполнение обязательств по кредитному договору явилось совокупностью действий самой ФИО2

Не принимает суд и доводы истца о недобросовестном поведении ПАО «Совкомбанк» при реализации своих прав по требованию страхового возмещения, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования являются самостоятельными сделками, и соответственно вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования, ФИО2 обязана была исполнять свои обязательства по кредитному договору. Лицом, которое было обязано исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлось АО «АльфаСтрахование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк», и соответственно банк вправе был рассчитывать не только на надлежащее исполнение решения суда, но и на исполнение надлежащим образом ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 430361 рубль 56 копеек, что и является убытками истца.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и соответственно в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию убытки в сумме 245712 рублей 35 копеек.

Что касается требования о признании обязательства прекращенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как уже указывалось судом, поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными сделками, то обязательства по кредитному договору подлежали исполнению вне зависимости от исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» составляла 405463 рубля 62 копейки основного долга и 1679 рублей 62 копейки срочных процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный банком расчет, суд полагает его обоснованным и верным и соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет произведен с учетом всех вносимых истцом платежей. Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в банк 246573 рубля 24 копейки, что значительно меньше имеющееся задолженности, и соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 не были исполнены в полном объеме. Расчета задолженности, подтверждающего внесенную сумму, основанный на условиях кредитного договора ФИО2 не представила.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют основания полагать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не исполнены требования потребителя, то подлежит начислению штраф в размере 122856 рублей 17 копеек (245712 рублей 35 копеек :2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 40000 рублей, с учетом длительности сроков неисполнения требования потребителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5657 рублей 12 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истец представила квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 5503 рубля и 2290 рублей.

В порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат и зачет государственной пошлины регулируются статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который была уплачена, полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вместе с тем, к правоотношениям по страхованию применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Размер материальных требований истца не превышает 1000000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом в полном объеме была излишне уплачена государственная пошлина, и 2135 рублей 88 копеек подлежат возврату истцу, с учетом возмещения ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на сумму 5657 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании обязательств прекращенными, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в сумме 245712 рублей 35 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5657 рублей 12 копеек, а всего 291369 рублей 47 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2135 рублей 88 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина