РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 12 марта 2025 года

Гражданское дело № 2-227/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Окуню В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Саянский городской суд с иском к Окуню В.Г., в котором заявила требования: взыскать с Ответчика в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 179993,81 руб. – основной долг, а также государственную пошлину в размер 6400 руб., всего взыскать 186393,81 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и Окунь В.Г. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор 

<

номер изъят> (далее по тексту – «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 179993,81 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору 

<

номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования 

<

номер изъят>.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 179993,81 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец – ООО «ПКО «Феникс» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общества, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Окунь В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также просил применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца - ООО «ПКО «Феникс» и ответчика ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п.1 ст. 160 ГК РФ), которыми предусмотрено, что при заключении договора в письменной форме, он может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Окунь В.Г. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением 

<

номер изъят> о заключении кредитного договора 

<

номер изъят> на сумму кредита 300000 руб. на срок 1552 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 22 числа каждого месяца в сумме 8000 руб. Размер процентной ставки по кредиту был установлен 15% годовых. Исходя из текста заявления, Банк акцептовал оферту ответчика, открыл в рамках кредитного договора счет 42

<

номер изъят>, перечислил сумму кредита в размере 300000 руб. на счет клиента. Кроме того, банк выпустил на имя ответчика карту типа «Русский Стандарт», открыл банковский счет карты для использования в рамках договора о Карте, обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты.

В тексте заявления указано, что кредит предоставляется на срок и на финансовых условиях, изложенных в заявлении.

При этом, Окунь В.Г. своей подписью в заявлении о заключении с ним договора на выпуск карты подтвердила получение на руки копии Заявления, Условий, Тарифов и Условий и Тарифов по картам. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте считается заключенным.

Предметом судебного исследования были представленные истцом заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, анкета от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифный план ТП «Русский Стандарт» (плата за выпуск и обслуживание карты), Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». 

Предоставленные истцом и исследованные в судебном заседании заявление и анкета являются допустимыми доказательствами. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания заявления и анкеты у суда сомнений не вызывает. При подписании заявления и анкеты заемщик был ознакомлен с условиями кредитования. 

Договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Помимо этого, Договор о Карте предусматривает предоставление Банком Клиенту Карты «Русский Стандарт», с помощью которой Клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитенту Карты об осуществлении перевода денежных средств.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия Договора о Карте, в том числе, процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с Клиента по Договору о Карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении Клиента 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно исковым требованиям Клиент нарушил условия Договора.

Исходя из расчета, представленного Банком «Русский Стандарт» задолженность ФИО2 по кредитному договору 53552218 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179993,81 руб. Данный расчет не позволяет суду проверить его правильность, так как из расчета не ясно, каким образом, исходя из условий кредитного договора, была рассчитана данная сумма за указанный период, отсутствует правовое обоснование указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору 

<

номер изъят> в сумме 179993,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору 

<

номер изъят> в сумме 179993,81 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования 

<

номер изъят>.

В тексте иска указано, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не приложены.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта неоплаты ответчиком периодического платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической неоплаты возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ЗАО «Банк Русский Стандарт" стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В то же время заключение между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», а в дальнейшем между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» договоров уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В соответствии с условиями кредитования по кредитному договору 

<

номер изъят> кредит был выдан на 52 месяца, первый ежемесячный платеж в сумме 8000 руб. должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Следующие платежи должны были вноситься 22 числа каждого месяца с октября 2006 по декабрь 2010 

<

адрес изъят> платеж в сумме 7270 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела расчета нельзя сделать достоверный и однозначный вывод о том, когда Окунь В.Г. нарушил условия кредитного договора. Действие кредитного договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о нарушении права неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, если такие нарушения со стороны ответчика имели место быть. С указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов, в связи с чем Банк имел право обратиться в суд за защитой своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его истечения ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных истцом доказательств усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> был вынесен судебный приказ 

<

номер изъят> о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору 

<

номер изъят> в сумме 179993,81 руб., который тем же мировым судьей был отменен ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет, что подтверждается квитанцией об отправке. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок для обращения суд. При этом факт обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в лице генерального директора ФИО1 к Окуню В. Г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 179993,81 руб. – основной долг, а также государственной пошлины в размер 6400 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.