Дело № 2-478/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Колобылиной М.А.., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастополь Телеком» о признании недействительным в целом сделку соглашения от 17.02.2015 г. к трудовому договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Севтелеком» и ФИО3 бвл заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность первого заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ посредством оказания давления со стороны руководителя предприятия ФИО4 истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, данные обстоятельства установлены приговором суда. С целью не выплачивать ущерб причиненный предприятием действиями ФИО5 он инициировал подачу в Нахимовский районный суд иска о признании сделки недействительным и взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с п.4 Соглашения работодатель обязался дополнительно к расчету увольнения выплатить работнику денежную компенсацию в размере 3-х должностных окладов. Соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации было навязано работодателем и по его вине заключено с нарушением действующего законодательства ст.349.3 ТК РФ. В продолжении действий нарушающих добросовестность ФИО5 подал иск к истцу о признании недействительной части сделки, т.е. о признании недействительных взятых на себя обязательств. Считает, что со стороны ФИО5 была осуществлена притворная сделка ч.2 ст.170 ГК РФ.

Просит признать недействительной в целом сделку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Севастополь Телеком» и ФИО3 в соответствии со ст.ст. 166-170 ГК РФ, 179, 180 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 было заявлено о пропуске 3-х месячного срока исковой давности на обращение в суд по трудовым спором и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку считает, что на данные правоотношения распространяются нормы ТК РФ, а не ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 возражал против применения срока исковой давности, поскольку на данные правоотношения распространяются нормы по недействительным сделкам и срок исковой давности составляет 3 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства наличия уважительных обстоятельств и причин пропуска сроков обращения в суд, считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется 

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, 

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В ст. 381 ТК РФ, дано понятие индивидуального трудового спора, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО3 стало известно о заключении соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в день расторжения трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастополь Телеком» о признании недействительным в целом сделку соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, вх.№.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск предъявлен в суд с пропуском срока установленного законом, а именно по истечении более 2,5 лет.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора не представлено, представитель истца настаивал на трех летнем сроке исковой давности для признания сделок недействительными.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что к спорным правоотношением надлежит применять нормы права, предусмотренные по недействительным сделкам, на основании следующего.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора не являются сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору.

Таким образом суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) применены быть не могут.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ знал о подписании им соглашения о расторжении трудового договора, с этого момента до обращения в суд он не болел, не находился в командировке, не ухаживал за тяжелобольными членами семьи. За время установленного трехмесячного срока истец располагал объективной возможностью для обращения в суд с исковым заявлением, однако своевременных мер к этому не принял.

Истец имел и право, и реальную возможность своевременного обращения в суд с иском, составив его самостоятельно либо обратившись к адвокату с целью получения квалифицированной юридической помощи по составлению иска и предъявлению его (направлению по почте) в суд в установленный законом срок.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастополь Телеком» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в силу ч.1, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастополь Телеком» о признании недействительным в целом сделку соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В.Калганова