Дело № 2-1814/2019 10 декабря 2019 года 

78RS0017-01-2019-000841-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС», Благотворительному фонду помощи новоселам «Мы вместе» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ООО «Базис» расходы по устранению недостатков по договору долевого участия № 02/11/2016-Ю2-5-7 от 02.11.2016 в размере 20 594 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 491,92 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 02.11.2016 между истцом и ООО «БАЗИС» был заключен договор долевого строительства № 02/11/2016-Ю2-5-7 многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>

02.11.2016 между истцом Благотворительным фондом помощи новоселом «Мы вместе» был заключен договор пожертвования № 538.

Стоимость объекта долевого участия составила 2 009 700 рублей. Истец свои обязательства исполнили в полном объеме, произвел оплату по договору.

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном п. 1.3. договора, а также приложения № 1 к договору, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов. 

27.06.2018 был произведен осмотр квартиры, однако при осмотре были выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра от 27.06.2018 Повторный осмотр был произведён 29.07.2018, однако при повторном осмотре недостатки, указанные в акте технического осмотра от 27.06.2018 устранены не были. 07.08.2018 истцом подано заявление ответчику об устранении недостатков в срок до 20.08.2018, однако ответа на данное заявление не поступило. Квартира была передана по акту приема-передачи 02.09.2018, при принятии квартиры указанные недостатки устранены не были.

Истец 17.10.2018 обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, при строительстве спорной квартиры были допущены нарушения.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость устранения недостатков составила 320 688 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание явился истец, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

На основании ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 02.11.2016 между истцом и ООО «БАЗИС» был заключен договор долевого строительства № 02/11/2016-Ю2-5-7 многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а истец в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. 

02.11.2016 между истцом Благотворительным фондом помощи новоселом «Мы вместе» был заключен договор пожертвования № 538.

Стоимость объекта долевого участия составила 2 009 700 рублей. Истец свои обязательства исполнили в полном объеме, произвел оплату по договору, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном п. 1.3. договора, а также приложения № 1 к договору, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательных требованиям. 

27.06.2018 был произведен осмотр квартиры, однако при осмотре были выявлены недостатки, которые были отражены в акте технического осмотра от 27.06.2018.

Повторный осмотр был произведён 29.07.2018, однако при повторном осмотре недостатки, указанные в акте технического осмотра от 27.06.2018 устранены не были. 

07.08.2018 истцом подано заявление ответчику об устранении недостатков в срок до 20.08.2018, однако ответа на данное заявление не поступило.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 02.09.2018, при принятии квартиры указанные недостатки устранены не были.

Истец 17.10.2018 обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, при строительстве спорной квартиры были допущены нарушения.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость устранения недостатков составила 320 688 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что в ходе проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком, обязательных к применению, в соответствии с действующим законодательством строительных норм и правил, а также отклонения от условий договора участия в долевом строительстве.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, согласно условиям договора (Приложения № 1 к договору) долевого участия квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, в следующем состоянии: 

- с установленными стеклопакетами (без откосов и подоконников),

- с установкой входной двери без установки внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату и т.д.),

- стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпаклёвки, без настилки всех видов полов, 

- с установленными радиаторами отопления, 

- со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без установки санитарно-технических приборов, без трубных разводок в санузлах),

- с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения,

- с выполнением внутренней электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счётчика.

По результатам осмотра экспертом квартиры выявлены следующие дефекты и недостатки:

- на металлической поверхности входной двери снаружи - следы от краски и штукатурки, а также царапина внутренней облицовки,

- трубы отопления не окрашены,

- оконный блок не отрегулирован – окно не закрывается до конца,

- отсутствует пластиковая накладка петли (правая верхняя петля) оконного блока,

- следы шпаклевки на оконном блоке,

- следы окалины на стекле оконного блока,

- повреждения радиатора отопления: следы краски и вмятина,

- не отрегулирована дверная створка балконного блока,

- работы по остеклению балкона выполнены некачественно. Створка не открывается полностью, щели между конструкцией балконного остекления и стеной, неплотно прилегает уплотнительная резинка.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца стоимости устранения недостатков, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в спорном жилом помещении составляет 20 594,24 рубля.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 20 594,24 рубля.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с передачей квартиры с недостатками, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков переданного истцу объекта долевого участия, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 15 297,12 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов, согласно которым истцом оплачены услуги ИП ФИО2 на сумму 50 000 рублей, что подтверждается договором № 21 на оказание юридических услуг от 19.02.2019 /л.д. 132 т. 1/.

По условиям указанного договора ИП ФИО2 обязалась оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представление интересов в суде первой инстанции по данному делу.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовые чеки и описи вложения на сумму 491,92 рублей направленных в адрес ответчика ООО «Базис» /л.д. 49, 52, 59,/, указывая на то, что истцом понесены данные расходы, в связи с направлением претензии, заявления в адрес ответчика ООО «Базис».

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению претензии, заявления об устранении недостатков в размере 491,92 рубля, осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 117,82 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Базис».

Согласно счету на оплату№ МБ-00000177-1 от 30.05.2019 стоимость экспертизы составила 68 000 рублей.

Как ссылается представитель экспертного учреждения в своем ходатайстве о возмещении расходов, оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку согласно материалам дела, в настоящее время оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена, с ответчика ООО «Базис» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 68 000 рублей.

Разрешая требования истца, предъявленные к Благотворительному фонду помощи новоселам «Мы вместе», суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований предъявленных к указанному ответчику, поскольку оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 между истцом и Благотворительным фондом помощи новоселам "Мы вместе" договор пожертвования, по условиям которого жертвователь обязался передать одаряемому отделку квартиры строительный N 7 в стиле "Морской бриз" в многоквартирном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> а именно: устройство полов из ламината, устройство натяжных потоков, оклейка стен обоями, окраска стен, устройство полов из керамической плитки, установка сантехники.

Между тем, истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков по договору долевого участия, заключенного с ООО «Базис», а не в части возмещения расходов по устранению недостатков по отделке квартиры.

В данном случае в иске в качестве ответчика указан Благотворительный фонд помощи новоселам «Мы вместе», однако в описательной и просительной частях искового заявления истец просит взыскать денежные средства только с ООО «БАЗИС» в рамках заключенного договора долевого участия от 02.11.2016.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС», Благотворительному фонду помощи новоселам «Мы вместе» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 594,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 297,12 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 491,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 68 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 178,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019