№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 31 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – Григоровой С.В.,

подсудимого – Майченко Д.И.,

защитника – адвоката Кривошапова М.В., представившего удостоверение №1173 и ордер №003314,

потерпевшей - Ш. представителя потерпевшего – Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Майченко Д.И., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майченко Д.И. совершил ряд умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11-40 час., взломав входную дверь 

<

адрес>, незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: ювелирные изделия из золота, на общую сумму 48 298 руб., ноутбук «

<

данные изъяты>, стоимостью 9 847 руб., мутоновую шубу, стоимостью 26 970 руб., 300 евро – 20 026 руб. 17 коп. (по курсу евро к рублю РФ, установленным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ), спиртные напитки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Ш. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 105 141 руб. 17 коп. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-30 час., находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>., расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с вешалки в торговом зале тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил мужской пиджак, стоимостью 3 899 руб., принадлежащий ИП Р., и с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив Р. материальный ущерб на сумму 3 899 руб.

Он же, достоверно зная об установленных судом, в отношении него административных ограничениях и наличия обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ от 06.04.2011 г. №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, о своем месте пребывания сотрудникам ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Белгороду не сообщил, нарушив установленные судом ограничения, а так же нарушив свои обязанности, предусмотренные ст.11 выше указанного закона.

В совершении инкриминируемых преступлений Майченко вину признал частично, не оспаривая, что именно он совершил кражу костюма из магазина и нарушил установленные правила административного надзора, самовольно оставил место жительства, не поставив сотрудников полиции в известность, но кражи из квартиры Ш. он не совершал.

Однако, в ходе всего предварительного следствия подсудимый давал правдивые, последовательные, показания в части хищения имущества, принадлежащего Ш., которые совпадали, как с обстоятельствами совершенного преступления, показаниями потерпевшей и свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные показания подсудимого, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. 

Допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Майченко Д.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, утром металлической трубой взломал входную дверь квартиры, откуда похитил ноутбук, из шкафа мутоновую шубу, в мебельной стенке 300 евро, золотые изделия, спиртное, все продал незнакомому мужчине на 

<

адрес> за 19 000 руб., которое потратил на личные нужды (т.1, л.д. 151-154).

При проверке показаний на месте, подозреваемый Майченко Д.И., в присутствии защитника, показал квартиру, из которой совершил кражу и дал показания на месте преступления, аналогичные показаниям, данным им на допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 156-160).

Допршенный в качестве обвиняемого Майченко Д.И., в присутствии защитника, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свою вину признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 145-149).

После оглашения показаний подсудимый показал, что показания в суде дает правдивые, к хищению имущества у Ш. он не имеет отношения. Явку с повинной написал и показания давал со слов сотрудников полиции, под их моральным воздействием, которые рассказали и показали где и что было похищено. Он вынуждено признался в этой краже, так как сотрудники полиции пообещали отпустить его домой. 

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии защитника, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении, судом не установлено, и суд кладет их в основу приговора. 

Доводы защиты и подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершению кражи у Ш., дачи показаний и написание явки с повинной, в ходе предварительного расследования по делу, под давлением сотрудников полиции, суд отвергает, так как они опровергаются показаниями подсудимого в ходе следствия, в которых он подробно, во всех деталях описал события совершенного преступления, показаниями потерпевшей, свидетеля, явкой с повинной, которую тот написал собственноручно и добровольно, без оказания морального, либо физического насилия, заключением эксперта, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимый с заявлением по поводу незаконных действий со стороны сотрудников полиции, не обращался. 

Такое поведение подсудимого суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать, либо смягчить наказание за содеянное. 

Доказательств непричастности Майченко Д.И. к совершению указанного преступления, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Более того, в последнем слове подсудимый по данному эпизоду вину признал и раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, актом ревизии, осмотра предметов, вещественными доказательствами, предупреждениями, актами посещений поднадзорного лица.

Эпизод хищения имущества, принадлежащего Ш.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, Майченко чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил ювелирные изделия, ноутбук, спиртное, 300 евро и шубу из квартиры Ш., продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д.137).

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимой в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. В связи с чем, доводы подсудимого, что указанная явка с повинной была написана под моральным воздействием сотрудников полиции, в случае непризнания вины по данному эпизоду, избрать ему меру пресечения заключение под стражу, надуманны.

Потерпевшая Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из квартиры была совершена кража ювелирных изделий, ноутбука, меховой шубы, денежных средств, спиртных напитков, дверные замки были сломаны. Причиненный ей ущерб 105 141,17 руб. для нее является значительным, так как зарплата составляет 7 000 руб., иных доходов нет, проживает одна.

Оглашенными показаниями свидетеля О., подтверждаются показания потерпевшей в части незаконного проникновения в ее квартиру, путем повреждения дверной коробки и замков на входной двери (т. 1, л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ – в ходе осмотра 

<

адрес>, установлено место преступления, зафиксирована обстановка после его совершения, изъяты следы низа обуви (т. 1, л.д. 5-11).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен канализационный люк, расположенного напротив 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят след низа обуви путем фотографирования (т.1, л.д. 12-16).

При личном досмотре Майченко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты кроссовки «Рибок», черного цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух темных дактопленках обнаружены следы низа обуви, пригодных для идентификации, и один след низа и рельефный рисунок кроссовок «Reebok», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Майченко Д.И., имеют одну групповую принадлежность (т.1, л.д.71-73, 87-91).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа: кольца из золота 585 пробы, весом 2 гр. Составляет 3 006 руб.; цепочки из золота 585 пробы, весом 3 гр. – 4 432 руб.; цепочки из золота 585 пробы, весом 1,5 гр. – 1 699 руб.; кулона из золота 585 пробы, весом 1,5 гр. – 1 777 руб.; кулона из золота 585 пробы, весом 1,5 гр. – 1 924 руб.; набора: ожерелье и серьги, весом 20 гр. с серым жемчугом – 35 460 руб.; ноутбука 

<

данные изъяты> - 9 847 руб.; мутоновой шубы – 26 970 руб. (т. 1, л.д. 98-104).

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, курс евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 66,7539 руб. за 1 евро (т.1, л.д. 108).

По факту хищения имущества, принадлежащего ИП Р.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, Майченко чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина 

<

данные изъяты> ИП Р., расположенном в 

<

данные изъяты> мужской пиджак (т. 2, л.д. 16-17). 

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимой в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Представитель потерпевшего Б. - исполнительный директор сети магазинов 

<

данные изъяты> ИП Р., показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем в магазин зашли 2 мужчин, которые, как ей показались подозрительными, один из них был Майченко, и стали рассматривать вещи. Спустя час вышла в торговый зал и обнаружила, что на 2-х вешалках для одежды отсутствовали мужской жакет и пиджак. Она спросила у продавцов не брали ли они их, на что те ей ответили отказом. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале увидела, что Майченко снял с вешалки мужской пиджак, положил в сумку и вышел. Ей позвонил ее супруг, который работает водителем такси и рассказал, что от 

<

данные изъяты>, забрал 2 мужчин, один из которых предлагал купить жакет из ее магазина. В результате совершенного преступления Р. был причинен материальный ущерб на сумму 3 899 руб. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> ИП Р., расположенное в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который с участием подозреваемого Майченко Д.И. Был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.1-3, 88-90, 92).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которой стоимость мужского пиджака «

<

данные изъяты> составляет 3 899 руб. (т. 2, л.д. 12-13).

Как видно из Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине 

<

данные изъяты> ИП Р., расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара, а именно мужского пиджака 

<

данные изъяты> стоимостью 3 899 руб. (т. 2, л.д. 8).

По эпизоду самовольного оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, Майченко чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении (т.1, л.д. 202-204). 

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами, сведений о том, что к подсудимой в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не представлено и суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В судебном заседании свидетель Г. показала, что сожительствует с подсудимым в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в отношении того установлен административный надзор, но то, что он уклоняется от административного надзора, ей не известно. 

Из оглашенных с разрешения сторон, показаний свидетелей Ч. и М. – соседей подсудимого по 

<

адрес>, известно, что тот не проживает по указанному им адресу несколько месяцев (т.1, л.д. 208-211, 212-214).

Указанное обстоятельство не отрицал в суде и сам подсудимый.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.03.2014 г., в отношении осужденного Майченко Д.И., установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями (т.1, л.д. 171-173).

Майченко Д.И. поставлен на профилактический учёт как лицо, состоящее под административным надзором (т.1, л.д.166).

Поднадзорный Майченко Д.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократно несоблюдение (привлечение к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, два раза в течении одного года) установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений, о чем ДД.ММ.ГГГГ он поставил подпись, и получил копию предупреждения, и ему установлен график прибытия на регистрацию четыре раза в месяц (т.1, л.д. 167, 168, 169).

Поднадзорный Майченко Д.И. был проверен по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но после 02 часов по адресу: 

<

адрес> отсутствовал, дверь в дом никто не открыл, что подтверждается актами посещения (т.1, л.д. 177- 181).

Не доверять выводам экспертиз у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены лицами на то уполномоченными, выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Не верить показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, т.к. они объективны, достоверны, последовательны, согласуются как между собой, так и другими приведенными и исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 314.1 ч.1 УК РФ – самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и заведомо зная о незаконности своих действий, желал их наступления, самовольно оставив место жительства по 

<

адрес>, умышленно не поставив об этом в известность сотрудников полиции. 

По эпизоду хищения у Р. - по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения у Ш. – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» и «с незаконным проникновением жилище» нашли подтверждение в судебном заседании.

Так потерпевшая Ш. показала, что в квартиру проникли, взломав замки на входной двери, среднемесячный доход у нее около 7 000 руб., поэтому причиненный хищением ущерб, для нее значительный.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и заведомо зная о незаконности своих действий, желая их наступления, в том числе, и причинение материального ущерба потерпевшим. 

Мотивом совершения данных преступлений послужило желание подсудимого, который постоянного легального источника дохода не имел, незаконно получить материальные блага, которые он использовал на личные нужды.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит болезненное состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. 

Майченко по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 характеризуется отрицательно, на учете в диспансерах не состоит, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Майченко психическим расстройством не страдает, на период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.128-129, 131-134, 135-136).

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, но вместе с тем, отрицательную характеристику личности, им совершены умышленные преступления, корыстной направленности средней тяжести и тяжкое, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь стал совершать преступления корыстной направленности, назначенное наказание по приговору суда от 25.08.2015 г., в виде исправительных работ не отбыл, в связи с чем, оно судом было заменено ему на лишение свободы, суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения, с применением правил 68 ч.2 УК РФ, с учетом рецидива - в виде лишения свободы, без применения необязательных дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в пределах санкций ч.3 и ч.1 ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному суд назначает в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы (ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ). 

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку в действиях Майченко имеется рецидив преступлений. 

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба в размере: Ш. – 105 141 руб. 17 коп., Р. – 3 899 руб., которые подлежат удовлетворению, как обоснованные. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 117, т.2, л.д. 92).

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы 6 860 руб., подлежащей выплате адвокату Кривошапову М.В. из бюджета РФ за участие в судебном заседании, надлежит взыскать с осужденного в доход бюджета РФ, поскольку Майченко Д.И. признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Майченко Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – два года шесть месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – один год;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - шесть месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Майченко Д.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания Майченко Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента изменения меры пресечения на заключение под стражу). 

Взыскать с Майченко Д.И., в возмещение причиненного материального ущерба, в пользу: Ш. – 105 141 руб. 17 коп., Р. – 3 899 руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6 860 руб. взыскать с осужденного Майченко Д.И. в доход государства.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 117, т.2, л.д. 92).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле №1-47/2017

Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Е.М.Волощенко

Секретарь А.А.Крайнюкова

Постановление не вступило в законную силу

Судья Е.М.Волощенко

Секретарь А.А.Крайнюкова

31 марта 2017 год