Дело № 2-726/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-001101-67

Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 24 ноября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

23 октября 2020 года публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 28 декабря 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 522 677,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 426,77 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 684 941 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 13,9 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что повлекло образованию задолженности, которая по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 522677,14 руб., из которой: просроченный основной долг – 487 333,26 руб., просроченные проценты – 23 985,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 358,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 999,89 руб. Поскольку требование Банка о досрочном возврате и расторжении кредитного договора ФИО1 не исполнено, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в связи с увольнением с работы и по состоянию здоровья не имел возможности производить гашение кредитной задолженности, однако намеревается производить гашение задолженности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2018 года, между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 684 941 руб. под 13,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункта 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, в платежную дату в размере 23 376,41 руб.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определены - за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору кредита, в связи с чем, в силу требований статьи 450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор № от 28 декабря 2018 года подлежит расторжению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а с ответчика подлежат взысканию суммы долга по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на 14 сентября 2020 года составила 522 677,14 руб., из них:

просроченный основной долг – 487 333,26 руб.;

просроченные проценты – 23 985,39 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 9 358,60 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 1 999,89 руб.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 522 677,14.

Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме в размере 14 426,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28 декабря 2018 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 522 677,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 426,77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>