П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной 

<

адрес> работающей ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перебегал проезжую часть автодороги в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома первой фаланги первого пальца стопы без смещения. Повреждение в виде закрытого перелома первой фаланги первого пальца стопы без смещения имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, что повлекло средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1. 

Своими действиями ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с разрешенной скоростью 40 км/ч по 

<

адрес>. Видела детей на дороге, некоторые из них побежали через дорогу, а потерпевший побежал по ходу движения её автомобиля по обочине полосы предназначенной для встречного направления. Когда она сравнялась с ребенком, боковым зрением она увидела, что ребенок неожиданно резко двинулся в сторону автомобиля. Она затормозила и сразу вышла из автомашины, увидела, что ребенок находится на асфальте в полусидячем состоянии. Удара на своем автомобиле она не почувствовала, и перед автомобилем ребенка не видела, он находился слева от ее автомобиля. Потом ребята помогли ему встать, и он сел на остановке. В разговоре она спрашивала потерпевшего, нужна ли ему помощь, но с собой не было телефона, поэтому предложила отвезти в больницу. За ее автомобилем двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, которая остановилась, в автомобиле находились родственники потерпевшего. Она спросила их о том, видели ли они удар от автомобиля, они сказали, что удара не было. Они позвонили бабушке и маме потерпевшего. Приехала бабушка и забрала потерпевшего в больницу. После ДТП автомобиль остался стоять на месте. После этого подошла ее бабушка и вызвала сотрудников ДПС. Родители потерпевшего были против вызова сотрудников полиции, так как хотели все решить мирно. По снимкам оказалось, что у потерпевшего перелом пальца-мизинца. Когда её повезли в лечебное учреждение, о факте ДТП не было и речи. Полагает, что ребенок споткнулся и упал от испуга, сломав палец. Знаков на дороге предупреждающих не было. Автомобиль был в ремонте, и след на бампере не от столкновения с ребенком, а от рук. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО5 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); 

схемой к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Вина ФИО5 подтверждается также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных им в присутствии законного представителя ФИО1 и педагога ГБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он расстался с другом, он шел по обочине дороги. Ему нужно было перейти дорогу, чтобы пройти ко двору старой школы. Подойдя к дороге, он посмотрел по сторонам, транспорта на дороге не было, после чего он стал переходить дорогу, но на середине дороги его стукнула машина бампером, отчего он перелетел через машину и упал на дорогу.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что Потерпевший №1 является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ехали домой по 

<

адрес>, впереди ехал автомобиль, сбоку шел мальчик, который впоследствии оказался его родственником. Не посмотрев по сторонам, мальчик стал перебегать дорогу, и его сбил автомобиль, который следовал впереди них. Мальчик упал, они остановились. Мальчик встал, хромая пошел к ним. Потом мальчика отвезли в больницу. Поговорив, они уехали с места ДТП и водитель на машине, которая сбила ребенка, тоже уехала. Потом домой приехала тетя и сказала, что водитель снова стоит на месте ДТП. Они тоже подошли на место ДТП. Водитель сказала, что вызвала сотрудников ГАИ, но ей сказали, что сотрудники не приедут. В ГАИ позвонит муж тети, объяснил ситуацию, сказал, что сбили ребенка, и сотрудники приехали. Когда на место ДТП приехали сотрудники, он находится там. Следы торможения были на асфальте, составили схему ДТП. Тормозной путь составлял примерно 10 метров. Считает, что удар был, так как на бампере автомобиля, сбившего Потерпевшего №1, в месте удара была стерта грязь. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с мужем по дороге 

<

адрес> из магазина, впереди двигался автомобиль белого цвета, в метрах 150-200. Она видела Потерпевший №1, который шел по обочине дороги по ходу движения их автомашин со стороны полосы, предназначенной для встречного движения. Других транспортных средств на дороге не было. Было светло. Они сначала не знали, что по обочине идет именно Потерпевший №1. Она видела, как Потерпевший №1 начал переходить дорогу, но белый автомобиль задел его передним бампером, и Потерпевшего №1 упал. Потом вскочил и побежал в сторону их автомашины. У Потерпевший №1 пошла кровь из носа, были ссадины на лице, на ноге. Муж посадил Потерпевший №1 на остановке, предложили отвезти в больницу его. Считает, что Потерпевший №1 хотел перебежать дорогу к друзьям, но не заметил автомобиль, в том месте только знак «Остановка», знаков о пешеходном переходе нет. 

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 выезжали на место ДТП в 

<

адрес>. Когда приехали, то на месте ДТП тормозного пути уже не было. Пешеходного перехода в том месте нет. Из пояснений поняли, что ребенок переходил дорогу в неустановленном месте. Считает, что девушка-водитель, увидев ребенка, не успела остановиться. При этом считает, что наезд на ребенка был, так как, помимо перелома пальца, который был зафиксирован, он видел у ребенка повреждения - ссадина сантиметров 15 длиной на левом боку и синяк под глазом. Родители мальчика сказали, что в больнице эти повреждения не показывали, так как хотели решить с водителем машины вопрос мирно. Ребенок сказал, что не увидел автомобиль на дороге, когда решил перейти дорогу. 

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» показал суду, что им составлялась схема ДТП. Когда схема составлялась, тормозного пути на месте ДТП на дороге он не увидел, считает, что тормозной путь затерли. Им опрашивались девушка водитель, которая сказала, что ДТП не было, что ребенок сам упал. Свидетели говорили, что наезд на ребенка был. 

Вина ФИО5 подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома первой фаланги первого пальца стопы без смещения. Повреждение в виде закрытого перелома первой фаланги первого пальца стопы без смещения имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (л.д.41-43).

Показания свидетелей о наличии у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных повреждений, подтверждается данным же заключением эксперта, который указал, что при обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 выставлялся диагноз «Ушиб 

<

данные изъяты>» (л.д.43). Однако в связи с отсутствием в представленных на экспертное исследование копиях медицинских документов описания, подтвердить или опровергать наличие вышеуказанных повреждений, как и дать им экспертную оценку возможным не представилось.

Доводы ФИО5 о том, что наезда на ребенка не было, и палец он сломал ввиду падения от испуга, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также наличием у потерпевшего на момент обращения за медицинской помощью помимо повреждения в виде закрытого перелома первой фаланги первого пальца стопы без смещения, иных повреждений, что также потвердел свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», который видел у потерпевшего повреждения на теле.

Суд считает, что ФИО5 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на пешехода.

При этом, судом не принимается во внимание заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-87). Согласно данному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что если в установленный судом момент возникновения опасности для движения автомобиль 

<

данные изъяты> находился до места наезда на расстоянии менее 21 м, то в этом случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 не располагала технической возможностью путем применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда, избежать наезда на пешехода. 

Однако данный вывод экспертом сделан, исходя из пояснений ФИО5 о скорости движения автомобиля 40 км/ч. 

Вместе с тем, данные пояснения ФИО5 ничем не подтверждены. 

При этом, согласно показаниям самой ФИО5, она видела несовершеннолетнего Потерпевший №1, движущегося по обочине проезжей части, видела других детей, которые пересекли дорогу до Потерпевший №1, и должна была осознавать намерение несовершеннолетнего Потерпевший №1 пересечь проезжую часть вслед за иными детьми. Следовательно, ФИО5 имела возможность обнаружить возникновение опасности причинения вреда и своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана собранными по делу доказательствами.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает, что ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом как обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО5

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО5, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО5 следует назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 суток после вступления постановления в законную силу.

Получатель штрафа 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

судья –