Судья Новикова Н.А. Дело № 33-581/2026 (33-12062/2025)

УИД: 34RS0023-01-2025-000578-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2025 по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 

<

.......>; компенсация морального вреда в размере 

<

.......>; штраф в размере 

<

.......>, а всего 

<

.......>.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

.......>, неустойки свыше 

<

.......>, штрафа свыше 

<

.......>, убытков за приобретение страхового полиса КАСКО в размере 

<

.......>; за приобретение полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик» в размере 

<

.......> – отказано.

С ООО «УАЗ» в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 

<

.......>

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УАЗ ЦЕНТР" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 

<

...> купли - продажи нового автомобиля 

<

.......>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № 

<

...>, цвет кузова белый, кузов № № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, стоимостью 

<

.......>, из которых 

<

.......> составили средства покупателя, а 

<

.......> - кредитные средства. В отношении автомобиля установлено гарантийное обслуживание сроком на 4 года или 150 000 км пробега.

Изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский Автомобильный Завод».

На основании актов, заказ нарядов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано покупателем уполномоченной организации для выполнения ремонтных (гарантийных) работ. Необходимо обратить внимание, что пробег транспортного средства на момент передачи составил всего лишь 350 км., а дефекты в двигателе и коробке передач проявились в течение первой недели после приобретения автомобиля. Однако, на момент до истечения первого года гарантии, вышеуказанный автомобиль находится на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков с невозможностью его использования в совокупности более чем тридцать дней.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть покупателем вышеуказанного транспортного средства, в адрес изготовителя - ООО «УАЗ» была направлена претензия (требование), согласно которой он попросил возвратить уплаченную за технически сложный товар денежную сумму в размере 

<

.......>, выплатить разницу стоимости между ценой товара указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату возврата уплаченной за автомобиль стоимости в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования и компенсировать моральный вред в размере 

<

.......>.

Указанная претензия получена ООО "Ульяновский автомобильный завод" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, данная претензия удовлетворена частично только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 46 дней, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» произведена выплата стоимости аналогичного автомобиля на дату удовлетворения претензии в размере 

<

.......> и моральный вред в размере 

<

.......>

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату неустойки за несвоевременную компенсацию стоимости аналогичного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня удовлетворения претензии и поступления денежных средств на счет истца) в размере 

<

.......>, исходя из следующего расчета: 

<

.......> х 1% х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

.......>

Кроме того, истец попросил возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в размере 94 581,59, убытки в размере 

<

.......> за установленное дополнительное оборудование, стоимость страхового полиса КАСКО в размере 

<

.......>, стоимость полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере 

<

.......>, которые были оплачены за счет кредитных средств.

Вышеуказанная претензия была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ также в части, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......>, полностью компенсированы проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) и убытки за установленное дополнительное оборудование.

Вместе с тем, ответчик отказался произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в размере 

<

.......>, то есть за вычетом оплаты в размере 

<

.......>, исходя из следующего расчета:

<

.......> (стоимость автомобиля) х 1% (размер неустойки в день) х 46 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

.......> - 

<

.......> (произведенная выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

.......>, а также стоимость страхового полиса КАСКО в размере 

<

.......>, стоимость полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств в размере 

<

.......>

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в форме пени из расчета 1 % от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......>; взыскать убытки за приобретение страхового полиса КАСКО серии 2023 № 

<

...> в размере 

<

.......>; взыскать убытки за приобретение полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик» № 

<

...> в размере 

<

.......>; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 

<

.......>; рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. б ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, увеличив суммы взыскиваемых штрафа до 

<

.......> и неустойки до 

<

.......>, а также отменить в части отказанных в удовлетворении требований и вынести в указанной части новое решение об их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

ООО «УАЗ» в своих письменных возражениях, просило оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, приняты е в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная обязанность продавца установлена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, на основании статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАЗ Центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 

<

...> купли-продажи автомобиля 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № 

<

...>, цвет кузова белый, кузов № № 

<

...>, двигатель № 

<

...>, стоимостью 

<

.......>, из которых 

<

.......> составили средства покупателя, а 

<

.......> - кредитные средства. В отношении автомобиля установлено гарантийное обслуживание сроком на 4 года или 150 000 км пробега, что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д. 9-13).

Изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), что подтверждается выпиской из электронного ПТС (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 с целью оплаты части стоимости транспортного средства 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму 

<

.......>, из которых: 

<

.......> – сумма на оплату автотранспортного средства, 

<

.......> – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 

<

.......> - сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредитных денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 16,377 % годовых (л.д. 19-24).

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 банком перечислены денежные средства: 

<

.......> за полис страхования; 

<

.......> за дополнительное оборудование; 

<

.......> за страховой полис № 

<

...>; 

<

.......> за а/м по договору купли-продажи (л.д. 25).

При этом, между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «ущерб и Угон», страховая премия составила 

<

.......> (л.д. 47).

Также, между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик» № 

<

...>, страховая премия составила 

<

.......> (л.д. 52-54).

На основании заявки и заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано покупателем уполномоченной организации для выполнения ремонтных (гарантийных) работ (л.д. 30-32). Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не принят с ремонта представителем ФИО1 в связи с невозможностью использования более 30 дней в течении гарантийного года вследствие устранения производственных недостатков, а также в связи с не устранением дефектов. Автомобиль оставлен для возврата изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес изготовителя - ООО «УАЗ» была направлена претензия (требование), согласно которой истец потребовал возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в размере 

<

.......>, выплаты разницы стоимости между ценой товара указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату возврата уплаченной за автомобиль стоимости, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а также выплаты компенсации морального вреда в размере 

<

.......> (л.д. 33-36). Указанная претензия получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 37-38).

Вместе с тем, данная претензия частично удовлетворена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 46 дней. ООО «УАЗ» произведена выплата стоимости аналогичного автомобиля на дату удовлетворения претензии в размере 

<

.......> и моральный вред в размере 

<

.......>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Поскольку требования в установленный законом срок удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки за несвоевременную компенсацию стоимости аналогичного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня удовлетворения претензии и поступления денежных средств на счет истца) в размере 

<

.......>, исходя из следующего расчета: 

<

.......> х 1 % х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

.......>

Кроме того, ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал у ответчика возместить уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в размере 

<

.......>, убытки в размере 

<

.......> за установленное дополнительное оборудование, стоимость страхового полиса КАСКО серии 

<

.......> № 

<

...> в размере 

<

.......>, стоимость полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик» № 

<

...> в размере 

<

.......>, которые были оплачены за счет кредитных средств (л.д. 41-44).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46). ООО «УАЗ» произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.......>, также произведена выплата процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) в размере 

<

.......>, убытков в размере 

<

.......> за установленное дополнительное оборудование.

При этом, ответчик отказался произвести истцу выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части требований в размере 

<

.......>, а также убытков за приобретение страхового полиса КАСКО серии 2023 № 

<

...> в размере 

<

.......> и за приобретение полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик» № 

<

...> в размере 

<

.......>

Разрешая спор по существу, оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в виде разницы стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, между тем указанные требования в установленный законом десятидневный срок исполнены не были, то с ООО «УАЗ» подлежит взысканию неустойки за несвоевременную компенсацию стоимости аналогичного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня удовлетворения претензии и поступления денежных средств на счет истца) в размере 

<

.......>, исходя из следующего расчета: 

<

.......> х 1 % х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

.......> и вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 

<

.......>, а также с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 

<

.......> ((

<

.......> + 

<

.......> (моральный вред)) * 50 %). Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемых неустоек и штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом поведение ответчика, по сути являющееся добросовестным во взаимоотношениях с приобретшим товар ненадлежащего качества потребителем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 

<

.......>, штраф до 

<

.......>, отказав во взыскании сверх указанных сумм. По мнению суда первой инстанции именно данный размер неустойки и штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечает приведенным ранее критериям ее определения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней), отсутствие потерь, вызванных нарушением обязательств, возврат истцу уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств до вынесения решения суда, с учетом степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, баланса интересов сторон, принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, и соблюдении баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 

<

.......>, и штрафа до 

<

.......>, посчитав, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции также учел, что неустойка и штраф по своей природе представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит определенную судом сумму неустойки и штрафа соразмерными нарушенному интересу истца, а также учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

.......>, оснований для взыскания морального вреда в ином размере не установлено.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости страхового полиса КАСКО серии 

<

.......> № 

<

...> в размере 

<

.......> и полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик» № 

<

...> в размере 

<

.......>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заключение указанных договоров страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора, эксплуатация транспортного средств без наличия указанных договоров добровольного страхования возможна. В период эксплуатации автомобиля, истец пользовался услугами страхования, а после передачи автомобиля производителю имел право обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате части страховых премий по данным договорам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение убытков, неустойки и штрафа, не может согласиться с отказом истцу во взыскании убытков в виде оплаты расходов по страхованию.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «ущерб и Угон», страховая премия составила 

<

.......> (л.д. 47). Также, истцом с ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик» № 

<

...>, страховая премия составила 

<

.......> (л.д. 52-54).

Оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что несение вышеприведенных расходов по страхованию, вопреки доводам ответчика об обратном, обусловлено исключительно приобретением транспортного средства 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – товара с недостатками, стоимость которого по требованию покупателя производителем ФИО1 возвращена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковые составляют убытки последнего, вызванные приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по возмещению которых лежит на ООО «УАЗ». С учетом изложенного, с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков денежные средства в сумме 

<

.......> (

<

.......> страхование КАСКО + 

<

.......> страхование «GAP драйв клик»).

В процессе рассмотрения дела до вынесения апелляционного определения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы в размере 

<

.......> (

<

.......> страхование КАСКО + 

<

.......> страхование финансовых рисков).

Установление факта частичного исполнения ответчиком требований в процессе рассмотрения дела не свидетельствует о необоснованности иска и не может являться основанием для отказа в его удовлетворении, а служит лишь основанием для указания судом о том, что решение в данной части не подлежит исполнению, а уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик произвел истцу выплату убытков в размере 

<

.......>, то в указанной части апелляционное определение не подлежит исполнению.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО «УАЗ» в пользу истца убытков в виде оплаты стоимости услуг страхования, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 убытков в виде оплаты стоимости страхового полиса КАСКО серии 

<

.......> № 

<

...> в размере 

<

.......> и полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик» № 

<

...> в размере 

<

.......>, в указанной части апелляционное определение не приводить в исполнение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено судебной коллегией, а ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию суммы с 

<

.......> до 

<

.......> ((

<

.......> + 

<

.......> + 

<

.......> + 

<

.......>) * 50 %). При изложенных выше обстоятельствах, оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований, с учетом периода допущенного нарушения, не имеется, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно и добровольно заключил договоры страхования, в связи с чем расходы по их заключению возмещению с ответчика не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несение вышеприведенных расходов вопреки доводам ответчика, обусловлено исключительно приобретением транспортного средства 

<

.......>, 2023 года выпуска – товара с недостатками, стоимость которого по требованию покупателя производителем возвращена.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 штрафа свыше 

<

.......>, убытков за приобретение страхового полиса КАСКО и полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик», принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании убытков за приобретение страхового полиса КАСКО и полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик», удовлетворить.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 убытки за приобретение страхового полиса КАСКО в размере 

<

.......>, и полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP драйв клик» в размере 

<

.......>, в указанной части апелляционное определение не приводить в исполнение.

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года изменить в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 штрафа, увеличив его размер с 

<

.......> до 

<

.......>

В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи