УИД: 66RS0011-01-2025-001040-31

Дело № 1-189/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 июня 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой М.М.,

потерпевшего Т.

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению 16.11.2022 около 18:00 часов ФИО1, находясь ***, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер и никто не может их пресечь, путем свободного доступа похитил перфоратор марки «Makita» модели «HR2020», стоимостью 1 317 рублей 25 копеек, и ручную погружную пилу марки «Festool» в контейнере T-LOC, комплект с шиной-направляющей TS 55 REBQ PLUS FS 230V, стоимостью 26 221 рубль 28 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 538 рублей 53 копейки.

В судебном заседании, после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель Иванова Е.А. изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просила исключить из объема предъявленного ему обвинения как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший Т. состоит в фактических брачных отношениях с учредителем *** Ш., коммерческим директором которого является, длительное время ведет с ней совместное хозяйство, Ш. имеет в собственности недвижимое имущество, на момент события преступления они проживали в частности доме, как и в настоящее время проживают в частном доме в коттеджном поселке *** каждый из них длительное время имеет в собственности дорогостоящие автомобили. Кроме того, представленные из ФНС сведения о доходах потерпевшего в 2022 году в размере *** свидетельствует о получении потерпевшим легального дохода, но не свидетельствуют о фактическом доходе потерпевшего с учетом указанных обстоятельств, а также того обстоятельства, что из показаний самого потерпевшего следует, что заработная плата работников *** составляет ***, тогда как его в качестве коммерческого директора – ***. При этом сведений об убыточности деятельности *** потерпевшим Т. не представлено, таковых не имеется и в материалах уголовного дела. Поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесен законодателем к преступлениям небольшой тяжести, просила в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное преследование подсудимого в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Смирнова М.М. согласились с квалификацией действий, предложенной государственным обвинителем. Поддержали ходатайство прокурора о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ФИО1 указал, что согласен на прекращение уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности, осознает последствия дачи своего согласия на прекращение по данному не реабилитирующему его основанию.

Потерпевший ФИО2 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части.

Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что такой отказ от обвинения выполнен государственным обвинителем в пределах полномочий, предусмотренных ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законным и обоснованным.

Таким образом, в связи с позицией государственного обвинителя действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. 

ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном 16.11.2022.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не объявлялся в розыск, отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что он уклонялся от следствия, в связи с чем не имеется оснований для приостановления течения срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в судебном заседании, срок давности уголовного преследования ФИО1 по данному преступлению истек. 

Исходя из требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается, если истекли сроки давности уголовного преследования при условии, если обвиняемый против этого не возражает.

Кроме того, прекращение уголовного преследования по основанию истечения сроков давности допускается с согласия привлекаемого лица. При этом обязательного согласия потерпевшего лица уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Поскольку правило, установленное ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускает усмотрения судьи, а совокупность оснований для прекращения уголовного дела имеется в наличии, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Постановление, как не обжалованное,вступило в законную силу 15.07.2025. Судья В.М. Сорокина