Дело № 12-76/2023

УИД 69MS0006-01-2023-001303-56 

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 14 августа 2023 года 

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В., 

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 7 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 7 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В случае установления события административного правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов автор жалобы указал, что он субъектом вмененного ему правонарушения не является, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил алкоголь после остановки и вне автомобиля. В материалах дела отсутствуют сведения (видеозапись) о том, что был остановлен инспекторами ДПС., также отсутствуют сведения о том, что автомобиль попал в ДТП. Кроме того, при изучении видеозаписи в судебном заседании установлено, что речь и картинка не совпадают. В ходе рассмотрения дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записи с нагрудного регистратора инспектора ДПС, а также вызове лиц, составивших протокол. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что 14 апреля 2023 года управлял принадлежащей ему автомашиной, но из-за перегрева двигателя остановился во дворе жилых домов и выпил 0,7 литра водки. Никаких возражений при составлении протокола об административном правонарушении, его отстранении от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования он не заявлял, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2023 в 17 часов 00 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством марки Киа, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №310312 от 14.04.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №110110 от 14.04.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №032667 от 14.04.2023, в соответствии с которым в выдохе ФИО1 установлено наличие алкоголя в размере 1,468 мг на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется запись «согл» и подпись. 

Освидетельствование проведено с применением видеозаписи, акт вручен; копией протокола о задержании ТС 69 ЗД №100567 от 14.04.2023; видеозаписью оформления административного материала, на которой отражено: разъяснение прав, отстранение от управления ТС с учетом исправления; предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения; его согласие с результатами освидетельствования и оформление результатов – процессуальных документов; эвакуация автомобиля; также видеозапись содержит разговор ФИО1 с сотрудником Госавтоинспекции, из которого следует, что ФИО1 подтвердил, что выпивал до остановки транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в соответствующем акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,468 мг/л.). 

Объективных данных, опровергающих содержание акта освидетельствования на состояние опьянения, а так же проведения освидетельствования ненадлежащим техническим средством измерения, не представлено и материалы дела не содержат.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемый был согласен. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов, просьб о проведении медицинского освидетельствования он не высказывал, на вопрос сотрудника полиции об установлении алкогольного опьянения ответил утвердительно, что также усматривается из видеозаписи.

Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении ФИО1 процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку никаких нарушений при проведении видеофиксации не допущено и с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что видеозапись проводилась с его участием, голос на аудионосителе принадлежит ему.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого ФИО1, не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, и не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, а именно протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции его не останавливали, подъехали к нему после того, как он остановился на автомобиле, спиртное он употребил после поломки транспортного средства, тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении. Данных, позволяющих прийти к иному выводу в рассматриваемом вопросе, при проверке материалов не установлено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники ГИБДД не влечет отмену судебного акта, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Помельников