Дело №1-183/2019 (03RS0037-01-2019-001045-20)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре Нигматуллиной А.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аургазинского района РБ Серазетдинова Н.Р., 

защитника – Тимербулатова Р.М., ордер 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> обратился на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> с целью незаконно привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата, сообщил должностным лицам указанного органа дознания, а именно находящимися при исполнении служебных обязанностей оперативному дежурному Отдела МВД России по 

<

адрес> майору полиции ЛСВ и начальнику отделения дознания того же отдела капитану полиции БИВ о якобы совершенном неустановленным лицом неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и письменно заявил об этом, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление не совершалось.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94) показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается. С начало июня 2019 года он каждый день пил спиртные напитки.ДД.ММ.ГГГГ к ним отмечать праздник «Троицу» приехали в гости их дети: сноха ПК с их внуками и дочь О с их внуками.

Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но хорошо помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время примерно в районе 23.00 часов у них дома произошел конфликт, так как он, будучи пьяным начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, кричал, он своим родственникам сказал, чтобы не трогали его вещи, получается, что они убрали куда-то ключи от машины, поэтому он потребовал у своих родственников: жены, дочери, снохи, чтобы они ему передали его ключи от автомобиля, потому что он хотел ехать в 

<

адрес> к своему другу. После этого его сноха передала ему ключи от его автомобиля ВАЗ 21150 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Затем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в машину, завел ее и поехал в 

<

адрес>. Сначала он ехал по их деревне, затем он поехал на своем автомобиле в 

<

адрес>, и когда он ехал по 

<

адрес>, где недалеко находится церковь, он начал обгонять автомобиль марки «Фольскваген-Поло» и при обгоне данного автомобиля он нанес ему механические повреждения по его левой стороне. Он понял, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и так как он был пьян, то испугался и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, даже не останавливаясь на месте дорожно- транспортного происшествия. Далее он через 

<

адрес> доехал до села 

<

адрес>, где он на своем автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, въехал в столб, расположенный на повороте в центре села. Через некоторое время, уже когда он вышел из своей машины, отошел на некоторое расстояние от нее, то позвонил своему другу С, который проживает в 

<

адрес> и рассказал ему о случившемся и попросил его приехать, в это время подъехал автомобиль «Фольскваген-Поло», которую он на своем автомобиле повредил, совершив дорожно-транспортное происшествие. В это время к нему подошел ранее незнакомый парень, и спрашивал у него: «почему вы скрылись?» и он предложил ему возместить им ущерб, который он им причинил в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей или написать расписку. 

Он сказал парню, что у него денег нет, хотя когда подъехал его друг С? он также объяснил ему, что если он возместит 30 000 рублей или напишет расписку, то он претензий иметь не будет. Затем С уехал, а они не пришли к единому мнению, он закрыл ключом двери своей машины и взял из машины свои документы, ключи, пешком направился в сторону своего дома. По приходу домой, около 07.00 часов он своим родственникам сообщил о том, что у него угнали машину, они ему начали говорить, что он сам уехал на своей машине, а они были против, поэтому не давали ему ключи от машины, но все таки, так как он им угрожал словесно, стал агрессивным, выражался в их адрес нецензурными словами, то сноха и передала ему ключи от автомобиля, на котором он потом и уехал. Потом также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наверное со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о том, что у него угнали машину, таким образом он хотел уйти от ответственности за совершенное им дорожно- транспортное происшествие в д. 

<

адрес>. По приезду сотрудников полиции он вновь пояснил им, что у него угнали машину, ему неоднократно сотрудник полиции БИВ разъяснил, что если в ходе проверки по его заявлению будет установлено, что его автомобиль никто не угонял, то он будет сам привлечен за ложный донос, который он напишет в своем заявлении. Он продолжал настаивать на том, что его автомобиль угнали, ему вновь разъяснили статью 306 УК РФ «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ» и Б предупредил его о том, что в случае установления факта, что он сделал ложный донос он сам будет привлечен к уголовной ответственности. Он думал, что он останется безнаказанным, так как он думал, что факт его ложного доноса не подтвердится, и не будет установлено, что его машину никто не угонял, поэтому он, зная и понимая о том, что он сотрудникам полиции заявляет ложный донос в отношении неустановленного лица о несовершенном им преступлении все таки написал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов его автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, припаркованный на улице возле его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое совершило угон. Написав заявление он хотел и желал избежать ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, которое он совершил, то есть он хотел избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Также желает указать, что после того, как сотрудник полиции БИВ предупредил его по ст. 306 УК РФ, то он сам собственноручно поставил свою подпись в бланке заявления на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ПКВ, что свидетельствует о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Кроме того, он также сам собственноручно написал заявление в вышеуказанном бланке и заведомо ложно сообщил о преступлении, после чего собственноручно поставил свою подпись. Петров показал, что заявление им было написано на скамейке возле ворот его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также пояснил, что никто не совершал угон его автомобиля, он заведомо ложно сам заявил об угоне, также, что он сам расписался после написания заявления о совершении угона его автомобиля

Свою вину в совершении заведомо ложного доноса ДД.ММ.ГГГГ он признал, в содеянном раскаялся. 

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд считает, достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Так в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ГСА, ПАВ, БИВ, АСГ, ПЛВ, ПКЮ, ГОП данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ПЛВ (л.д.38-39) показала в ходе следствия, что по вышеуказанному адресу проживает со своими супругом ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ ним в гости приехали со 

<

адрес> дочь с внуками, сноха с внуками, в этот день был праздник « Троица». Примерно в 23.00 часа ее супруг будучи в состоянии алкогольного опьянения начал требовать. Чтобы они передали ему ключи от машины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, так как он был пьян, они ему говорили, что он может совершить ДТП, он становился агрессивным, и чтобы его как то успокоить, поэтому их сноха К передала ему ключи от машины. Он пил уже не один день, взял ключи от машины, завел машину и уехал куда-то, им не говорил. Они примерно после 24.00 часов легли спать, примерно в 07.00 часов она вышла выгонять коров и увидела, как он пришел домой пешком. Ключи от машины и документы были при нем. Он сказал, что у него машину угнали, она спросила: «Ты же на машине уехал». Как оказалось ей, оказывается совершил ДТП. Затем он сказал, что сейчас приедут сотрудники полиции, и он скажет, что машину угнали, она сказала, что она не будет говорить, что машину угнали. Потом через несколько времени приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что у него угнали машину, сотрудник полиции разъяснил ему о том, что если он ложно сообщил о преступлении которого нет, то он будет привлечен к уголовной ответственности, сотрудник предупредил его об этом. Ее муж все же сделал ложный донос о том, что у него якобы угнали машину, хотя сам уехал пьяный на ней и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ГОП (л.д.40-41) показала в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми находилась у своих родителей в 

<

адрес>. Примерно в 23.00 часа ее отец будучи пьяным, начал требовать ключи от своего автомобиля ВАЗ 21150, номер машины не помнит. Так как он был пьян, то они отказывались передавать ему ключи. Он выражался в их адрес нецензурной бранью, становился агрессивным, поэтому их сноха Кристина передала ему ключи. Он их взял и уехал, куда им не сказал, Уже утром около 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, она проснулась от того, что они разговаривали с мамой, отец ходил по дому и говорил, что машину угнали, они у него спросили: « Ты же сам на ней ночью пьяный уехал». Он все равно говорил, что у него машину угнали, а затем сказал, что скоро приедут сотрудники полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он написал заявление о том, что у него угнали машину. Сотрудник пояснил, что если он ложно сообщит о преступлении, которого не было, то будет привлечен к уголовной ответственности. В настоящее время ему известно о том, что ее папа совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия.

Свидетель ПКЮ (л.д.43-44) показала в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к родителям своего супруга, отец которого пьет спиртное. С начала июня 2019 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов отец ФИО1 находясь в нетрезвом состоянии начал со своей супругой, дочерью и с ней ругаться, выражаться в их адрес нецензурными словами и требовал ключи от машины марки ВАЗ 21150 темно- зеленого цвета, которая оформлена на него и он хотел куда – то на ней уехать. Они все втроем понимали, что он находится в нетрезвом состоянии и может совершить дорожно-транспортное происшествие, поэтому не давали ему ключи от машины. Тогда ФИО1 начал буянить, и она вынуждена была передать ему ключи от его машины. После чего ее свёкр сел в машину, завел ее и уехал в неизвестном им направлении, время, когда он уехал, было примерно в 23.40 часов. Уже утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой пешком без машины. Они втроем спросили у него: «Где машина?». На что он ответил им, что у него машину угнали. После чего они у него спросили: «Так ты же сам на машине уехал?». На что он отрицал данный факт и говорит обратное. После чего он сообщил об угоне автомобиля, пояснив, что у него автомобиль угнали, тем самым обманул сотрудников полиции. Они говорили ему, что он обманывает сотрудников, и его могут самого привлечь к уголовной ответственности. Когда приехали сотрудники полиции, то дознаватель разъяснил ему статью 306 УК РФ «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос» и предупредил его, ФИО1 ознакомился и расписался, а после написал заявление.

Свидетель ГСА (л.д.53-55) показал в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ они со своей девушкой выехали на автомобиле «Фольксваген-Поло» с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (в настоящее время государственный регистрационный знак он не помнит). Около строящейся церкви их обогнал автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета, который обгоняя, нанес механические повреждения с левой стороны их транспортного средства в виде царапин и боковое зеркало как бы вывернулось. За рулем их машины находилась его девушка. Они сразу остановились и включили аварийный сигнал, начали звонить, чтобы вызвать сотрудников полиции, однако, связи не было. Он пытался на дороге остановить проезжающие машины, но безрезультатно. Виновник их ДТП не остановился, а продолжил движение и скрылся. Впоследствии он остановил машину, он обратился к мужчине и попросил у него сотовый телефон, на что он сказал, что у него на телефоне нет денег и спросил у них: «Что случилось?» Он ему ответил, что их обгоняла машина ВАЗ 2115 и поцарапала всю левую обочину, тогда он сказал, что возле 

<

адрес> какая-то машина врезалась в столб. В связи с тем, что им все равно необходимо было вызвать сотрудников полиции и зафиксировать факт ДТП, они решили доехать до водителя машины, который врезался в столб в вышеуказанном селе. Когда они подъехали к данной машине, то увидели, что она темно- зеленого цвета, они ее сфотографировали на свой телефон и поэтому может сказать, что государственный регистрационный знак №. За рулем водителя не было, он стоял примерно в метрах 10 от дороги и поэтому он их не видел. ФИО2 визуально сопоставил механические повреждения на их машине и на его машине, и они были схожи между собой. Кроме того, он смог открыть дверь с пассажирской стороны ВАЗ 2115, то есть дверь была открыта. Потом он подошел к нему и спросил: «Зачем скрылся с места ДТП?» (его девушка находилась на водительском сиденье в их машине, у нее были в машине открыты окна и она слышала весь их разговор). Он ответил: «Не заметил, что совершил столкновение». По его виду им было ясно, что он не трезвый, и при разговоре от него исходил запах алкоголя. В ходе разговора с ним они предложили ему возместить ущерб добровольно 30 000 рублей, на что он им ответил, что сейчас подъедет родственник его и предложил им с ним поговорить. Потом подъехал, как они поняли какой-то родственник данного мужчины, они предложили возместить им ущерб в сумме 30 000 рублей, затем родственник мужчины который совершил ДТП позвонил, как они поняли членам семьи виновного и сказал им их условия. Однако, со слов родственника ему стало известно, что члены семьи мужчины сказали, что у них таких денежных средств нет, что он неоднократно совершал ДТП и отказались возместить ущерб. Таким образом, они не пришли к одному общему мнению, и они вызвали сотрудников полиции и оформили ДТП. Также желает указать, что в тот момент, когда он уже вызвал сотрудников полиции, а в связи с тем, что связь плохо «ловила» и примерно минут 10-15 вызывал сотрудников полиции, то виновник их ДТП в это время отлучился, он подошел к передней пассажирской двери, ту которую он открывал до этого, но эта дверь была уже закрыта. Таким образом, он предполагает, что ключ от машины был у водителя ВАЗ 2115, а значит, совершая столкновение с их машиной за рулем был он. 

Свидетель ПАВ (л.д.56-58) показала в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали на автомобиле «Фольксваген-Поло» с д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (в настоящее время государственный регистрационный знак она не помнит). Около строящейся церкви их обогнал автомобиль ВАЗ 2115 темного цвета, который обгоняя, нанес механические повреждения с левой стороны транспортного средства в виде царапин и боковое зеркало как бы вывернулось. За рулем их машины находилась она. Они сразу остановились и включили аварийный сигнал, начали звонить, чтобы вызвать сотрудников полиции, однако, связи не было. С пытался на дороге остановить проезжающие машины, но безрезультатно. Виновник их ДТП не остановился, а продолжил движение и скрылся. Впоследствии С остановил машину и обратился к мужчине и попросил у него сотовый телефон, на что он сказал, что у него на телефоне нет денег и спросил у них: «Что случилось?», С ему ответил, что их обгоняла машина ВАЗ 2115 и поцарапала всю левую обочину, тогда он сказал, что возле 

<

адрес> какая-то машина врезалась в столб. В связи с тем, что им все равно необходимо было вызвать сотрудников полиции и зафиксировать факт ДТП, они решили доехать до водителя машины, который врезался в столб в вышеуказанном селе. Когда они подъехали к данной машине, то увидели, что она темно- зеленого цвета, они ее сфотографировали на телефон и поэтому может сказать, что государственный регистрационный знак №. За рулем водителя не было, он стоял примерно в метрах 10 от дороги и поэтому он их не видел. С визуально сопоставил механические повреждения на их машине, и на его машине, и они были схожи между собой. Кроме того, С смог открыть дверь с пассажирской стороны ВАЗ 2115, то есть дверь была открыта. Потом С подошел к нему и спросил: «Зачем скрылся с места ДТП?», она в это время находилась в машине и сидела на своем месте, на месте водителя и слышала весь разговор. Мужчина ответил: «Не заметил, что совершил столкновение». По его виду она определила, что он не трезвый. В ходе разговора с ним С предложили ему возместить ущерб добровольно 30 000 рублей, на что он им ответил, что сейчас подъедет родственник его и предложил им с ним поговорить. Потом подъехал, как они поняли какой*-то родственник данного мужчины, они предложили возместить им ущерб в сумме 30 000 рублей, затем родственник мужчины, который совершил ДТП позвонил как они поняли членам семьи виновного и сказал условия. Однако, со слов родственника им стало известно, что члены семьи мужчины сказали, что у них таких денежных средств нет, что он неоднократно совершал ДТП и отказались возместить ущерб. Таким образом, они не пришли к одному общему мнению, и С вызвал сотрудников полиции, и оформили ДТП. Также желает указать, что в тот момент, когда они подъехали изначально к машине, и С сопоставлял механические повреждения, то он подходил к передней пассажирской двери ВАЗ 2115, и данная дверь была открыта, он потом ее закрыл, а уже после того как вызвал сотрудников полиции, чтобы оформить ДТП он еще раз подошел к передней пассажирской двери, так как они не видели куда отошел мужчина, и думали что может он в машине, то передняя пассажирская дверь уже была закрыта, поэтому они предполагают, что ключ от машины был у водителя ВАЗ 2115, а значит, совершая столкновение с их машиной за рулем был он. 

Свидетель БИВ (л.д.59-61) показал в ходе следствия, что он несет службу в Отделе МВД России по 

<

адрес> в должности начальника отделения дознания Отдела МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. Примерно в 06.57 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы он направлен для проверки сообщения, поступившего от гражданина ФИО1, который в телефонном сообщении сообщил, что в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно- зеленого цвета перед домом, а утром в 06.30 часов обнаружил ее отсутствие, кто мог угнать его автомобиль он не знает. По приезду по месту проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу были выяснены обстоятельства заявленного П-вым П,Д. телефонного сообщения. ФИО1 подтвердил свое сообщение и настаивал на том, что действительно его автомобиль оставлен ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа им на улице возле дома, однако, утром он обнаружил отсутствие своего автомобиля. После чего, им ФИО1 выдан бланк заявления на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ПКВ Перед началом заполнения заявления, он лично предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления и разъяснил ему требования вышеуказанной статьи. ФИО1, указал, что ему все понятно, но настаивал на том, что у него все таки автомобиль угнали, в бланке заявления он собственноручно поставил свою подпись под текстом в бланке заявления: «об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный по ст. 306 УК РФ предупрежден». Затем ФИО1 собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов угнал ему принадлежащий автомобиль марки ВАЗ 2115, №, темно-зеленого цвета, который был припаркован возле его 

<

адрес> Центральная, д. 

<

адрес>. После написания заявления, ФИО1 им опрошен по существу. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома и к ним в этот день приехали их дети, племянник И, а также были и другие гости. В этот день они употребляли спиртное, то есть отмечали «Троицу». В ходе распития спиртного племянник И несколько раз ездил на его автомобиле в магазин за продуктами, так как он не пил спиртное. Около 23.30 часов они все начали собираться спать, его автомобиль находился на улице возле ворот. Двери автомобиля были не заперты, так как он их никогда не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся около 06.00 часов, выйдя на улицу, он обнаружил пропажу своей машины и понял, что автомобиль угнали, и сразу же позвонил в полицию и сообщил о вышеуказанном факте. Также он пояснил, что кто мог угнать его автомобиль, он не знает и никого не подозревает, один он сам нигде не ездил и сотрудников полиции не обманывает. Ключи от автомобиля находятся при нем. Затем ФИО1 ознакомившись со своим объяснением, поставил свои подписи и собственноручно написал, что объяснение с его слов написано верно, и им прочитано. После чего, заявление и объяснение ФИО1 им переданы в дежурную часть для регистрации. Впоследствии ими передана ориентировка об угнанном у ФИО1 автомобиле и от сотрудников ОГИБДД установлено, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 находится в 

<

адрес>, имеет механические повреждения, так как столкнулся со столбом. Далее установлено, что ФИО1 П.Д. на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 часов на территории 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, а утром в 06.54 часов уже находясь дома позвонил в полицию с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение и сообщил о том, что его автомобиль угнал неизвестным лицом. Перед тем как написать заявление, ФИО1 предупрежден им лично по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако желая избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, все же написал заявление в полицию, то есть заведомо ложно заявил о преступлении.

Свидетель АСГ (л.д.86-87) показал в ходе следствия, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 01.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО1 и сообщил ему о том, что он на своем автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, врезался в столб в центре села 

<

адрес>. Он его попросил подъехать к нему. После этого он на своем автомобиле выехал со Стерлитамака в 

<

адрес>. По приезду возле ФИО1 находился ранее ему незнакомый парень, который пояснил, что ФИО1 совершил механическое дорожно-транспортное происшествие и правой обочиной своего автомобиля при обгоне задел левую обочину автомобиля на котором были они. Парень пояснил, что им необходимо возместить ущерб на сумму 30 000 рублей или написать расписку. После этого он позвонил родственникам ФИО1 и сообщил о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение с машиной «Фольксваген-Поло», а затем еще и столкнулся со столбом в 

<

адрес>, и что потерпевшие, которые находились в «Фольксваген-Поло» просят в счет возмещения ущерба 30 000 рублей. Родственники ФИО1 сказали, что у них денег нет, чтобы заплатить им. Тогда он слова родственников ФИО1 передал ФИО1 и парню. После этого они остались разговаривать, а он уехал обратно домой. Сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него исходил запах спиртного, а также было ясно, что за рулем автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего ФИО1 находился сам ФИО1, тем более он признался ему в том, что за рулем был он. Впоследствии он узнал о том, что ФИО1 заведомо ложно сообщил о том, что у него совершили угон его автомобиля, припаркованного возле его дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа. Сам он сотрудникам полиции написал заявление ДД.ММ.ГГГГ об угоне его автомобиля. 

Исследовав показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ГСА, ПАВ, БИВ, АСГ, ПЛВ, ПКЮ, ГОП, данные ими на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Рапортом начальника отделения дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции БИВ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его производстве находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имевшее место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на улице возле 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, отсутствует, факт ложного сообщения и обращения с заявлением об угоне автомобиля ФИО1 написан с целью избегания ответственности за совершенное дорожно- транспортное происшествие, в связи с чем в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д.4).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции БИВ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материалы выделены по ч.1 ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос (л.д. 5).

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ЛСВ, зарегистрированного в КУСП Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06.54 зарегистрировано сообщение службы 112 о том, что поступило телефонное сообщение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> ( №), который сообщил что оставил вечером в 22.00 часа а/м ВАЗ 21150 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно- зеленого цвета, перед домом, утром в 06.30 часов и обнаружил отсутствие, кто мог угнать автомобиль он не знает (л.д. 6).

Заявлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150 № темно- зеленого цвета, который был припаркован возле его 

<

адрес> (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности на улице возле ворот 

<

адрес>, откуда со слов заявителя ФИО1 у него был угнан автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (л.д.8-13).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и защитником ПВН, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно здесь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов написал заявление об угоне своего автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета, при этом начальником дознания БИВ, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе осмотра места происшествия у подозреваемого ФИО1 изъяты ключи от автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащего подозреваемому ФИО1 (л.д.35-37).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрена территория специализированной стоянки ИП ЯИГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которого изъят автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями и электронный страховой полис серии ххх № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого следователем в присутствии понятых осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, принадлежащий подозреваемому ФИО1 (л.д.48-49).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела признан и приобщен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, местом хранения которого определена специализированная стоянка ИМ ЯИГ, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в присутствии понятых у начальника штаба Отдела МВД России по 

<

адрес> произведена выемка книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.65-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрены имеющие значение по уголовному делу следующие предметы и документы: 

заявление гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ключи от автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятые при осмотре места происшествия участка местности возле ворот лома № по 

<

адрес>, д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

электронный страховой полис, изъятый при осмотре места происшествия территории специализированной стоянки ИП ЯИГ, расположенной по адресу

<

адрес>; 

копии документов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 К о АП Российской Федерации, возбужденного в отношении ФИО1, предоставленные мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ на 9 л. ХЕР; 

книга учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по 

<

адрес>, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ начальника штаба Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы КАР (л.д.67-70)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены : 

заявление гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

ключи от автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятые при осмотре места происшествия участка местности возле ворот лома № по 

<

адрес>, д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

электронный страховой полис, изъятый при осмотре места происшествия территории специализированной стоянки ИП ЯИГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

копии документов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 К о АП Российской Федерации, возбужденного в отношении ФИО1, предоставленные мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ на 9 л. ХЕР; 

книга учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по 

<

адрес>, изъятая в ходе выемки 21.06.2019у начальника штаба Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы КАР (л.д.71).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ХЕР, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (л.д.85).

Суд не является органом обвинения, а осуществляет правосудие на основе представленных доказательств. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия как заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в совершении преступления, являются полное признание его вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого и его семьи, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

Исходя из вышеуказанного, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступление.

Оснований для изменения категории преступления в совершении которого признана вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, вернуть законному владельцу,

разрешить ФИО1 распорядиться ключами, электронным страховым полисом серии ХХХ №,

разрешить подполковнику внутренней службы КАР распорядиться книгой учета заявлений (сообщений) о преступлениях Отдела МВД России по 

<

адрес>,

заявление гражданина ФИО1 и копии документов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, возбужденного в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела,

после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья п/п Н.И. Буляккулова