Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий – Х Дело № 22-5574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Пономарёва С.Я., осужденного К, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова И.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области 

<

дата>, которым

К, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

<

дата> Серовским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 90 часам обязательных работ;

<

дата> Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к 140 часам обязательных работ;

<

дата> Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 158 (три преступления), ст.158.1 (четыре преступления) УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к 400 часам обязательных работ;

<

дата> Серовским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к 420 часам обязательных работ;

<

дата> Серовским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к 8месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

<

дата> Серовским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 (три преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к7месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к 8 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с самостоятельным следованием;

<

дата> Серовским районным судом Свердловской области пост.158.1 УК РФ (пять преступлений) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении с самостоятельным следованием;

<

дата> Серовским районным судом Свердловской области пост.158.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5ст.69УКРФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от

<

дата> к 10 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с самостоятельным следованием;

осужденный:

<

дата> Серовским районным судом Свердловской области по ст.158.1УК РФ(5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; 

<

дата> постановлением Серовского районного суда Свердловской области заключен под стражу на 30 суток для следования к месту отбывания наказания под конвоем с исчислением срока с 

<

дата>;

<

дата> Серовским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к 2 годам 2месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст.158.1УКРФ к4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 

<

дата>. 

На основании ст. 72.1 УК РФ на К возложена обязанность пройти лечение от 

<

...>.

Приговором разрешен вопрос по гражданским искам, решена судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда К признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ совершил семь мелких хищений чужого имущества. 

Преступления совершены в 

<

адрес> 

<

дата>, дважды 

<

дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МихайловИ.В., не оспаривая квалификацию, приговор суда считает незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания. Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания время содержания К под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В обоснование доводов указывает на необоснованный зачет времени содержания К под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, поскольку 

<

дата> мера пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции была отменена в связи с отменой приговора от 

<

дата>, и осужденный отбывал наказание по приговору от 

<

дата>. Просит назначить местом отбывания наказания К исправительную колонию общего режима, с учетом данных о личности и поведении, совершении множества преступлений против собственности, неоднократного привлечения к уголовной и административной ответственности, нарушений допущенных при отбытии наказания не связанного с лишением свободы, уклонения от прибытия к месту отбывания наказания и не возмещения ущерба. 

Проверив материалы дела в рамках апелляционного повода, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ К заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что К осознает характер ипоследствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом правильно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание семи преступных деяний в совершении которых виновным признан К

Убедившись, что обвинение, с которым согласился К обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, квалифицировал его действия как семь мелких хищений чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что К совершил семь умышленных оконченных преступления небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание помощи дочери и бабушки, в соответствии с п.«и»ч.1ст.61УК РФ явку с повинной по преступлениям 

<

дата>, активное способствование расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание на основании ст.61УКРФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, судом в соответствии с п.«а»ч.1ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого верно определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Правильно установив все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2ст.68УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обсуждалась судом возможность применения к осужденному К положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Принцип назначения окончательного наказания, по правилам ч.2ст.69УКРФ применен судом правильно. 

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, назначенное К наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены К до вынесения приговора от 

<

дата>, судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ч.5ст.69УКРФ.

Так как обжалуемым приговором К осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений, но ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения правильно руководствовался п.«а»ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Не изменяет оснований для применения данных правил и тот факт, что осужденному назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку согласно входящему в совокупность приговору от 

<

дата> К также осужден за преступление небольшой тяжести, что не предполагает автоматическое направление его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Доводы государственного обвинителя о том, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении будет адекватной мерой уголовно-правового воздействия для достижения целей наказания.

Вместе с тем, зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания определен судом первой инстанции не верно, о чем верно указано в представлении государственным обвинителем. 

Судом первой инстанции произведен зачет времени содержания под стражей К с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и наказание, отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 

<

дата>. 

Однако, по уголовному делу осужденный К с 

<

дата> содержался под стражей, а 

<

дата> был освобожден из –под стражи и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 

<

дата>.

Кроме того, осужденный К имеет отбытое наказание по приговору от 

<

дата> в виде 8 часов обязательных работ, что в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует одному дню лишения свободы.

Наряду с этим, не учел суд первой инстанции, что по приговору от 

<

дата> на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 

<

дата> К был заключен под стражу на 30 суток для следования к месту отбывания наказания под конвоем, с исчислением срока наказания с 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, уточнению подлежат период времени содержания под стражей К и отбытого наказания по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>. 

Гражданские иски представителей потерпевших суд разрешил правильно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и полного признания иска осужденным.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

В полном соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освободил осужденного К от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, апелляционной представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Серовского районного суда Свердловской области 

<

дата> в отношении К изменить. 

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы: 

- наказания, отбытого по приговору от 

<

дата> в виде 8 часов обязательных работ на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ; 

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

- наказания отбытого по приговорам от 

<

дата>, от

<

дата>, от 

<

дата> с учетом времени задержания в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Серовского района Свердловской области Михайлова И.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Председательствующий Ханкевич Н.А.