№ 2-3274/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по делу об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 августа 2016 года в 17 часов 55 минут по адресу: 520-м км. трассы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки №, под управлением ФИО1. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках данного дела была назначена экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен до 2-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках экспертного исследования, проведенного в ЭКЦ ГУ МВД РФ, не удалось установить лица, виновного в указанном ДТП. 06 октября 2016 года стало известно о результатах проведенного экспертного исследования ФИО3. В связи с выше указанными обстоятельствами ФИО3 вынуждена была обратиться в независимое экспертное учреждение ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», адрес: 

<

адрес> для производства независимой экспертизы по факту указанного выше ДТП. За услуги экспертного учреждения было оплачено 10 000 рублей. Заключение ООО ЭУ «ВЦЭ» легло в основу постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 признан виновным в указанном выше ДТП.

Определением суда от 09 октября 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 09 октября 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, судом по ходатайству истца к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области и Управление Федерального казначейства по Воронежской области. 

Определением суда от 09 октября 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате услуг эксперта по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки признана судом неуважительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующая на основании доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании против заявленных требований возражал. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 31-33). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП, 15 августа 2016 года в 17 часов 55 минут по адресу: 520-м км. трассы М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки №, под управлением ФИО1 (л.д. 38). 

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении (л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта № решить вопрос о том, чьи действия послужили причиной ДТП, не представляется возможным (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 поступило ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела об административном правонарушении экспертного заключения по факту ДТП, произошедшего 15 августа 2016 года (л.д. 46). 

Согласно выводам заключения эксперта, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО3: действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение по обочине, что и послужило причиной ДТП (л.д. 47). За составление данного заключения истцом ФИО3 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки № ФИО1 нарушил ПДД РФ, по которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 37).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями (бездействиями) должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 года № 1005-О-О по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из содержания названных правовых норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. При этом ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

ГУ МВД России по Воронежской области никогда не состояло ни в каких отношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет, следовательно - не должно нести перед истцом ответственности.

В приложении к исковому заявлению судебный акт, с отметкой о вступлении его в законную силу, подтверждающий незаконность действий ГУ МВД России по Воронежской области (либо его должностного лица) - отсутствует.

Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие причинно-следственной связи между причиной (незаконными действиями) и следствием (наступлением вреда).

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации никаким образом не причинило вред истцу в результате своих незаконных действий, либо бездействия.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, действия должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении были совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Доказательств факта нарушения прав истца действиями должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, факта незаконности данных действий (вины должностного лица), истцом не представлено.

Повторная атотехническая экспертиза, проведенная ООО «Воронежский центр экспертизы», была осуществлена по инициативе и за счет средств истца ФИО3. Таким образом, оплата истцом данной экспертизы в ходе административного производства была добровольным волеизъявлением, не связанным с обязанностью, возложенной на нее должностным лицом ГИБДД или судом, в связи с чем, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, не были для ФИО3 вынужденными (необходимыми) и не являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по делу об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 14.11.2017 года.