Дело №1-15/2025

УИД 32RS0032-01-2024-000983-20

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Шука П.С., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого

-26 июня 2020 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Унечского районного суда Брянской области от 4 февраля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 3 августа 2022 года по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, действуя из корыстных побуждений, прибыл к принадлежащему Потерпевший №1 домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через незапертую калитку прошёл на территорию домовладения, где подойдя к входной двери дома, используя принесенный с собой гвоздодер, вырвал пробой из дверной коробк, и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: эмалированное ведро объемом 10 литров, стоимостью 570,00 рублей; газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью 1045,00 рублей; сковороду глубокую марки «BOHMANN», стоимостью 345,16 рублей. Указанное имущество вынес из дома и сложил во дворе. После этого, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 из надворной постройки(сарая), находящейся на территории названного домовладения, открутив заранее припасенной отверткой саморез, который использовался для запирания двери, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 чугун из цветного металла объемом 10 литров, стоимостью 633,34 рубля, три чугуна из цветного металла объемом по 8 литров, стоимостью 696,66 рублей за один чугун, общей стоимостью 2089,98 рублей; две сковороды из цветного металла диаметром по 18 сантиметром, стоимостью 205,84 рублей за одну сковороду, общей стоимостью 411,68 рублей, сковороду из цветного металла, диаметром 26 сантиметров, стоимостью 253,34 рубля. Похищенное сложил рядом с имуществом, похищенным из дома. В дальнейшем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 0 часов до 2 часов, в несколько приемов перенес похищенное имущество в дом, в котором он на тот момент проживал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5348,5 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись, правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что летом 2024 года он проживал в своем доме в д. 

<

адрес>. В середине августа он с целью хищения чужого имущества решил проникнуть в нежилой дом, расположенный 

<

адрес>, в котором ранее проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он пришел к дому, во двор прошел через незапертую калитку. Входная дверь была заперта на навесной замок. С помощью заранее припасенного гвоздодера он вырвал пробой из дверной коробки, замок при этом остался в запертом состоянии. Внутри дома он обнаружил различные вещи. Из коридора он забрал желтое эмалированное ведро, объемом 10 литров, из кухни – газовый баллон «пропан» и одну глубокую сковороду. Указанные вещи ФИО3 вынес во двор дома и сложил на землю. После этого он решил осмотреть сарай. Дверь сарая была прикручена к коробке саморезом, который он открутил имевшейся у него отверткой. Из сарая вынес четыре чугуна и три сковороды из цветного металла, которые он положил рядом с предметами похищенными из дома. Уже после полуночи он в несколько приемов перенес все похищенное имущество к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Отдельные похищенные вещи он хотел использовать в личных целях по назначению, а другие сдать в металлолом. Когда к нему прибыли сотрудники полиции, он добровольно выдал им похищенное. 

Вышеуказанное имущество он хранил в сарае, расположенном на территории своего домовладения, по адресу: 

<

адрес>, так же он хотел использовать его в своих личных целях. Так газовый баллон «пропан» он планировал заправить и использовать его по назначению, желтое эмалированное ведро он оставил для использования его по назначению в своих личных целях, 4 чугуна и 4 сковороды он хотел сдать на металлоприемник, чтобы получить за них денежные средства. 

Помимо признательных показаний ФИО3, его виновность в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется дом, ранее принадлежавший родителям, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, но в настоящее время в нем никто не живет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его племенник Свидетель №1 и сообщил, что кто-то проник в указанный дом и похитил вещи, а именно газовый баллон «пропан» и глубокую сковороду торговой марки «BOHMANN», эмалированное ведро желтого цвета, объемом 10 литров, также из сарая пропали чугуны металлические в количестве 4?х штук из цветного металла, три сковороды из цветного металла, две из которых были диаметром по 18 сантиметров, а одна была диаметром 26 сантиметров. Последний раз он в родительском доме был в апреле 2024 года, тогда все было в порядке, имущество находилось на своем месте. 

Как позднее ему стало известно, что похищенные у него вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ переданы его племяннику под сохранную расписку. 

Ущерб, причиненный ему в результате хищения имущества, составил 5348 руб. 50 коп. рублей, значительным, с учетом материального положения, для него не является. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в д. 

<

адрес>. В этой деревне по адресу 

<

адрес> дом, ранее принадлежавший его дедушке ФИО1, который умер в 2020 году. Дом по наследству перешел к дяде ФИО9, проживающему в 

<

адрес>, а он по просьбе дяди присматривает за ним. 30 августа он пришел к дому, чтобы проверить, все ли в порядке, обнаружил, что дверь в сарай ранее прикрученная к коробке саморезом раскрыта настежь. Осмотревшись, он обнаружил, что из сарая пропали 4 чугуна и три сковородки из цветного металла. Далее он обнаружил, что пробой на входной двери вырван, замок висит в закрытом виде на металлической планке. Пройдя внутрь дома, он заметил, что порядок в доме нарушен, ящики стола на кухне были открыты, в коридоре отсутствовало металлическое эмалированное ведро, на кухне газовый баллон «пропан» и сковорода торговой марки «BOHMANN». До этого он осматривал дом в июле 2024 года, все имущество находилось на свох местах. О проникновении в дом и краже имущества он по телефону сообщил дяде. Похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передано ему под сохранную расписку. 

Обстоятельства совершения ФИО3 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с проникновением в жилище последнего также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручное заявление ФИО3 о том, что он совершил кражу имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.15)

В протоколе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе следственного действия изъяты замок вместе с пробоем с входной двери в дом, два следа руки с поверхности двери на кухне (т.1 л.д. 8-12).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, зафиксированы результаты осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: чугун из цветного металла, объемом 10 литров, три чугуна из цветного металла объемом по 8 литров, три сковороды из цветного металла, сковорода глубокая, ведро эмалированное, объемом 10 литров, газовый баллон «пропан». (т.1 л.д.17-21)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты: баллон газовый «пропан», ведро эмалированное, объемом 10 литров, сковорода глубокая марки «BOHMANN»; чугун из цветного металла, объемом 10 литров, три чугуна из цветного металла, объемом по 8 литров, две сковороды из цветного металла диаметром 18 по сантиметров, сковорода из цветного металла диаметром 26 сантиметров, которые осмотрены следователем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.1 56-66).

Согласно заключению эксперта межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размерами 15х13 мм, перекопированный на липкую ленту размерами 42х34 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки размерами 14х18 мм, перекопированный на липкую ленту размерами 42х34 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.94-99).

Следу пальцев обнаруженные на поверхности двери, ведущей в кухню, в доме по адресу: 

<

адрес>, изъятые на липкие ленты размерами 42х34 мм и 27х23 мм, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра места происшествия (л.д. 101-107.)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен навесной замок и пробой, обнаруженные и изъятые на входной двери дома в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра навесной замок и пробой постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 122-126)

Стоимость похищенного имущества установлена по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Помощь» №Э-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость похищенного имущества по состоянию на конец июля - начало августа 2024 года в рамках сравнительного подхода с учетом работоспособности, сохранения хорошего товарного вида и возможности использования по функциональному назначению составляет: б/у баллона газового «пропан» объемом 50 л - 1045,00 рублей, эмалированного ведра желтого цвета объемом 10 л - 570,00 рублей, б/у сковороды глубокой торговой марки «BOHMANN» - 345,16 рублей; б/у алюминиевого чугуна объемом 10 л - 633,34 рублей, 3-х б/у алюминиевых чугунов объемом 8 л - 2089,98 рублей, б/у 2-х алюминиевых сковородок - 411,68 рублей, б/у алюминиевой сковороды диаметром 26 см - 253,34 рублей (т. 1л.д.146-166)

Согласно заключению эксперта межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных навесном замке и дверном пробое, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются динамические и статические следы воздействия посторонним предметом с целью вырывания дужки из корпуса замка при нахождении запирающего механизма в положении «замкнуто». Однако, в результате таких действий замок взломан не был, а был вырван пробой, на котором он был навешен (т.1 л.д.117-120)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. 

При этом суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенного тайного хищения имущества, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Заключение о стоимости похищенного сделано квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает. 

При обращении к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о явке с повинной ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, возможность участия адвоката. В ходе судебного разбирательства данное заявление подсудимый подтвердил.

Доказательств невиновности ФИО3, оказания на него физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протоколов следственных действий, порядок их проведения соответствуют требованиям УПК РФ

Действия ФИО3, связанные с неправомерным завладением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и последствия его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.

По месту жительства ФИО3 охарактеризован удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб со стороны родственников и соседей (т.1 л.д. 233), по месту отбывания предыдущего уголовного наказания охарактеризован отрицательно ( т.1 л.д.223), на учете врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (т.1 л.д.231,232), имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергнут (т.1 л.д. 204-208), является пенсионером. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной ФИО3; активное способствованию расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах кражи, ранее им неизвестных. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как будучи судимым по приговору Унечского районного суда от 25 июня 2020 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, возможность получения ФИО3 заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о невозможности, в целях исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, назначить ФИО3 иное, помимо лишения свободы, наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом удовлетворительных характеризующих данных, материального положения подсудимого, отсутствии данных о нарушении им общественного порядка, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным при определении срока лишения свободы ФИО3 применить норму ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 

В то же время суд, не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО3 наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления отсутствуют.

При наличии судимости за совершение тяжкого умышленного преступления и осуждении за совершение тяжкого умышленного преступление лишение свободы не может быть заменено ФИО3 принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, назначенное наказание по настоящему приговору в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО3 мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого ФИО3, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было. 

Судьбу вещественные доказательств, приобщенных к уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УК РФ, при этом: баллон газовый «пропан», ведро эмалированное объемом 10 л., сковороду глубокую торговой марки «BOHMANN», чугун из цветного металла объемом 10 литров, три чугуна из цветного металла объемом 8 литров, две сковороды из цветного металла диаметром 18 сантиметров, сковороду из цветного металла диаметром 26 сантиметров, переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, навесной замок вместе с пробоем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», суд считает необходимым передать потерпевшему Потерпевший №1; следы пальца руки размерами 15х13 мм, размерами 14х18 мм, перекопированные на липкую ленту размерами 42х34 мм, подлежат хранению при уголовном деле.

В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении адвокату Брацуну А.В. в размере 5190 рублей, а также за участие адвокатов Брацуна А.В. и Шука П.С. в судебных заседаниях в качестве защитника по назначению суда им надлежит выплатить вознаграждение в размере 6920 рублей за 4 дня участия по делу.

Подсудимый ФИО3 получает пенсию по старости, членов семьи и иных лиц, которым он обязан предоставлять содержание, не имеет, в связи с чем, может в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, поэтому суд полагает необходимым постановить о взыскании вышеназванной суммы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Местом отбывания лишения свободы осужденному ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО3 время нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- баллон газовый «пропан», ведро эмалированное объемом объемом 10 литров, сковороду глубокую торговой марки «BOHMANN», чугун из цветного металла объемом 10 литров, три чугуна из цветного металла объемом 8 литров, две сковороды из цветного металла диаметром 18 сантиметров, сковороду из цветного металла диаметром 26 сантиметров, переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, навесной замок вместе с пробоем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- след пальца руки размерами 15х13 мм, след пальца руки размерами 14х18 мм, перекопированные на липкую ленту размерами 42х34 мм, хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в связи с оплатой услуг адвоката в размере 12110 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.И. Клименко