Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-8377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено

25 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей: Никифорова А.Н., Пфейфер А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Будкевич Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезнёвой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Будкевич Т.Г. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение:

- преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту несоответствия качества питьевой воды гигиеническим показателям), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

- преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту аварии на Нижнесергинском трубопроводе), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

- преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту затопления подвальных помещений многоквартирных жилых домов), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

- преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года,

- преступления, предусмотренного пунктами «в, е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 25 апреля 2024 года до 17 июня 2024 года, с 05 сентября 2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 17 июня 2024 года до 20 февраля 2025 года, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (по факту несоответствия качества питьевой воды гигиеническим показателям).

Также ФИО2 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (по факту аварии на Нижнесергинском трубопроводе).

Кроме того, ФИО2 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (по факту затопления подвальных помещений многоквартирных жилых домов).

Также ФИО2 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, повлекшей тяжкие последствия.

Преступления совершены приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Будкевич Т.Г. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, Г.А.СБ. – оправдать.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд не дал оценку существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным органом следствия, в основу приговора положил доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности. Указывает, что утверждение суда о финансовой и иной самостоятельности ППМУП «Водоканал» не соответствует объективно установленным фактическим обстоятельствам, поскольку ППМУП «Водоканал» – это производственное унитарное муниципальное предприятие, единственным учредителем которого является Администрация городского округа Первоуральск, УЖКХ Первоуральска является главным распорядителем средств бюджета городского округа Первоуральск, направляемых на финансирование жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, объектов внешнего благоустройства в границах городского округа Первоуральск, что подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела. Полагает, что формулировки о нарушении прав граждан и государства носят общий формальный характер, в приговоре не указано, в чем конкретно эти нарушения выражаются. Отмечает, что ФИО2 свою вину по всем инкриминируемым ему преступлениям не признал. По эпизоду преступления, предусмотренному частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту несоответствия качества питьевой воды техническим показателям), указывает, что выводы специалистов, изложенные в Акте экспертного исследования от 13 сентября 2023 года, показания свидетелей Ц.Н.С., А.Ю.В., К.А.В., К.Ю.И., К.И.В., Г.Н.С., В.А.П., Х.С.Г., Л.С.А., П.О.И., И.К.Ю., М.С.Е., а также письменные доказательства не являются относимыми к обвинению ФИО2 и опровергают вывод суда о его виновности по данному эпизоду. В судебном заседании достоверно установлено, что выводы специалистов касаются недостатков проекта модернизации насосно-фильтровальной станции (далее – НФС), однако суд указывает эти недостатки в приговоре, такие как: вывод об отсутствии смесителей воды с реагентами, вывод о монтаже системы автоматизации не в полном объеме, о том, что построенная НФС не соответствует заявленной производительности, об отсутствии контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации, об отсутствии необходимой технической эксплуатационной документации, об отсутствии персонала на НФС, о монтаже запорной арматуры с отступлением от установленных требований. Указанные выводы опровергаются совокупностью материалов уголовного дела. По эпизоду преступления, предусмотренному частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту аварии на Нижнесергинском трубопроводе), указывает, что органом предварительного расследования судебная экспертиза по установлению причины аварии системы водоснабжения не проводилась, причинно-следственная связь между аварией на водоводе и, якобы, совершенным ФИО2 бездействием не установлена. Противоречия, касающиеся предъявленного обвинения, не устранены, выводы суда о не проведении ФИО2 технического обследования водовода несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – документами, приобщенными стороной защиты, показаниями свидетелей Д.А.В., К.Ю.И., Ж.М.В., П.О.И., Ш.В.Г., Ф.А.М. По эпизоду преступления, предусмотренному частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту затопления подвальных помещений жилых домов), указывает, что обвинение основано на показаниях директоров управляющих компаний П.Н.Д., М.З.В., Б.К.В., которые опровергнуты показаниями иных свидетелей – С.Н.С., Д.А.В., К.Ю.И., П.О.И., а также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной защиты. Отмечает, что внутридомовые сети водоотведения не являются предметом ведения ППМУП «Водоканал», за их исправность и безаварийную работу отвечают управляющие компании, обязанность по проведению технического обследования систем водоотведения возложена на Администрацию городского округа Первоуральск. По эпизодам преступлений, предусмотренных пунктами «в, е» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отмечает, что в обвинении не указано, в чем выражалась личная заинтересованность ФИО2 Указывая на наступившие последствия в виде нарушения охраняемых законом прав граждан и государства, нарушения нормальной деятельности суда, приведшей к принятию Арбитражным судом Свердловской области неправосудного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы юридических лиц, суд в обоих эпизодах не указал, в чем выразилось это нарушение, какие юридические лица пострадали. Обращает внимание, что свидетели И.К.Ю., П.О.И. не давали показаний о понуждении их ФИО2 к даче показаний, опровергающих исковые требования Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, свидетель Н.Л.С. пояснила, что при ней ФИО2 никогда не давал указаний о фальсификации договора для представления в Арбитражный суд Свердловской области, судебная криминалистическая экспертиза по факту изменений содержания договора не проводилась, способ подделки экспертным путем не установлен. Отмечает, что суд необоснованно отверг выводы научно-правового заключения доцента кафедры уголовного права УрГЮУ К.А.В. о невозможности квалификации действий ФИО2 по пунктам «в, е» части 3 статьи 286, части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что совокупность доказательств по данным эпизодам, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о несостоятельности обвинения. По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях. Так, обвинение по первому эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено ФИО2 без возбуждения уголовного дела; по второму эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц; по эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело возбуждено органом следствия по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обвинение предъявлено по более тяжкому составу преступления. В связи с несостоятельностью обвинения и допущенными процессуальными нарушениями, по мнению стороны защиты, приговор суда подлежит отмене, а ФИО2 – оправданию по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Будкевич Т.Г. старший помощник прокурора г. Первоуральска Роготнева Н.С., не согласившись с доводами защитника, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд первой инстанции надлежащим образом проверил, дал им оценку, подробно изложив их в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту несоответствия качества питьевой воды гигиеническим показателям) судом первой инстанции верно положены: показания свидетелей А.Ю.В., Ц.Ю.В., подтвердивших выводы, изложенные в акте экспертного исследования о несоответствии сданной в эксплуатацию насосно-фильтровальной станции проектной документации и техническому заданию, о причинах несоответствия качества питьевой воды требованиям СанПиН; показания свидетелей Д.А.В., К.И.Ю., подтвердивших факт отсутствия девяти расходомеров, отсутствия лаборантов на насосно-фильтровальной станции; показания свидетеля И.К.Ю., пояснившего, что испытания проб воды на территории насосно-фильтровальной станции не проводились, поскольку проводились только в лаборатории ППМУП «Водоканал», расположенной в другом месте, а также в ФГБУЗ «Центр гигиены» по договору.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту аварии на Нижнесергинском трубопроводе) судом первой инстанции правильно положены показания свидетелей Д.А.В., Ш.В.Г., Ж.А.В., К.И.Ю., Ф.А.М., М.С.Ю., подтвердивших факт возникновения аварийной ситуации на Нижнесергинском трубопроводе, а также пояснивших, что техническое обследование указанного трубопровода никогда не производилось, изредка проводился только его визуальный осмотр.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту затопления подвальных помещений многоквартирных жилых домов) судом первой инстанции правильно положены: показания свидетелей Д.А.В., М.З.В., Б.К.В., подтвердивших факт затопления подвальных помещений многоквартирных жилых домов; показания свидетелей М.С.Ю., М.Е.Н., Е.А.В., пояснивших о не проведении технического обследования сетей водоотведения г. Первоуральска и причинах появления засоров; показания свидетеля П.Д.Н., пояснившего, что директор ППМУП «Водоканал» ФИО2 не обращался в Администрацию Первоуральска с просьбой оказать содействие в приобретение специализированной техники.

Помимо изложенного, суд первой инстанции верно положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлению, письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции верно оценил показания осужденного ФИО2, положив их в основу обжалуемого приговора только в той части, которая не противоречит доказательствам его вины по каждому из указанных преступлений. В остальной части суд правильно расценил показания ФИО2 как линию защиты, направленную на избежание ответственности за фактически содеянное, поскольку показания осужденного в данной части опровергаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, положенные в его основу, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, указанных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, добыты в ходе предварительного следствия, при осуществлении процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими лицами. В процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, они подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

По каждому из трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам защитника в ходе судебного разбирательства доказано, что результатом халатности ФИО2 стали существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что убедительно мотивировано судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, направленным на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, вина ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Деяния ФИО2 по каждому из трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированы судом верно, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действий ФИО2 по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированы судом как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, повлекшая тяжкие последствия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что одним из обязательных составообразующих признаков совершения данного преступления является наступление в результате фальсификации доказательств тяжких последствий, к которым судом отнесено причинение существенного материального ущерба бюджету Российской Федерации на сумму не менее 2 297 594 рублей 73 копеек в связи с вынесением на основе сфальсифицированного ФИО2 доказательства Арбитражным судом Свердловской области неправосудного решения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» под тяжкими последствиями в части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, привлечение к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица, заключение его под стражу, причинение значимого для индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации материального ущерба, влекущего прекращение осуществляемой ими предпринимательской деятельности либо доведение индивидуального предпринимателя или соответствующей организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся обязательствам.

Вмененное ФИО2 последствие фальсификации им доказательства в гражданском судопроизводстве в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации на сумму не менее 2 297 594 рублей 73 копеек к указанным тяжким последствиям по смыслу части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится, поскольку в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, из чего следует, что указанная сумма подлежала уплате в бюджет муниципального округа Первоуральск плательщиком ППМУП «Водоканал», собственником имущества (учредителем) которого является муниципальный округ Первоуральск. Совпадение в одном лице фактического плательщика и получателя денежных средств, по мнению судебной коллегии, исключает наличие квалифицирующего признака совершения преступления в виде наступивших тяжких последствий.

Кроме того, само по себе причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к тяжким последствиям, указанным в части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относятся.

При этом, судебной коллегией учитывается, что фактические обстоятельства инкриминированного ФИО2 преступления (фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле) подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд первой инстанции надлежащим образом проверил, дал им оценку, подробно изложив их в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении данного преступления судом первой инстанции правильно положены: показания свидетелей И.К.Ю., П.О.И., пояснивших, что указание о фальсификации договора подряда № 21-60 от 18.05.2021, путем внесения в него недостоверных сведений о предмете договора, а также об изготовлении акта выполненных работ с несоответствующими действительности сведениями поступило от ФИО2, являвшегося руководителем ППМУП «Водоканал»; показания свидетелей М.В.В., Ш.И.В., подтвердивших, что они в рамках договора подряда № 21-60 от 18.05.2021 не производили модернизацию очистных сооружений, а сам указанный договор имел иной предмет, на что также указал свидетель К.А.А.; показания свидетелей С.Н.С., Н.Л.С., подтвердивших, что представленные в Арбитражный суд Свердловской области подложные договор подряда, акт выполненных работ они получили в офисе ППМУП «Водоканала»; показания свидетеля К.А.П., пояснившей, что в ходе проверки, проведенной в 2021 году Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, установлен факт нарушения водного законодательства ППМУП «Водоканал», выразившийся в загрязнении водного объекта – реки Чусовая, произведен расчет ущерба, который составил 2 297 594 руб. 73 коп., направлено требование о его уплате, чего ППМУП «Водоканал» не сделало, в связи с чем подан иск о взыскании данной суммы в Арбитражный суд Свердловской области, где в ходе судебного разбирательства представителем ППМУП «Водоканал» предоставлен договор, платежное поручение и акт выполненных работ о проведении работ по модернизации и реконструкции очистных сооружений в текущем периоде с признаками фальсификации, что привело к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Помимо изложенного, суд верно положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 в части совершения указанного преступления письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 по данному эпизоду подлежат квалификации по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В связи с переквалификацией действий ФИО2 и применением уголовного закона о менее тяжком преступлении (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО2 за совершение указанного преступления более мягкое наказание.

Обжалуемым приговором ФИО2 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности.

Принимая данное решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Из предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, е» части 3 статьи 286, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что описание данных преступлений, а также последствий, к которым, по мнению органа следствия, привели преступные действия ФИО2, идентичны.

При этом из описания обстоятельств совершения преступления, предусмотренного пунктами «в, е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что фактически описано совершение ФИО2 именно фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Оснований для оценки совершения ФИО2, являющимся лицом, участвующим в гражданском деле, действий по фальсификации доказательств по гражданскому делу, как идеальной совокупности преступлений (часть 2 статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренных статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на осуждение ФИО2 по пунктам «в, е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обвинение в совершении данного преступления излишне вменено ФИО2

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, в соответствии с принципом состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Судом первой инстанции тщательно, всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, аналогичные доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по каждому из данных преступлений.

Доводы защитника о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, отклоняются, поскольку уголовные дела, обвинение в рамках которых предъявлялось ФИО2, изначально возбуждались по тем же фактическим обстоятельствам в отношении неустановленных лиц.

Назначая наказание ФИО2 суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом данных положений, а также того, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам несоответствия качества питьевой воды гигиеническим показателям, а также аварии на Нижнесергинском трубопроводе), преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, истекли, осужденный подлежит освобождению от отбывания назначенных ему за совершение данных преступлений наказаний.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также исключение из обжалуемого приговора осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в, е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, из приговора также подлежит исключению ссылка на назначение окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71, части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, размера наказания, назначенного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту затопления подвальных помещений многоквартирных жилых домов), срока содержания ФИО2 под стражей с 25 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года, а также с 5 сентября 2025 года по 24 декабря 2025 года, срока содержания под домашним арестом с 18 июня 2024 года по 20 февраля 2025 года, данное наказание считается отбытым, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит отмене, а осужденный – освобождению из-под стражи.

Руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 05сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО2 с части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов;

- от исполнения наказания в виде обязательных работ в размере 300часов, назначенного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту несоответствия качества питьевой воды гигиеническим показателям), наказания в виде обязательных работ в размере 300 часов, назначенного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту аварии на Нижнесергинском трубопроводе), а также наказания в виде обязательных работ в размере 460 часов, назначенного ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 освободить на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора осуждение ФИО2 по пунктам «в, е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ссылку на назначение окончательного наказания по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71, частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок назначенного Г.А.СВ. наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту затопления подвальных помещений многоквартирных жилых домов), в виде обязательных работ на срок 300 часов, зачесть время его содержания под стражей с 25 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года, а также с 05 сентября 2025 года по 24 декабря 2025 года, под домашним арестом с 18 июня 2024года по 20 февраля 2025 года, в связи с чем считать данное наказание отбытым;

- меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи.

В остальной части приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Будкевич Т.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи