№ 22-1583/2025

Судья: Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Алешко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2025 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному приговором от *** года по ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением от 15.11.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 1 год 4 месяца 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; начало срока – *** года, конец срока – *** года; 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, не оценил ряд характеризующих осужденного сведений и неправильно применил положения постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, что привело к неверным выводам о необходимости продолжения воспитательной работы с осужденным и отказе в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что нарушения, за которые ФИО1 были объявлены устные выговоры, злостными не являются, относятся к числу незначительных и не могут отрицательно характеризовать подзащитного. Одно из них (сушил носки на батарее 21.02.2025) было вызвано необходимостью просушить мокрую одежду, поскольку иные места для сушки были заняты, другое – опоздание 06.12.2024 сразу после приезда к месту отбывания наказания на несколько минут на построение – вызвано случайным стечением обстоятельств, было досрочно снято в связи с получением поощрения. Находит несостоятельными и противоречащими закону выводы суда о том, что положительная характеристика по месту отбывания наказания в виде лишения свободы учитывалась судом при рассмотрении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ и явилась основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в связи с чем, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса об УДО. Отмечает, что в качестве единственного основания отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал только на наличие 2 взысканий и 1 поощрения, что не свидетельствует, по мнению суда, о примерности поведения ФИО1 Обращает внимание на положительные характеристики осужденного как с места работы, так и от администрации исправительных учреждений, а также на то, что суд не оценил 2 представления-ходатайства ООО «***» о поощрении ФИО1 за высокие достижения в труде. Считает необоснованными выводы суда о том, что хорошее поведение осужденного за время отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду не могут свидетельствовать о достижении целей исправления осужденного, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, поскольку они противоречат положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Полагает, что хорошее поведение осужденного за время отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду имеют непосредственное отношение к предмету оценки при решении вопроса об УДО, напрямую влияют на выводы суда и свидетельствуют о достижении целей наказания. Отмечает, что ФИО1 в июле 2025 года окончил ООО «***» по специальности «стройспециалист», получив профессию стропальщика. Получение второй профессии не является обязанностью осужденного, это его инициатива, стремление доказать, что встал на путь исправления. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести постановление об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из материала усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, необходимую для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, трудоустроен и к труду относится добросовестно. Наказание в виде принудительных работ отбывает в ИЦ-*** УФСИН России по Тамбовской области с *** года. Характеризуется удовлетворительно. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Исполнительных листов не имеет. Прошел обучение, получив специальность стропальщика. 1 апреля 2025 года 1 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Вину признал. ООО «***» гарантирует трудоустройство ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, 6 декабря 2024 года и 21 февраля 2025 года он допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам (нарушение распорядка дня ИЦ; сушил белье в неотведенном месте). Последнее взыскание не погашено. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, положительные выводы для себя не делает. С 6 декабря 2024 года состоит на профилактическом учете, как лицо допустившее нарушение УПОН.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Вопреки утверждению адвоката, суд учел: поведение осужденного и отношение его к труду за весь период отбывания наказания; наличие у него всех, имеющихся в материале, положительных характеристик, а также ходатайств ООО «***» о поощрении ФИО1 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

В тоже время, принимая во внимание нестабильность правопослушного поведения осужденного в период отбывания наказания, суд сделал верный и обоснованный вывод о том, что в настоящее время он нуждается в дальнейшем его отбывании.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

То обстоятельство, что допущенные осужденным нарушения, не являются злостными, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Отбытие предусмотренного законом срока наказания, наличие положительных характеристик, ходатайств о поощрении и возможности трудоустройства на свободе, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий