Дело №2-354/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Торосян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о регистрации права собственности, о признании права собственности на автомобиль, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 22.07.2006 г. В период брака за счет общих средств был приобретен легковой автомобиль Toyota Prius Alpha, 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля составляла порядка 700-800 тыс. руб. Указанный автомобиль был отчужден ФИО2 брату ФИО3 без каких-либо согласований с истцом. В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Читы рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 В ходе судебного разбирательства было выяснено, что автомобиль был реализован третьему лицу в период брака, на основании договора купли-продажи транспортного средства № 01 от 10.10.2017 г. О продаже спорного автомобиля истец не знала, поскольку с момента его приобретения автомобиль использовался супругами, и до настоящего времени автомобилем пользуется ФИО2 Ссылаясь на положения ст. 166-168, ст. 170 ГК РФ, ст. 34-35 СК РФ ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 10.10.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении автомобиля Toyota Prius Alpha, 

<

данные изъяты> применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на указанный автомобиль, признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства иск не признали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 22.07.2006 г. заключен брак. В настоящее время брак не расторгнут. (л.д.37)

Как следует из объяснений сторон и установлено решением Читинского районного суда от 11.09.2019 г. семейные отношения между сторонами прекращены с октября 2018 года. (л.д.43-47)

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в период брака и совместного проживания ФИО2 по договору от 21.02.2017 заключенному с ООО «Актион» приобретен автомобиль Toyota Prius Alpha, 2012 года выпуска. (л.д. )

По данным ФИС ГИБДД-М автомобиль Toyota Prius Alpha, 

<

данные изъяты> зарегистрирован 08.07.2017 г. за ФИО2 (л.д.18)

10 октября 2017 г. ФИО2 продал автомобиль Toyota Prius Alpha, 

<

данные изъяты>, своему брату ФИО3 за 240000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 01 от 10 октября 2017 г., паспортом транспортного средства, объяснениями сторон. (л.д. ).

Согласно ответа заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи от 10.10.2017 в настоящее время является ФИО3 (л.д. )

Как следует из доводов иска, денежные средства за автомобиль истцу не передавались, реального исполнения сделки не осуществлялось, передачи автомобиля во владение ФИО3 не происходило. Спорный автомобиль находился во владении и пользовании бывших супругов, в настоящее время пользование автомобилем осуществляет ФИО2 

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ)

При оценке сделки на предмет мнимости подлежат оценке действия сторон сделки, направленные на достижение результата сделки.

Применительно к купле-продаже транспортного средства таковым последствием является переход права собственности на транспортное средство, с учетом положений ст.209 ГК РФ, также факт владения и пользования транспортным средством покупателем.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля Toyota Prius Alpha, 2012 года выпуска, г/н №, который рассматривается в Читинском районном суде Забайкальского края. На момент совершения оспариваемой сделки стороны состояли в семейных отношениях и вели общее хозяйство.

Представленными доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, показаниями допрошенных свидетелей З., Ю., П., П., С., Л., З. подтверждено, что автомобиль Toyota Prius Alpha, 2012 года выпуска, г/н № из владения и пользования супругов К-ных не выбывал, как в период совместного проживания, так и после прекращения семейных отношений автомобилем пользовался ФИО2, о продаже спорного автомобиля стороны свидетелям не сообщали, материальных проблем в семье не было.

Из материалов по факту ДТП, произошедшего 10.06.2018 г. на автодороге Дарасун-граница МНР 36 км. видно, что за рулем автомобиля Toyota Prius Alpha, 

<

данные изъяты> находился ФИО2 (л.д. )

Из представленных в материалы дела страховых полисов ОСАГО, заключенных с АО «СОГАЗ» за период с января 2018 г. по 2021 г. следует, что страхователем по договору страхования в указанный период являлся ФИО2 (л.д. )

Представленной историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 гг. подтверждается, что на счет истца в указанный период не поступали денежные средства от ФИО2 (л.д. )

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что спорный автомобиль был приобретен за 780 000 руб. (см. протокол с/з от 15.07.2020).

Однако, спустя незначительное время автомобиль был продан брату ФИО3 за 240 000 руб. Какого-либо обоснования необходимости продажи автомобиля брату, а тем более по цене значительно ниже стоимости её приобретения ФИО2 не приведено. 

При этом дополнительное соглашение к договору купли-продажи, расписка от 17.10.2017, об изменении цены оспариваемого договора и получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 770 000 руб. судом не принимается во внимание. Названные документы представлены только в ходе судебного разбирательства, ранее в органы ГИБДД не предоставлялись. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств наличия на момент совершения сделки денежных средств в размере 770000 руб. (л.д. ) 

Таким образом, ответчиками, которые состоят в родственных отношениях, не было представлено доказательств, подтверждающих факт реального владения и пользования автомобилем ФИО3 

Представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы истца о мнимости заключенной сделки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности, суд возвращает стороны по сделке в первоначальное положение, путем возврата полученного по сделке.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то совершенные регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, также являются недействительными.

В судебном заседании установлено, что истицей понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5600 рублей, что подтверждается представленным судом чеком-ордером. (л.д. )

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 рублей по 2800 рублей с каждого.

Требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 10.10.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении автомобиля Toyota Prius Alpha, 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль Toyota Prius Alpha, 

<

данные изъяты> в собственность продавцу ФИО2.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования регистрации владельца транспортного средства ФИО3 на указанный автомобиль в ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю и восстановлении записи о владельце транспортного средства ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей в равных долях по 2800 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 29.10.2020 года