Мировой судья Тютюнова Е.А. Дело №11- 105/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года частную жалобу ПАО «***» на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Возвратить ПАО «***» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение с ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка *** от ***г. возвращено заявление ПАО «***» о выдаче судебного приказа о задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение с ФИО2 в связи не оплатой государственной пошлины при подаче указанного заявления.

В частной жалобе представитель ПАО «***» просит определение мирового судьи отменить, полагает, что данное определение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права. В соответствии с приложением указанным в заявлении о выдаче судебного приказа, к пакету документов приложен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины. Заявление направлено на судебный участок *** для рассмотрения *** путем почтовой корреспонденции. Инструкцией по судебному делопроизводству в аппарате мировых судей *** области, утвержденной приказом Министерства юстиции *** области от *** N 44 предусмотрено, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт в двух экземплярах, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение мировому судье (п. 3.2 Инструкции). В адрес ПАО «***» акт об отсутствии кого-либо документа из перечисленных в приложение к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 не поступал, к возвращенному пакету документов приложен не был. Общество настаивает на том обстоятельстве, что к пакету был приложен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины. Оценивая установленные обстоятельства и принимая во внимание нарушение мировым судьей положений Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мировых судей *** области, ПАО «***» полагает, что заявление о выдаче судебного приказа подано без недостатков и подлежит принятию к производству. Следовательно, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием уплаты госпошлины в силу вышеуказанных норм не имеется, в связи, с чем полагает, что определение мирового судьи судебного участка *** от *** подлежит отмене.

Представитель апеллянта ПАО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка *** от *** об отказе в выдаче судебного приказа не имеется. 

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Под судебным приказом, в соответствии со ст. 121 ГПК РФ, понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм. При этом стороны в судебное заседание не вызываются и их объяснения судом не отбираются, что предполагает представление заявителем документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отсутствие спора между сторонами.

Положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа при цене иска ***. взыскателю необходимо оплатить государственную пошлину в размере ***, чего сделано не было ПАО «***», о чем *** ответственным секретарем ФИО1 был составлен акт об отсутствии документов и направлен в адрес ПАО «***». 

В силу п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в данной статье.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку мировым судьей был установлен факт отсутствия квитанции (платежного поручения), подтверждающей уплату госпошлины, оснований для принятия заявления ПАО «***» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, не имелось, в связи чем мировой судья и возвратила заявление «***» о вынесении судебного приказа. 

Доводы представителя истца ПАО «***» о том, что мировой судья, возвратив заявление о вынесении судебного приказа в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, лишил его права на доступ к правосудию, по мнению суда, не могут служить бесспорным основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку права взыскателя не нарушены, право для обращения с указанным заявлением о выдаче судебного приказа, не утрачено. 

Довод представителя истца ПАО «***» о том, что акт об отсутствии документов от ***г. в адрес взыскателя не поступал, не может служить бесспорным доказательством уплаты заявителем государственной пошлины в размере *** 

Оценивая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданско-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае достаточных оснований для удовлетворения заявления ПАО «***» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение с ФИО2, не имелось. 

Поскольку суд признает определение мирового судьи судебного участка *** от *** законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводов, указывающих на существенные нарушения закона, допущенных мировым судьей, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 333-335 ГПК РФ, суд, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ПАО «***» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Андреева