Мировой судья Корнилова Е.В.

Дело №1-22-1/2019

Дело № 10-1/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Преображенская 02 июля 2019 года Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П., 

с участием зам.прокурора Киквидзенской районной прокуратуры Волгоградской области Кобзевой О.В., осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Телина В.А., предоставившего удостоверение №2530 и ордер №041191,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 06.06.2018 года мировым судьёй судебного участка № 22 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 14.09.2018 года, судимость не погашена, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Выслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное при следующих обстоятельствах.30.06.2018 года, примерно в 03.00 часа, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта возникшего с находившимися там же П.Т.А. и П.А.А. сформировал преступный умысел, направленный на угрозу убийством П.Т.А. и П.А.А. Реализуя свой преступный умысел, обладая свободой воли, осознавая противоправный и общественно опасный характер своего деяния, ФИО1, взял из ящика кухонного стола в правую руку нож, приблизился к П.Т.А. и П.А.А. и, замахнувшись ножом на П.Т.А. и стоящего рядом П.А.А., высказал угрозу убийством в их адрес с использованием ножа. П.Т.А. и П.А.А. опасаясь за свою жизнь, восприняли угрозу убийством как реальную.Приговор постановлен по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Киквидзенскогог района Кобзева О.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения 

Осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что ему может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, с любым наказанием на усмотрение суда. 

Защитник – адвокат Телин А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу осужденного и просил назначить любое другое наказание не связанное с лишением свободы. Прокурор Кобзева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание – соразмерным содеянному.

Потерпевшие П.Т.А. и П.А.А. в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. 

Заслушав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного ФИО1 с согласия защитника Телина В.А., государственного обвинителя Кобзевой О.В., потерпевших П.Т.А. и П.А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 своей вины. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Довод осужденного ФИО1, поддержанный в судебном заседании защитником Телиным А.В., о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд находит необоснованным.

Всесторонне оценив данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершения им преступления и его последствиях, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, наличие непогашенной судимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1, предусмотренного санкцией ст. 119 ч.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с таким решением мирового судьи согласен, поскольку при этом соблюдены требования к назначению наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ. При определении размера наказания мировой судья назначила его в пределах санкции статьи УК РФ. В целом назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а довод апелляционной жалобы о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного является выражением субъективного мнения инициатора жалобы. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей были правильно определены, законы, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в части квалификации преступного деяния, вида и размера назначенного наказания, мировым судьей не допущено. Выводы суда мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела.Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.Судья: