Судья 1 инстанции – Улин А.Б. №22-2227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: 

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Беляева А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Денеко А.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года, которым

Дубовой А,С. , (данные изъяты) ранее судимый:

- 4 апреля 2016 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13 мая 2016 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 июня 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговорам от 4 апреля 2016 года и от 13 мая 2016 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года освобождён 11 января 2019 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней;

- 26 апреля 2021 года Братским районным судом Иркутской области по ч.3 ст.162 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года сроком 6 лет лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтён в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года за период с 1 октября 2021 года по 19 февраля 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; с осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 5925 рублей.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Беляева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы: мнение прокурора Огородниковой А.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 26 декабря 2023 года в ИК(номер изъят), на территории Братского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта применения насилия к потерпевшему, утверждал о наличии между ними личных неприязненных отношений, оспаривая мотив преступления.

Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Денеко А.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения судом уголовного закона, что выразилось в необоснованном зачёте в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, наказания, отбытого по приговору Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года. Просит в указанной части приговор изменить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Считает неверно установленным мотив совершения преступления. Утверждает о недопустимости показаний потерпевшего Б, как основанных на предположениях, и являющихся противоречивыми. Указывает, что запись с видеорегистратора подтверждает факт оговора со стороны потерпевшего. Вопреки показаниям потерпевшего, зарядное устройство от телефона он выдал сам, до начала проведения обыска. Утверждает об отсутствии доказательств неповиновения и воспрепятствования производству обыска. Приводит доводы об искажении судом в приговоре его показаний, данных в ходе судебного заседания, а также показаний потерпевшего и свидетелей Г. , Ф. Обращает внимание на то, что содержание видеозаписи в приговоре не отражено.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, не оспаривая факта применения насилия к сотруднику ИК-(номер изъят) Б, утверждал о том, что между ним и Б сложились неприязненные отношения с лета 2023 года. 26 декабря 2023 года Б зайдя на пожарный пост, увидел у него зарядное устройство от телефона, после чего начал проводить его личный обыск, при этом залез руками к нему в штаны и стал трогать за бедро, что ему не понравилось, вследствие чего он ударил Б кулаком по лицу дважды.

Потерпевший Б в судебном заседании показал, что состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области. 26 декабря 2023 года он осуществлял обход производственной зоны ИК-(номер изъят) и зашёл на пожарный пост, где находился осуждённый ФИО1 Он начал осматривать помещение, а затем перешел к личному обыску осуждённого. ФИО1 передал ему куртку, в которой он обнаружил зарядное устройство. Затем в брюках ФИО1 он нащупал предмет, по очертаниям похожий на телефон. В этот момент ФИО1 нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо. 

В судебном заседании была исследована запись с видеорегистратора потерпевшего Б, из содержания которой установлены обстоятельства произошедшего, которые соответствуют показаниям потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого видеозапись не содержит сведений о некорректном либо провокационном поведении сотрудника учреждения Б Напротив, потерпевший в ходе обыска ведёт себя спокойно

Свидетель Г. являющийся сотрудником ИК(номер изъят), в судебном заседании показал, что в обеденное время 26 декабря 2023 года по радиосвязи поступила информация от Б о нападении. После доставления ФИО1 в дежурную часть, был проведён его личный обыск, но запрещённых предметов обнаружено не было. В дальнейшем Дубовой ОА.С. указам место нахождения телефона, который он спрятал в помещении пожарного поста. После чего телефон был изъят.

В судебном заседании были также исследованы документы о нарушении ФИО1 установленного порядка отбывания наказания – хранении запрещённого предмета, за которое он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворён в штрафной изолятор (л.д.124-132 т.1).

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.321 УК РФ.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом были проверены доводы осуждённого о наличии между ним и потерпевшим Б неприязненных отношений и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что насилие со стороны ФИО1 было применено именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Б, являясь сотрудником отдела безопасности ИК-(номер изъят), при наличии у него обоснованных подозрений в хранении осуждённым запрещённых предметов, не обнаружив их в помещении пожарного поста, приступил к личному досмотру осуждённого, противодействуя которому осуждённый ФИО1 применил насилие к сотруднику учреждения.

Утверждения осуждённого ФИО1, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что телефон подбросили сотрудники отдела безопасности, несостоятельны, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осуждённого об искажении судом его показаний и показаний ряда допрошенных по делу лиц, поскольку они опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, содержащие видеозаписи отражено в приговоре и получило должную оценку суда.

При назначении осуждённому наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учтено влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семей. 

Наличие рецидива преступлений предопределило невозможность применения при назначении наказания, положений ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.321 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения правильно определён на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, - на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд указал о необходимости зачёта в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Братского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года. Между тем, положения статьи 70 УК РФ не предусматривают возможность такого зачёта, поскольку наказание по совокупности приговоров назначается путём частичного или полного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В указанной части приговор суда следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Братского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года в отношении Дубового А,С. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в окончательное наказание срока отбытого наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2021 года за период с 1 октября 2021 года по 19 февраля 2024 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Денеко А.В. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.