Дело №

УИД 50RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Д-20-СК-68-18/15-08-16 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общей проектной площадью 51,70 кв.м., условный №, секция 2, этаж 1 жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050313:47 по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение принятых обязательств истица произвела оплату по договору на общую сумму в размере 3500000 рублей. 

Стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве. Однако ответчик в нарушение достигнутого соглашения оплаченные истицей по договору денежные средства в полном объеме не возвратил, сумма задолженности составляет 345000 рублей. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в сумме 345000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103349 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 7).

ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании договорной неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.8.1 договора в полной сумме цена договора в любом случае подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 оплату цены договора в полном объеме не произвела. Пунктом 6.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения установленного срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного, ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» просит суд взыскать с ФИО1 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176009 рублей 75 копеек, убытки в размере 3058055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169284 рублей 02 копеек (л.д. 75-78). 

ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-112). В случае удовлетворения требований встречного иска представитель истицы просил снизить размер неустойки на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 90-96). В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просил снизить ее размер, а также размер штрафа, на основании требований ст. 333 ГК РФ. Требования встречного иска представитель ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» поддержал, просил суд об удовлетворении встречного иска. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, а также встречные требования ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно п.1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего ФЗ;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

строительства.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Судом установлено, что между ФИО6 (ФИО1) и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Д-20-СК-68-18/15-08-16 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 14-27).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общей проектной площадью 51,70 кв.м., условный № в жилом 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050313:47 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составила 4368 650 рублей. В соответствии с п. 3.8 договора стороны пришли к соглашению, что оплата первого платежа по договору в размере 2050000 рублей производится участником долевого строительства посредством безотзывного покрытого аккредитива. Оставшаяся сумма цены договора в размере 2318650 рублей оплачивается путем перечисления денежных средств по установленному графику: 500000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 750 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 568650 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.8.1). 

Обязательство по оплате инвестиционного взноса ФИО1 исполнила частично, перечислив ООО «СЗ «МАГИ» денежные средства на общую сумму 3550000 рублей (л.д. 28-31). 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» и ФИО1 расторгли договор участия в долевом строительстве №Д-20-СК-68-18/15-08-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). В соответствии с п. 2 соглашения стороны договорились, что денежные средства в размере 3550000 рублей, уплаченные участником долевого строительства, подлежат возврату ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения. 

Во исполнение соглашения о расторжении договора ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» возвратило ФИО1 денежные средства в сумме 3205000 рублей. 

Поскольку денежные средства были возвращены не в полном объеме, ФИО1 направила в адрес ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

С учетом изложенного, поскольку денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве до настоящего времени ФИО1 со стороны ответчика выплачены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №Д-20-СК-68-18/15-08-16, в размере 345000 рублей.

ФИО1 рассчитан период, за который подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также их размер – 103349 рублей 17 копеек. 

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер процентов, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, в установленный срок не возвратило истице денежные средства, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением её прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 70 000 рублей. Учитывая компенсационную природу штрафа, суд находит снижение штрафа целесообразным. 

По встречному иску ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.8.1 договора участия в долевом строительстве, которым установлен график перечисления денежных средств в счет оплаты цены договора, в полной сумме цена договора в любом случае подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ФИО1 обязательство по оплате инвестиционного взноса надлежащим образом не исполнила, денежные средства в порядке, предусмотренном п. 3.8.1 договора, в полном объеме на счет ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» не перечислила. Размер не выплаченных в срок со стороны ФИО1 денежных средств в счет оплаты цены договора составляет 818 650 рублей. 

В соответствии с п. 6.2 договора долевого участия в строительстве стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» рассчитан период неустойки за нарушение срока внесения платежа со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 176009 рублей.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, суд полагает, что неустойка за нарушение срока внесения платежа в счет оплаты цены договора должна быть начислена за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при котором размер неустойки составляет 127231 рублей 85 копеек. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» договорную неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование причиненных убытков ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» указывает, что поскольку причиной расторжения договора долевого участия в строительстве является не исполнение ФИО1 условий договора, истцу по встречному иску причинены убытки в размере 3058055 рублей, составляющие сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве расторгнут по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками истца. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании убытков (затрат на строительство объекта долевого строительства) не имеется. 

С учетом изложенного, требование встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 37-40). 

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена, в размере 7 350 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере 345000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 475000 (четырехсот семидесяти пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 350 (семи тысяч трехсот пятидесяти) рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» договорную неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» в части требований о взыскании неустойки за иной период, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.