УИД: 66RS0№40817810604900317040-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 22 августа 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М.В., с участием государственных обвинителей – Тарасовой А.С., Кузнецовой О.В., потерпевшей ФИО5 №1, представителя потерпевшей – адвоката Жицкого В.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Марковой Е.Н., при секретаре Холоденко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получившей 28.12.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила ФИО5 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04.09.2022 в период времени с 04 час. 50 мин. до 05 час. 20 мин. в п. ФИО11 Сысертского района Свердловской области ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей знакомой ФИО5 №1, где между ФИО1 и ФИО5 №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия, ФИО1 04.09.2022 года в период времени с 04 час. 50 мин. до 05 час. 20 мин., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взяла нож, и, держа его в левой руке, подошла к ФИО5 №1, которая находилась на веранде указанного дома, где умышленно с применением ножа, используемого в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла им один удар ФИО5 №1 в область живота, чем причинила ей рану передней брюшной стенки в эпигастральной области справа, от которой идет раневой канал, в направлении спереди назад и сверху вниз, проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов. После чего, ФИО1 отошла от ФИО5 №1 и прекратила свои преступные действия. 

По заключению эксперта № 295 от 16.09.2022, № 295/Э-Д от 25.11.2022, при обращении за медицинской помощью 04.09.2022 у ФИО5 №1 обнаружена рана передней брюшной стенки в эпигастральной области справа, от которой идет раневой канал, в направлении спереди назад и сверху вниз, проникает в брюшную полость без повреждений внутренних органов. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы 10.11.2022 года у ФИО5 №1 обнаружен рубец в области передней брюшной стенки, который мог образоваться в исходе заживления указанной выше раны, а также раны, причиненной в ходе проведения медицинских манипуляций (операции), подвергшихся хирургическому ушиванию. Характер, морфологические характеристики и иные признаки, указанные в представленных медицинских документах, свидетельствуют о проникающем в брюшную полость указанного ранения. Выявленные у ФИО5 №1 повреждения оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008г. приказ № 194н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Выявленное у ФИО35 повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще – режущего орудия, например, клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. Давность причинения выявленного повреждения может составлять менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1. вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда у неё не было, нож взяла, чтобы просто напугать ФИО5 №1, содеянном раскаивается. Указала, что передала ФИО5 №1 денежные средства в размере 30 000 руб. на лечение, а также пыталась принести извинения ФИО5 №1

Также суду пояснила, что она познакомилась с ФИО5 №1 на работе, впоследствии стали близко общаться, дружить семьями, ходить друг к другу в гости. 

04.09.2022 года они решили собраться у них дома, отметить начало учебного года, семья ФИО35 с детьми приехала к ним домой на машине. Все вместе они сидели и отдыхали, употребляли спиртное. Вечером, когда детей уложили спать, они с ФИО35 решили съездить в бар в п.ФИО11. В баре также продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время она вместе с мужем и ФИО35 вышли покурить на улицу, когда они стояли на улице из бара выбежал супруг ФИО35 и начал устраивать скандал с ФИО35, её супруг пытался его успокоить, после чего ФИО35 также начала скандалить, что они якобы нанесли повреждения её мужу. После чего она с супругом ушли обратно в бар, а ФИО35 ушли домой. В баре она с супругом пробыла еще примерно 20 минут, после чего они вызвали такси и поехали домой. Приехав домой, они с мужем легли спать в гостиной. Через некоторое время она проснулась от того, что в доме кто-то был, она увидела два силуэта в проеме двери, они не стучали и не звонили, перед тем, как войти. Свидетель №2 стал спрашивать, где лежат их ключи от машины и просил разбудить их детей. Она стала выгонять их из дома, чтобы они не напугали детей. После чего, ФИО5 №1 накинулась на неё, вцепилась ей в волосы, вырвала клок волос. Разнял их её муж, ФИО4 ФИО5 №1 и её муж вышли из дома. Потом муж ФИО5 №1 вернулся начал настаивать на том, чтобы мы разбудили их детей. Она сначала пыталась его убедить, чтобы они оставили детей до утра, но он не успокаивался, и она пошла разбудила детей и вывела их со второго этажа к ФИО35, после чего он с детьми ушел. Она закрыла за ним дверь на ключ и снова пошла спать. Через непродолжительное время, в дом снова забежала ФИО31.Ю., стала кричать, что напинает моим детям, стала снова кидаться на неё, вела себя агрессивно. Она стала выгонять ФИО5 №1 из дома, после чего ФИО5 №1, когда стояла в прихожей, кинула в её сторону бутылку с пивом, которая попала в дверь и разбила в ней стекло. После чего, она пошла на кухню, взяла со стола нож, чтобы напугать ФИО5 №1 и снова вернулась в прихожую. Когда она стала подходить к ФИО5 №1, чтобы выгнать её из дома ФИО5 №1 схватила её за волосы, резко наклонила её вниз. И в это время, каким-то образом она нанесла ранение. Сначала она даже не поняла, что нанесла ранение ФИО5 №1, потом она увидела на её футболке кровь. После чего муж ФИО5 №1 побежал домой, чтобы вызвать скорую помощь. Вернулся он с отцом ФИО5 №1 – ФИО36. Потом приехала скорая помощь, которая забрали ФИО35, а позже приехала полиция.

Нож она взяла, чтобы напугать ФИО5 №1, поскольку она понимала, что ей с ФИО5 №1, не справиться, она физически сильнее её и находилась в агрессивном состоянии, она воспринимала исходящую от ФИО31.Ю. реально, полагала, что по-другому ей с ней не справиться. Намерений причинять ФИО35 телесные повреждения у неё не было.

Скорую помощь они не вызвали, поскольку все телефоны были разряжены, она растерялась после произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> мужем ФИО4, и двумя малолетними детьми: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 04.12.2020 года она работает у ИП ФИО17 на АЗС в п. ФИО11 в должности оператора. Коллегой по работе у нее является ФИО5 №1, знает ее с момента трудоустройства на АЗС. С июля 2022 года они с ФИО5 №1 стали общаться, дружить семьями. ФИО18 проживает с мужем Свидетель №2 и совместными детьми. 03.09.2022 года около 14-00 часов к ним в гости приехала ФИО5 №1 с мужем Свидетель №2 и двумя малолетними детьми, о встрече они договорились заранее. Они планировали отметить первое сентября, пожарить мясо и выпить спиртного. Находились они во дворе их дома. Они с ФИО6 и Свидетель №2 пили пиво, ее муж пил водку. Дети в это время играли на улице и периодически дома. Они сидели, общались, ни у кого конфликтов между собой не было. 03.09.2022 года около 22.30 часов она свою младшую дочь положила спать, старшая в это время сидела в комнате рисовала. Дети у ФИО31 – ФИО10 8 лет и Тимофей 5 лет, находились в комнате с ее старшей дочерью и так же собирались ложиться спать. 03.09.2022 года около 23-30 часов они убедились, что дети спят, закрыли их дома, а сами решили поехать в ночной бар, расположенный в 

<

...>. Они поехали все вместе, то есть она, ее муж, ФИО31, и Свидетель №2 баре они так же продолжили распивать спиртное. Конфликтов ни у кого не было. В какой-то момент она, ФИО31, и ее муж вышли на улицу и стояли около бара. Свидетель №2 остался в помещении бара. Затем Свидетель №2 вышел и устроил ссору со своей женой ФИО31 Из-за чего у них произошла ссора она не знает, он просто стал предъявлять той разные претензии. Ее муж отвел Свидетель №2 от ФИО31, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Ей известно, что между ФИО35 часто происходят конфликты, которые заканчиваются драками. В ходе ссоры Свидетель №2 ушел в неизвестном направлении. В это время ФИО31 стала конфликтовать с ней, подумав о том, что она якобы наносила побои ее мужу. Ее муж посоветовал ФИО31 сначала разобраться в случившейся ситуации, а потом конфликтовать со всеми. Затем она и ее муж ушли в помещение бара, где находились еще около 20 минут. ФИО31 осталась на улице, и она подумала, что они уехали домой. Через некоторое время, около 03-30 часов 04.09.2022 года они с мужем на такси приехали домой. Когда она приехала домой, то все дети спали. Она сходила в душ, так как ей нужно было к 08-00 часов на работу, после этого около 03-50 часов, они с мужем легли спать. 04.09.2022 года в ночное время, сколько времени было пояснить не может, она проснулась от того, что в доме стал кто-то громко разговаривать. Спали они с мужем в комнате на первом этаже. Когда она проснулась, то около дивана она увидела ФИО31 и ее мужа. В этот момент они будили ее мужа. Как ей потом стало известно, что ФИО31 и Свидетель №2 пришли к ним за детьми и своей машиной. Ее муж стал успокаивать их, говорил, чтобы они шли домой, а утром заберут своих детей и машину, они не реагировали на замечание мужа. В какой-то момент ФИО31 подошла к ней и с силой схватила ее за волосы, отчего она испытала сильную физическую боль. Заем они с ФИО31 стали бороться между собой находясь на диване. Держали они друг друга за волосы. Их разнял ее муж. После этого ее муж вывел ФИО31 и Свидетель №2 на улицу, закрыл за ними дверь, выключил свет, и они снова легли спать. Дверь на замок они не закрыли. Как только они легли, то в дом снова зашел Свидетель №2, включил в коридоре свет и стал подниматься на второй этаж, чтобы забрать детей. Она в этот момент побежала за ним, схватила его за футболку и попыталась убедить его, что детей будить не нужно, но тот не слушал ее и продолжал подниматься на второй этаж. Затем Свидетель №2 разбудил своих детей, и они спустились на первый этаж. На первом этаже она открыла дверь, проводила детей на улицу, Свидетель №2 так же вышел на улицу. За ними она закрыла дверь и хотела пойти спать. Когда она легла на диван, то в дом вновь забежала ФИО31 Она в этот момент вышла в коридор и увидела, что ФИО31, кинула в ее сторону бутылку с пивом объемом 1,5 литра, бутылка попала в стекло двери, которое разбилось. В это время ее это разозлила, она просила ее, что бы та не рушила ее дом, не будила детей, но ФИО31, не реагировала на ее замечания. Для того, чтобы припугнуть ФИО31, так как она понимала, что сама она с ней справиться не сможет, так как она физически сильнее ее и по телосложению гораздо больше ее. Для того, чтобы успокоить ФИО31 она пошла на кухню, где над столешницей взяла нож, который висел на магните. Нож кухонный черного цвета. Затем держа нож в левой руке, она вышла в коридор. ФИО31 в это время находилась на веранде дома. Она подошла к выходу и держа нож в руке попросила ФИО31 и Свидетель №2, который стоял на лестнице ведущей с улицы на веранду, уйти из их дома. Где находился ее муж она не знает. На ее требования ФИО31 никак не отреагировала, вновь подошла к ней, обеими руками схватила ее за волосы, и удерживая обеими руками вытащила ее на веранду и, между нами, снова произошла борьба. В ходе борьбы она нанесла ФИО31 один удар ножом в область живота. После удара ножом ФИО31 отошла от нее и присела на пол. Затем она увидела, что у ФИО31 в области живота кровь. В этот момент ее муж находился уже в ограде или на веранде точно не помнит. Она находилась в шоковом состоянии. Куда она дела нож после случившегося она уже не помнит. Убивать ФИО31 она не хотела, она просто хотела ее напугать, хотела, чтобы та прекратила конфликт и ушли из их дома. Угроз убийством в адрес ФИО31 она не высказывала. После случившегося она и ФИО31 находились на веранде. Затем она помнит, что приехал отец ФИО31 – ФИО7, полных данных его она не знает. ФИО7 вызвал сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли ФИО31 в больницу г. Сысерть. Так же приехали сотрудники полиции, провели осмотре дома и территории двора. В ходе осмотра изъяли нож и футболку, в которой находилась ФИО19 нее взяли объяснение. Вину в нанесении ножевого ранения ФИО31 признает полностью, в содеянном раскаивается. 04.09.2022 около 12.00 часов она позвонила ФИО31, та находилась в больнице, после операции, какой диагноз поставили ФИО31 она не знает. ФИО31 с ней разговаривала спокойно, но по разговору она чувствовала, что она еще не отошла от наркоза (л.д.59-62 том №40817810604900317040).

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемой 27.09.2022, ФИО1 указала, что вину в подозрении не признает, поскольку считает не верной правовую оценку, данную следствием, совершенных ею действий. Поскольку для нее обстоятельства 04.09.2022 года были сверх стрессовыми, то она после этого принимала в большом количестве успокоительные которые могли повлиять на ее восприятие ситуации, как случившихся обстоятельств, так и во время допроса 05.09.2022 года, она не подтверждает показания. В настоящее время она обратилась за помощью специалиста – врачу психиатру с целью восстановления своего психического состояния, в связи с болезненным состоянием она не может сейчас давать показания в соответствии со ст. 51 Контрибуции РФ отказывается от дачи показаний (л.д.67-69 том №40817810604900317040) 

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемой 05.12.2022, ФИО1 по обстоятельствам, произошедшим вечером 03.09.2022 дала показания аналогичные, показаниям данным при допросе в качестве подозреваемой. 

По обстоятельствам произошедшим ночью 04.09.2022 в её доме показала следующее: 04.09.2022 в ночное время, сколько было времени она не знает, она проснулась от того, что в доме стал кто-то громко разговаривать. Когда она проснулась, то около дивана увидела ФИО18 и ее мужа. ФИО35 сломали им замок на воротах и зашли домой. В этот момент они будили ее мужа, как ей стало потом известно, семья ФИО35 якобы пришли к ним за машиной и детьми. Но если бы это было так, то для этого не требовалось совершать преступление, в буквальном смысле слова вламываться в сильнейшем алкогольном опьянении и агрессии в ее дом, где так же спали и ее дети, а всего на всего позвонить ее мужу или ей и сообщить, что они пришли за детьми и машиной. Ее муж передал бы им ключи и детей, для этого не нужно было будить ее и избивать. Когда ее муж стал успокаивать их, он говорил, чтобы они шли домой, что те пьяные, что в таком состоянии нельзя ездить за рулем, да еще и с детьми. Он это говорил, потому что ФИО31 под воздействием алкоголя была не только агрессивная, шаталась, но и не адекватная. ФИО31 говорила, что она ею уволена, и чтобы она больше не приходила на работу. В какой-то момент ФИО31 подошла к ней и с силой схватила ее за волосы, она в это время находилась на диване, она испытала сильнейшую физическую боль. Затем ФИО31 стала ее избивать, она лежала на левом боку, она удерживала ее за волосы и расцарапывала ей лицо и тело. Она кричала от боли, их разнял ее муж. После этого ее муж вывел разъяренных ФИО35 на улицу, закрыл за ними дверь, но так как был в стрессе дверь на замок не закрыл. После чего выключили свет, и они снова легли спать. Как только они легли, снова забежал Свидетель №2, тот орал, оскорблял их, включил свет и стал подниматься на второй этаж, чтобы забрать детей. Она в этот момент побежала за ним, схватила за футболку, попыталась убедить, что детей будить не нужно, что там спят и ее дети тоже. Не нужно подвергать их опасности, завтра придете и заберете их, но тот не слушал и продолжал подниматься. Он разбудил своих детей, они стали кричать от испуга. Свидетель №2 спустил их на первый этаж. На первом этаже она открыла дверь и проводила их на улицу, так как Свидетель №2 орал, чтобы они немедленно выходили на улицу, так же Свидетель №2 сам вышел на улицу. После этого она сразу же закрыла за ними дверь, чтобы те больше не смогли уже зайти, сходила в туалет и хотела пойти спать. Когда она легла на диван и начала засыпать, как в дом снова забежала ФИО31, она очень испугалась, так как это уже было третий раз незаконного проникновения ФИО35 в ее жилище, совершенное помимо того, против ее воли, так еще и с применением сильнейшей ей физической боли. Она вышла в коридор, так как не могла понять, как ФИО31 попала к ней в дом, так как в этот раз она закрыла дверь на замок. Она увидела, что ФИО31 кинула в ее сторону бутылку с пивом, объемом 1,5 литра, и она летит прямо в нее. Она отступила назад, а бутылка попала в стекло двери, которое разбилось. Все это сопровождалась с ее стороны угрозами и оскорблениями в ее адрес и адрес ее детей. ФИО31 орала, что сейчас пойдет разбудит ее детей и напинает им. Она просила ФИО31 не рушить ее дом, не будить детей и уходить из ее дома, в который она проникает уже в третий раз без ее согласия, но та орала и не реагировала на ее просьбы. Все поведение ФИО31 было угрожающе, в связи с чем она находилась в сильнейшем стрессе, вызванным страхом, поскольку у нее это происходило в первые, чтобы к ней кто-то проник в дом и избивал ее в ее доме. Физически ФИО31 значительно сильнее и тяжелее ее, она вообще ничего не могла той противопоставить и когда увидела движения ФИО31 в ее сторону физической расправы – «иди сюда я проломлю тебе голову бутылкой», она в это время находясь в проеме двери кухни увидела кухонный нож с рукоятью черного цвета и лезвием черного цвета в белую крапинку на магните и взяла его в руку. Она ее предупреждала, чтобы та не подходила к ней и выходила из ее дома. Нож она взяла что бы ФИО31 на нее не напала. Ей было больно и страшно, ФИО31 вела себя очень агрессивно и неадекватно, она видела её впервые такой, возможно на нее так действует алкоголь. Когда она была в коридоре, а ФИО31 на веранде, она просила ФИО31 покинуть их дом, но та подскочила к ней и схватила ее за волосы, нож она продолжала держать в руке, с силой рывком нагнула ее в перед, вырвав у нее клок волос, все это было доли секунды, от неимоверной боли она потеряла равновесие и ориентацию. В какой-то момент ФИО31 отошла от нее и присела на пол. Она увидела, что у ФИО31 в области живота кровь. Она находилась в шоковом состоянии и не понимала происходящее. В какой момент у нее выпал из руки нож она не знает и каким образом нож оказался в теле ФИО31 она тоже не знает. Она хотела ее прогнать из своего дома, так как она уже в третий раз проникла в мое жилище, против её воли и просто избивала её. С её стороны угроз убийством ФИО31 не было, После случившегося она и ФИО31 находились на веранде. Муж ФИО35 продолжал скандалить, который находился во дворе, кричал, угрожал тюрьмой. Её муж в это время находился на веранде. Из-за стресса и шока она плохо помнит дальнейшие события. Помнит, что потом приехал отец ФИО31, скорее всего он вызвал скорую и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники СМП и увезли ФИО31 в г. Сысерть. Так же приехали сотрудники полиции, провели осмотр дома и территории двора. В ходе осмотра сотрудники изъяли какой-то нож, предполагает, что тот который она брала с кухни и футболку, принадлежащую ФИО19 нее взяли объяснение. Муж в это время ей давал какие-то успокоительные таблетки и капли (л.д.192-196 том №40817810604900317040) 

Также между ФИО1 и ФИО5 №1 проводилась очная ставка, в ходе которой ФИО1 дала аналогичные показания, показаниям, данные ею в качестве обвиняемой от 05.12.2022 (т.1 л.д 72-78). 

После оглашения показаний, ФИО1 указала, что полностью подтверждает показания, данные ею в качестве обвиняемой 05.12.2022 и на очной ставке, показания данные в качестве подозреваемой от 05.09.2022 не подтверждает, поскольку в то время она была в состоянии шока и принимала много успокоительного подробно показания не читала и не вдумывалась в каждое слово.

Между тем, показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой 05.09.2022, подсудимая давала в присутствии защитника, назначенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, ей разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми она не воспользовалась. Оценивая приведенные выше показания подсудимой, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 данные ею в качестве подозреваемой 05.09.2022, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании также исследовалась явка с повинной, в которой ФИО1 сообщила, о том, что 04.09.2022 около 05 час. 00 мин. она в ходе конфликта нанесла один удар ножом в область живота своей знакомой по имени Алена, находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес>. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно, добровольно, без оказания на нее какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью (л.д.17 том. №40817810604900317040). 

После оглашения явки с повинной ФИО1 указала, что писала явку с повинной в состоянии шока, на автомате, она не понимала, что писала, писала данную явку под диктовку. 

Однако, указанная явка с повинной дана ФИО1 добровольно, собственноручно, при этом ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на участие адвоката, от услуг которого она отказалась, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством и также кладет в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимой ФИО2, данным при допросе в качестве обвиняемой и в ходе судебного разбирательства, о том, что она не хотела наносить ФИО5 №1 ножевое ранение, взяла нож только для того, чтобы её припугнуть, суд относится критически, расценивает их как попытку уменьшить степень своей ответственности, и предстать в более выгодном свете перед участниками судебного разбирательства, что является избранной формой защиты подсудимой, поскольку они противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям самой ФИО1, данными в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой 05.09.2022, процессуальных нарушений, при даче которых, судом установлено не было. 

Кроме частичного признания своей вины ФИО1, её вина, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и тех, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и иными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1, указала, что ФИО1 является её коллегой по работе. В последнее время стали близко общаться, дружить семьями. 03.09.2022 они решили отдохнуть, отметить начало учебного года. Ранее они неоднократно собирались вместе, в том числе и у ФИО3, конфликтов никогда не возникало. В тот день, они с супругом и детьми приехали на своей машине к ФИО3, сидели, выпивали. Вечером, около 23-00 час., после того, как они уложили детей спать, они решили сходить в бар, расположенный так же в. ФИО11. В баре они были вчетвером, она, её муж Свидетель №2, ФИО1, и её супруг ФИО3. В баре они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время они с ФИО1 и её супругом вышли покурить на улицу, её муж Свидетель №2 остался в баре. Когда Свидетель №2 вышел из бара между ним и супругом ФИО3 произошел конфликт. Свидетель №2 психанул, и направился пешком в сторону дома, она решила также пойти домой и вызвала такси. Когда она приехала домой Свидетель №2 еще не было дома, через некоторое время Свидетель №2 пришел домой и она, поговорив, решили пойти к ФИО3 забрать свою машину и детей, которые остались ночевать у них. Когда они приехали к ФИО3, они прошли во двор, поскольку калитка не была заперта, далее они прошли в дом, зашли в гостиную, где спали ФИО3, её супруг стал будить ФИО4 и спрашивать где находятся ключи от их машины. Свидетель №3 сказал, что ключи лежат где-то на кухне. Они поискали ключи, но не нашли. После этого, муж снова стал будить ФИО34., когда он его будил, соскочила ФИО1, стала кричать, выгонять их из дома. Между ней и ФИО1 началась драка. После того, как их разняли их супруги, она вышла на улицу. Свидетель №2 вернулся в дом, чтобы забрать детей. Когда Свидетель №2 вышел на улицу с детьми, дети плакали, супруг сказал, что ФИО1 пнула детей. Она решила пойти разобраться с ФИО1, дети и Свидетель №2 остались на улице. Она снова зашла в дом, в руках у неё была бутылка, ФИО1 стояла в коридоре, она кинула в сторону ФИО1 бутылку с пивом, бутылка попала в межкомнатную дверь и разбила стекло. После этого, ФИО3 пошла на кухню, вернулась в коридор и со словами «Я тебя убью!» подошла к ней и ткнула её ножом. От удара она села на пол и увидела, что на футболке кровь. Скорую помощь вызывал её супруг и отец. Ни ФИО1, ни её муж, даже не пытались оказать её помощь. После того, как приехала скорая помощь её увезли в больницу, где ей сделали операцию, на больничном она находилась около месяца. После операции у неё остался большой шрам. ФИО1 извинений ей не приносила, когда она находилась на лечении, ФИО1 передала ей на лечение 30 000 руб. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 с учетом, оглашенных показаний (т.1 л.д. 38-40) показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с дочерью ФИО5 №1, ее бывшим мужем и их малолетними детьми. 03.09.2022 года в течении дня он находился дома. Около 14.00 часов 03.09.2022 дочь с мужем и детьми поехали в гости к ФИО2 ФИО2 является коллегой по работе его дочери. 03.09.2022 года около 23:00 – 23:30 часов он лег спать, затем 04.09.2022 года в ночное время, домой пришел Свидетель №2 – бывший муж дочери, и сказал, что нужно срочно вызвать СМП. Свидетель №2 ему рассказал, что его дочь ножом порезала ФИО1 Он передал Свидетель №2 свой телефон, и тот позвонил в СМП. После этого он вместе с Свидетель №2, на его автомобиле, поехали домой к ФИО1 Когда они приехали к ФИО1, то он зашел во двор, затем прошел на веранду, где увидел, что на полу сидит его дочь и обеими руками прикрывает область живота, футболка у дочери была вся в крови. ФИО2 с мужем в это время стояли в прихожей дома, дверь в дом была открыта. ФИО1, его дочь, Свидетель №2 и муж ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Его внуки на тот момент находились в автомобиле Свидетель №2, который стоял на улице. Он дождался СМП, отправил дочь в больницу, после чего Свидетель №2 и детей на его автомобиле увез домой. Затем он пошел пешком за своим автомобилем. Когда он подошел к дому ФИО1, то он видел, что там стоял служебный автомобиль сотрудников полиции, заходить к ФИО1 он не стал, забрал свой автомобиль и поехал домой. С ножевым ранением дочь поступила в больницу г. Сысерть, где ей сделали операцию. В последующем дочь находилась на стационарном лечении в больнице г. Сысерть, до 09.09.2022. В подробности конфликта между дочерью и ФИО1 он не вникал, у дочери не интересовался. 

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, супруги ФИО5 №1 и ФИО1,соответственно, которые по обстоятельствам, произошедшим вечером 04.09.2022 и ночью в баре 05.09.2022, дали показания аналогичные показаниям, данным ФИО5 №1, и ФИО1

Что касается обстоятельств, произошедших ночью05.09.2022, непосредственно в доме у ФИО1 свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д.42-44) пояснил следующее.

Когда он пришел домой из бара, то его жена уже была дома, но еще не спала. После этого, так как у них с семьей ФИО3 произошел конфликт, они с женой решили сходить к ним и забрать своих детей. Поехали они к ним на такси. Когда они приехали домой к ФИО3, то зашли во двор. Ворота были открыты, так как они не закрывались из-за того, что там на планке отпала сварка и замок не держался. После этого они зашли к ФИО1 в дом, дверь так же была открыта, они ее никогда не запирали. В доме они с женой зашли в комнату, где спали ФИО1 и ФИО8. Он разбудил ФИО8 и сказал ему, что они пришли за детьми и за машиной и ему нужны были ключи. ФИО8 ему сказал, что ключи лежат на микроволновке. Затем он поискал ключи, но найти их не мог. ФИО6 находилась так же в комнате. Он снова подошел к ФИО8 и спросил, где лежат ключи. В это время проснулась ФИО12 и стала кричать на ФИО5 №1 Из-за чего начала кричать ФИО1 он не понял. После этого он увидел, что между ФИО3 и ФИО35 произошла драка, в ходе которой они наносили удары друг другу, так же они дергали друг друга за волосы. Ни он, ни Свидетель №3 их не разнимали, но находились в комнате. Когда драка между ФИО1 и ФИО5 №1 закончилась, то ФИО5 №1 ушла на улицу. После этого он решил забрать детей и так же уйти. От криков дети проснулись, и он увидел, что его дети спускаются со второго этажа. В это время ФИО1 подошла к детям и вытолкнула их поочереди из дома на веранду, отчего дети заревели и сильно испугались. Он сделал ФИО12 замечание, сказал, что нельзя относиться с детьми так грубо, что они не причем. Затем он вышел за детьми и повел их в машину. В это время его жена видимо услышал, как плачут дети, вновь пришла на веранду дома и стала разговаривать с ФИО1 Он в это время с детьми ушел на улицу и стал усаживать их в машину. Когда он усадил детей в машину, то пошел за женой. Когда он зашел во двор, то услышал, что ФИО1 кричала: «Я тебя убью!». После этого он зашел на веранду и увидел, что его жена сидит на полу и руками держится за живот, футболка в области живота у жены была в крови. Он сначала не понял, что произошло, ФИО1 и Свидетель №3 стояли так же на веранде, Свидетель №3 говорил ФИО1, зачем она это сделала. ФИО5 №1 ему сказала, что ФИО1 порезала ее ножом в области живота и что ей срочно нужно вызвать СМП. Телефона у него с собой не было, поэтому он решил побежать домой, так как ФИО3 не стали вызывать СМП. Когда он прибежал домой, то разбудил отца ФИО6 и рассказал ему о случившемся. Затем он вызвал СМП с телефона отца, и они с отцом на его автомобиле поехали обратно к ФИО3 домой. Его дети в тот момент находились в его автомобиле, который стоял около дома ФИО34. У них дома они дождались СМП, которые ФИО5 №1 увезли в больницу г. Сысерть. После того, как её увезли в больницу, то отец ФИО5 №1 его и детей на его автомобиле увез домой, а после вновь пошел пешком к ФИО3, чтобы забрать свой автомобиль. Сотрудников полиции он дожидаться не стал, так как нужно было присматривать за детьми. В больнице ФИО6 сделали операцию и в последующем до 09.09.2022 ФИО6 находилась в больнице на стационарном лечении. Ранее между ними и семьей ФИО3 конфликтов не было, почему так произошло в этот раз он не знает. 

Свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам, произошедшим ночью 05.09.2022, в доме у ФИО1, су четом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.46-49), пояснил, что после того, как они с женой вернулись домой из бара, они легли спать. Затем он проснулся от того, что его разбудил Свидетель №2, который стал просить у него ключи от машины, так же он хотел забрать своих детей. ФИО5 №1 так же находилась в комнате. ФИО5 №1 и Свидетель №2 зашли к ним в дом, пока они спали. Он стал разговаривать с Свидетель №2, просил его пойти домой, пояснив, что дети еще спят. Он не реагировал на его слова и продолжал требовать ключи от машины. Пока они с Свидетель №2 разговаривали, то от этого проснулась жена. ФИО1 так же стала просить ФИО35 уйти и прийти утром, так как дети еще спят. После чего ФИО2 и ФИО5 №1 стали разговаривать на повышенных тонах, в ходе разговора ФИО5 №1 подошла к ФИО1, она в этот момент лежал на диване, схватила ее обеими руками за волосы. После этого между ФИО1 и ФИО5 №1 произошла борьба. Он подошел к ним и стал их разнимать. Стал отталкивать ФИО5 №1 от ФИО2 и разжимать руки ФИО35, которые удерживали ФИО1 за волосы. Когда он разнял их, то ФИО5 №1 вышла в коридор. Он сказал Свидетель №2, чтобы они забирали детей и уходили из их дома. Затем Свидетель №2 пошел на второй этаж за детьми, а ФИО5 №1 ушла на улицу. Когда Свидетель №2 спустился с детьми, то они с ФИО1 проводили их на улицу, то есть до веранды, после чего закрыли за ними входную дверь в дом на замок. После чего они снова ушли спать. Через некоторое время он услышал, что дверь в дом открывается и они с ФИО1 вышли в коридор. Он в этот момент увидел, что в проходе между верандой и домой стоит ФИО5 №1, в руках у нее была пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с пивом. В это момент ФИО5 №1 кинула бутылку в их сторону и попала в дверь. От удара стекло в двери разбилось. В этот момент он пошел на второй этаж, чтобы проверить детей, так как в доме было очень шумно, он боялся, что дети испугаются. Когда он поднялся на второй этаж, то дети находились в комнате и не спали. С детьми он находился около 5-8 минут. Он поговорил с детьми, чтобы они не боялись, после чего спустился в низ. Когда он спустился на первый этаж, то он увидел, что в проходе между домом и верандой стояли ФИО5 №1 и ФИО1 ФИО5 №1 в этот момент держала обеими руками ФИО1 за волосы и наклонила ее к себе. В какой-то момент он заметил, что ФИО1 резко выпрямилась, и ФИО5 №1 отпустила ей волосы. Он включил в коридоре свет и подошел к ним, когда он подошел, то ФИО1 стояла в шоковом состоянии, а ФИО5 №1 присела на колени, у неё на футболке в области живота была кровь. Свидетель №2 в этот момент ни дома, ни на веранде не было. Он сначала не понял, что произошло, только спросил у ФИО5 №1 и ФИО1, не нужны ли им успокоительные таблетки. Затем он стал искать телефон, чтобы вызвать СМП. В этот момент зашел Свидетель №2, увидел происходящее и поехал вызывать СМП. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся, с ним также был отец ФИО5 №1 – ФИО36. ФИО5 №1 все это время находилась на веранде, он видел, что у ФИО5 №1 в области живота рана и из нее течет кровь. Когда приехали сотрудники СМП, то ФИО5 №1 увезли в больницу, при этом свою футболку она оставила на веранде. Перед тем как её увезли, то он видел у нее в области живота ранение, которое произошло явно от ножа либо от острого предмета. Когда приехали сотрудники полиции, то они провели осмотр места происшествия, а именно дома и прилегающей территории. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли нож черного цвета, который находился в коридоре дома и футболку, принадлежащую ФИО5 №1, которая была в крови. Так же указал, что пока они ждали сотрудников СМП, то Свидетель №2 провоцировал его на драку, хотел, чтобы он его ударил, так же говорил им с ФИО1, что тот их посадит, выражался грубой нецензурной бранью. В последующем ему стало известно, что ФИО5 №1 в больнице сделали операцию. С ФИО1 на тему произошедшего он не разговаривал, так как она находилась в шоковом состоянии, он не хотел ее травмировать и напоминать ей о конфликте. Как ФИО5 №1 получила ранение и при каких обстоятельствах он не видел, и с ФИО1 об этом не разговаривал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду пояснил, что он является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Сысертский». Около 5 утра поступило сообщение о ножевом ранении, по вызову они выехали в п.ФИО11. По приезду в доме находились хозяева, а потерпевшую уже увезли на скорой помощи. Когда они прошли в дом, собственники дома сказали, что они отдыхали в баре, там произошел словесный конфликт, после чего они уехали домой. Также рассказали, что вторая пара ночью приехала в дом ФИО3, зашли в дом и устроили конфликт, разбили бутылкой дверное стекло. Потерпевшая сторона провоцировала конфликт, ФИО3 их выгоняли из дома, потом в ФИО1 взяла нож, который лежал на кухне и весь конфликт перешёл на веранду, где и было нанесен удар ножом потерпевшей. После всего этого вызвали отца потерпевшей и скорую помощь. Собственники дома были опрошены. Был изъят нож, следы обуви, проведены все необходимые действия.

ФИО1 находилась в адекватном состоянии, была выпившая, но не сильно, также находилась в возбуждённом состоянии от произошедшего.

Показания ФИО1 давала сама, последовательно рассказывала, когда и при каких обстоятельствах у нее произошел конфликт с ФИО5 №1, как она сама взяла на кухне нож, которым нанесла один удар ФИО5 №1, данные показания были зафиксированы в протоколе. ФИО1 было предложено написать явку с повинной, на что ФИО1 согласилась. Также ей разъяснялось право на участие адвоката при написании явки с повинной, но ФИО3 от участия адвоката отказалась. Протокол явки с повинной ФИО1 писала собственноручно, никакого давления с его стороны на нее не оказывалось, текст он ей не диктовал. 

С потерпевшей он лично не общался, полагал, что скорее всего он поручил опросить её кому-то другому, возможно ФИО20 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего свидетель ФИО21, суду пояснил, что по обстоятельствам данного уголовного дела ничего пояснить не может. Возможно, он проводил какие-то следственные действия, но он этого не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что работает фельдшером СМП ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ». С 03.09.2022 по 04.09.2022 она находилась на суточном дежурстве. 04.09.2022 в 05 час. 29 мин. от диспетчера поступил вызов по поводу ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. После сообщения они выехали на указанный адрес, но перед тем, как выехать они созвонились с сотрудниками полиции, так как тот момент было не известно, что происходило на указанном адресе. Когда они приехали на указанный адрес, то сотрудников полиции еще не было. Когда она совместно с бригадой зашли на адрес, то на веранде дома она увидела ФИО5 №1, она сидела вроде на диване, точно не помнит. На ФИО31 была футболка, которая спереди вся была в крови. Она сняла с ФИО31 футболку, оказала ей первую медицинскую помощь, а именно обработала рану в области живота, наложила повязку. Кровотечение было среднее, ФИО31 была в сознании, на вопросы отвечала ясно, ориентировалась в пространстве. ФИО18 вела себя адекватно, не агрессивно. После оказания первой помощи ФИО31 была доставлена в больницу г. Сысерть. Футболку, снятую с ФИО31 оставили на адресе. После заявки ей заполнилась карта, согласие дал отец ФИО31 – ФИО32 Данная карта была заполнена со слов ФИО22 карте имеется запись, о том, что ФИО31 ножевое ранение получила в результате ссоры с подругой, подруга схватила кухонный нож и ударила ее в живот. У ФИО31 была средняя степень алкогольного опьянения. Так же дополняет, что когда они приехали на указанный адрес, то там были ФИО31, отец ФИО35 - ФИО32, муж ФИО31 – Свидетель №2, девушка, которую она ранее не видела с темными волосами, худощавого телосложения, не высокого роста, и неизвестный ей мужчина. Они все находились на веранде, никто ни с кем не конфликтовал, все находились в спокойном состоянии. Со слов ФИО31, ей известно, что именно указанная девушка нанесла ей ножевое ранение. При каких обстоятельствах было нанесено ножевое ранение, ей не известно. Когда они доставили ФИО31 в больницу, то передали ее хирургу, который ее осмотрел. По ее заключению и хирурга ФИО31 был поставлен диагноз - проникающее ранение брюшной полости. При них хирург озвучил, что ФИО31 должны были направить на операцию. При таких случаях, то есть при ножевых ранениях, в ее обязанности входит оказать первую помощь, остановить кровотечение, удерживать пострадавшего в сознании, доставить в больницу (л.д.53-54 том №40817810604900317040).

Вина ФИО1. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, старшего следователя СО МО МВД России «Сысертский» майора юстиции ФИО23, зарегистрированный в КУСП № 6658 от 04.09.2022, в действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д.18 том №40817810604900317040)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2022, следует, что, осматривался жилой дом адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: нож упакован в конверт, футболка упакована в конверт, один след обуви на цифровой носитель (л.д. 20-24 том №40817810604900317040).

Изъятые предметы были осмотрены следователем, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 06.09.2022 (л.д.79-82 том №40817810604900317040), а впоследствии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

О характере и локализации телесных повреждений, их механизме свидетельствуют имеющиеся в деле медицинские документы, а также заключения судебно-медицинских экспертиз.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 1783 от 04.09.2022., следует, что в 05 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ в СМП 

<

адрес>, поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, где в дальнейшем обслуживалась ФИО5 №1 с диагнозом: «ножевое ранение в живот, проникающее в брюшную полость». Анамнез приступа: со слов ФИО5 №1 «Ножевое ранение получила в результате ссоры с подругой. Подруга схватила нож кухонный и ударила в живот» (л.д.154-157 том №40817810604900317040). 

Из медицинской справки от 04.09.2022, следует, что ФИО5 №1 поступила в неотложном порядке в ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» с диагнозом: колото – резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. 04.09.2022 ФИО5 №1 проведена операция: лапаротомия, ревизия брюшной полости, ПХО раны (л.д.26 том №40817810604900317040).

Согласно заключению эксперта № 295 от 16.09.2022, при обращении за медицинской помощью 04.09.2022 у ФИО5 №1 обнаружена рана передней брюшной стенке в эпигастральной области справа, от которой идет раневой канал, в направлении спереди назад и сверху вниз, проникает в брюшную полость без повреждений внутренних органов. Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще – режущего орудия, например клинком ножи и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. Давность причинения выявленного повреждения может составлять менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью. Выявленное у ФИО5 №1 повреждение оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008г. приказ № 194н), расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.99-100 том № 1) 

Из заключения эксперта № 295/Э-Д от 25.11.2022, следует, что при обращении за медицинской помощью 04.09.2022 у ФИО41. обнаружена рана передней брюшной стенке в эпигастральной области справа, от которой идет раневой канал, в направлении спереди назад и сверху вниз, проникает в брюшную полость без повреждений внутренних органов. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы 10.11.2022 года у ФИО5 №1 обнаружен рубец в области передней брюшной станки, который мог образоваться в исходе заживления указанной выше раны, а также раны, причиненной в ходе проведения медицинских манипуляций (операции), подвергшихся хирургическому ушиванию. Характер, морфологические характеристики и иные признаки, указанные в представленных медицинских документах, свидетельствуют о проникающем в брюшную полость указанного ранения. Выявленные у ФИО5 №1 повреждения оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008г. приказ № 194н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Выявленное у ФИО35 повреждение могло образоваться результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого колюще – режущего орудия, например, клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. Давность причинения выявленного повреждения может составлять менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью ( л.д.107-105 том №40817810604900317040)

Согласно заключению эксперта № 7733 от 25.11.2022, на кленке ножа (объекты №№ 1,2) обнаружена кровь человека произошедшая от ФИО5 №1 Пот не обнаружен. На рукояти ножа (объект №40817810604900317040) обнаружен пот, выделить из которого ДНК в концентрациях пригодных для исследования не представилось возможным. Кровь человека не обнаружена. На представленной футболке имеются несквозное повреждение на переде футболки в области живота обнаружено несквозное повреждение, которое относится к типу колото – резаных, и могло быть образовано клинком ножа с одним лезвием с двусторонней заточкой с шириной клинка на глубине внедрения около 19 мм; характеристики клинка представленного ножа соответствуют характеристикам клинка ножа, которым могло быть нанесено колото-резаное повреждение на переде продавленной футболки при глубине проникновения клинка около 80-90 мм. Признаков, индивидуализирующих какой-то конкретный нож в повреждении не обнаружено, поэтому категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д.141-150 том №40817810604900317040).

Обоснованность выводов заключения судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, характере причиненного потерпевшей телесных повреждений, у суда сомнений не вызывает. Данные выводы согласуются с объективными данными, установленными в ходе судебного следствия. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных заключений экспертиз, вопреки доводам защиты, не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанные заключения экспертиз даны высококвалифицированным специалистом, отвечают всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеют подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы. 

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенных по делу экспертиз недопустимым доказательством, а также ссылки стороны защиты на нарушение права на защиту, в связи с тем, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебных экспертиз была предоставлена уже после проведения экспертизы, поскольку сторона защиты не была лишена возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявив ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства стороны защиты следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако, суд не усмотрел для этого оснований, поскольку в имеющихся в материалах дела заключениях экспертизы имеются исчерпывающие выводы, необходимые для принятия решения по настоящему уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о том, что проведенные по делу экспертизы не содержат конкретных морфологических признаков о проникающем характере раны у потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку в выводах эксперта, четко указано, что при обращении за медицинской помощью 04.09.2022 у ФИО5 №1 обнаружена рана передней брюшной стенке в эпигастральной области справа, от которой идет раневой канал, в направлении спереди назад и сверху вниз, проникает в брюшную полость без повреждений внутренних органов.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, данных, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить их под сомнение, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в отношении потерпевшей ФИО5 №1 с использованием предмета в качестве оружия, доказанной. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что 04.09.2022 у неё с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 М..М. взяла нож и нанесла ей ранение в живот, данные обстоятельства подтвердили и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

При этом суд, принимает в качестве допустимых доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, где они подробно рассказывают, обстоятельства преступления, указывают на его место, мотив и на орудие преступления, что согласуется с том числе и с заключением эксперта. 

ФИО14 не отрицает, что именно она причинила телесные повреждения потерпевшей, указывает на место нанесения удара, что соответствует обнаруженной у потерпевшей травмы. 

Свидетель Свидетель №4 указала, что она, выезжала на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. По приезду на вызов было установлено, что в медицинской помощи нуждалась женщина, у которой была рана на животе, ей была оказана медицинская помощь, а впоследствии она была доставлена в больницу. В ходе беседы, она сказала, что ранение она получила в результате ссоры с подругой.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что именно ФИО1 нанесла умышленно телесные повреждения потерпевшей ФИО5 №1

При этом, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 в части того, что она не хотела наносить удар ножом ФИО5 №1, а хотела её просто напугать и выгнать из дома, поскольку в ходе происходящего словесного конфликта, в то время, когда ФИО5 №1 не предпринимала, каких-либо действий, направленных на причинение вреда ФИО1, целенаправленно прошла на кухню, взяла в руки нож и вернулась в прихожую к ФИО5 №1, где продолжая конфликт, нанесла ножевое ранение ФИО5 №1

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО1 в части того, что она находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевшая каких-либо действий, которые могли бы реально угрожать жизни и здоровью ФИО1 не совершала. 

Все версии и доводы стороны защиты о неосторожном нанесении ФИО1 удара ножом в живот потерпевшей и об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последней не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Судом объективно установлено, что ФИО1 нанося удар ножом в живот потерпевшей, осознавала общественно-опасный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий. О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, свидетельствует выбор ФИО1 орудия преступления - кухонного ножа, обладающего режущими свойствами и значительным поражающим воздействием, а также характер и локализация причиненных телесных повреждений - в область живота потерпевшей ФИО5 №1

Тяжесть причиненного ФИО5 №1 вреда здоровью подтверждена заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает. Обнаруженные у ФИО5 №1 телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой. Временной промежуток причинения телесных повреждений потерпевшей, установленный экспертом совпадает со временем совершения преступления ФИО1

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению экспертизы, обнаруженные телесные повреждения у ФИО5 №1, причинены в результате травмирующих воздействий предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, например, клинком ножа и т.п. 

Доводы потерпевшей и её представителя в части умысла ФИО1 на покушения на убийство потерпевшей, суд считает, несостоятельными. 

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.1999 года №40817810604900317040 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. 

Ни органами следствия, ни судом не установлен прямой умысел ФИО1 на совершение убийства ФИО5 №1, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшей, как покушение на убийство.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Доводы ФИО1 о том, что она не желала наступления смерти последней, не опровергнута материалами уголовного дела. Из исследованных доказательств следует, что после причинения телесных повреждений ФИО1 отошла от ФИО5 №1, и каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, не совершала, хотя для этого имела реальную возможность.

Установив вышеизложенные доказательства, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Совершенное общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья и жизни человека, носит оконченный характер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется с места жительства, а также с места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «г, и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования, положенных в основу обвинения, противоправность поведения потерпевшей, выразившееся в том, что потерпевшая кинула бутылку в сторону подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в передаче потерпевшей 30 000 руб. на лечение. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья ФИО1, её близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления ФИО1, он указал, что причиной совершения преступления стал конфликт спровоцированный потерпевшей.

Суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств совершения преступления и тяжести содеянного, считает, что ФИО1 для исправления и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, соразмерный содеянному, и являющийся достаточным для её исправления и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, на её иждивении находятся двое малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает возможным назначить ей наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого она, как условно осужденная, своим поведением должна доказать свое исправление.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая данные о его личности, а также материальное положение.

Размер наказания определить с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит, также как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая, повышенную общественную опасность преступления. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо не предусмотрен санкцией статьи ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о компенсации морального вреда поддержанный в судебном заседании в сумме 500 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Потерпевшая понесла как физические, так и нравственные страдания, нервные переживания от причиненных ей телесных повреждений, проходила длительное лечение. Учитывая степень вины подсудимой, её материальное положение, индивидуальные особенности потерпевшей, а также учитывая, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, потерпевшая ФИО5 №1 просила взыскать с виновной расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Требованиями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в последующем взыскиваются с осужденного.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Понесённые потерпевшей ФИО5 №1 расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО13 подтверждаются соответствующими номерными квитанциями об оплате. 

Принимая во внимание сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшей в оказании ей юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшей судебных расходов в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возместить потерпевшей ФИО5 №1 расходы по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 30 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО1 – адвокатом Шпигелем М.В. в сумме 1 725 руб. 00 коп. (том 1 л.д.241).

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с ФИО1, поскольку не установлено её имущественной несостоятельности, кроме того, в судебном заседании ФИО1 была согласна с данными расходами. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО34 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное по настоящему приговору наказание ФИО3 ФИО34 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года. 

Обязать условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока: 

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить ФИО1 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в силу – отменить.

Гражданский иск ФИО5 №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (ТРИСТА ФИО9) рублей. 

Возместить потерпевшей ФИО5 №1 расходы по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве в размере 30 000 (ТРИДЦАТЬ ФИО9) рублей из средств Федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО5 №1 в сумме 30 000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО34 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1 725 (ОДНА ТЫСЯЧА СЕМЬСОТ ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ) рублей 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Шпигель М.В., участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: нож марки «HOFFBURG», упакованный в бумажный конверт, футболка серого цвета «Натали» упакованная в бумажный конверт, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский», уничтожить (л.д.86-88 том №40817810604900317040).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Торичная М.В.