УИД 28RS0006-01-2020-000913-92 

Дело № 2-498/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 октября 2020 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Шевченко М.В., 

с участием 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63778 рублей 16 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2113 рублей 34 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 года при помощи почтовой связи истец обратился в суд с настоящими исковыми требования к ответчику. 

В обоснования исковых требований суду пояснив, что судебным приказом, вынесенным по делу №2-62/11 от 02.02.2011 с Ответчика, которым является гражданка ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика - Бурея» (далее по тексту ООО «Служба Заказчика - Бурея») была взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги, расходы по уплате госпошлины, и иные платежи в сумме 112 430,22 руб.. 

04.04.2014 между ООО «Служба Заказчика - Бурея» («Продавец») и ООО «КАРД» («Покупатель») был заключен договор купли-продажи имущественных прав, согласно которого право требования задолженности с Должника, которым является гражданка ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> перед ООО «Служба Заказчика - Бурея» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, установленным судебным актом по делу №2-62/11 в соответствии с действующим законодательством РФ перешло к «Покупателю». 

Таким образом, первоначальный истец - ООО «Служба Заказчика - Бурея» выбыло из правоотношения по делу №2-62/11. 

Определением по делу №2-62/11 от 28.04.2015 было произведено процессуальное правопреемство с ООО «Служба Заказчика - Бурея» на ООО «КАРД». 

В Отделе судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области 10.11.2015 было возбуждено исполнительное производство 8552/15/28006-ИП, которое 20.07.2017 было окончено в соответствии с п.1 ч.1 статьи 47 федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, до настоящего времени Ответчиком требования, содержащиеся в судебном акте, вынесенным по делу №2-62/11 об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины, и иных платежей в размере 112 430,22 руб. не исполнены в полном объеме, а по состоянию на 18.05.2020г. произведена частичная оплата в сумме 87540,39 руб.. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Статьей 395 ГК РФ (в редакции статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016г.) предусмотрено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ был произведен с учетом изменений, внесенных в статью 395 ГК РФ 01.08.2016 г., 01.06.2015 г. 01.01.1995 г., а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7. 

В дополнениях к исковым требованиям суду пояснил, что ознакомившись с доводами ответчика, изложенными в возражениях, считают, что согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (части 2 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Таким образом, Истец вправе заявить о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. 

Ответчиком доказательств оплаты задолженности, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, вынесенным по делу №2-62/11 от 02.02.2011 не предоставлено. 

Согласно пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст.155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п.1 ст.395 ГК РФ. 

Согласно прилагаемого расчета сумма исковых требований, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ меньше, чем сумма пени, рассчитанной по правилам ч. 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» начисленные на сумму долга в размере 112430 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 63778 рублей 16 копеек, за период с 03.02.2011 по 18.05.2020, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2113 рублей 34 копейки, а всего в общей сумме 65891 рубль 50 копеек. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги она погасила в полном объеме в 20.07.2017, в связи, с чем исполнительное производство в отношении неё было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Она ничего не должна за оказанные жилищные и коммунальные услуги. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пене (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 63778 рублей 16 копеек, так как пене может начисляться только до окончания уплаты задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги, то есть до 20.07.2020. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. 

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ответственность в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ в данной редакции введена Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ и вступила в законную силу с 01 января 2016 года, при этом согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Следовательно, приведенные нормы прямо устанавливают, что при отсутствии в договоре цессии указания на то, что новому кредитору переходит только часть прав предыдущего кредитора, связанных с требованием, новый кредитор получает все указанные права, в том числе право на взыскание процентов, даже если на это нет прямого указания в договоре. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности, удовлетворенное выдачей судебного приказа, заявлено истцом и удовлетворено судом на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а сама задолженность образовалась в связи с невнесением собственником жилых помещений платы за эти помещения и коммунальные услуги в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае на задолженность, возникшую из жилищных правоотношений, подлежит начислению неустойка (пеня), предусмотренная специальной нормой жилищного законодательства, поскольку положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, в случае, если размер неустойки за неисполнение обязательств определен соглашением сторон или законом. 

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 выдан судебный приказ № 2-62/11 о взыскании в пользу ООО «Службы заказчика-Бурея» с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 102183 рубля 50 копеек, пени в сумме 8624 рубля 88 копеек, государственной пошлины в размере 1621 рубль 84 копейки, а всего в сумме 112430 рублей 22 копейки (л.д. 11). 

Согласно информации, предоставленной ОСП по Бурейскому району №238732 от 16.10.2020 и приложенным документам, 23.05.2011 в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-62/2011 возбуждено исполнительное производство № 4090/11/06/28, предмет исполнения коммунальные платежи в размере 112430 рублей 22 копейки. На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 декабря 2013 года, исполнительное производство № 4090/11/06/28 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Служба Заказчика - Бурея», остаток долга на 31 декабря 2013 года составил 93141 рубль 54 копейки. 

04 апреля 2014 года между ООО «Служба Заказчика - Бурея» («Продавец») и ООО «КАРД» («Покупатель») был заключен договор купли-продажи имущественных прав, согласно которому право требования задолженности перед ООО «Служба Заказчика - Бурея», как кредитора по неисполненным денежным обязательствам, с должника, которым является ФИО1, установленной судебным актом по делу № 2-62/11, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами». 

Определением мирового судьи по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 28 апреля 2015 года в порядке исполнения судебного приказа от 02 февраля 2011 года по делу № 2-62/2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Служба Заказчика-Бурея» задолженности за оказанные коммунальные услуги и государственной пошлины, произведена замена взыскателя ООО «Служба Заказчика-Бурея» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство по работе с долгами» (л.д. 12). 

Согласно архивной карточки по ИП 8552/15/28006-ИП (л.д. 13), информации предоставленной ОСП по Бурейскому району от 28.10.2020 №28006/20/251960 и платежных поручений за период с 16.03.2016 года по 24.07.2017 года, в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от 09.11.2015 года, по делу № от 15.02.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 8552/15/28006-ИП 10.11.2015 года, предмет исполнения коммунальные платежи в размере 87540 рублей 39 копеек. На основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 июля 2017 года, исполнительное производство № 8552/15/28006-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращен взыскателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд находит представленный истцом расчёт о начислении пене по задолженности за коммунальные услуги (процентов за пользование чужими денежными средствами) не состоятельным, так как пене начислялась исходя из сумм задолженности 112430 рублей 22 копейки, и начисление пене продолжилось после фактического исполнения должником ФИО1 требований по исполнительному производству, то есть после 20.07.2017. 

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям. 

В соответствии со статьями 195, 196ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как следует из исследованных судом материалов данного дела, ответчик исполнила свои обязательства, исполнительное производство в отношении неё окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением 20.07.2017 года. 

Суд приходит к выводу, что истцом Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку истец, зная о наличии заявленной к взысканию просроченной задолженности ответчика ФИО1, зная данные об ответчике ФИО1, имел реальную возможность своевременно предъявить к ответчику требования о взыскании заявленной задолженности по коммунальным платежам и пене по коммунальным платежам (процентов за пользование чужими денежными средствами) в пределах срока исковой давности, который истек 20 июля 2020 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истцу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» по требованиям к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63778 рублей 16 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2113 рублей 34 копейки, надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63778 рублей 16 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2113 рублей 34 копейки, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме составлено 2 ноября 2020 года.