Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 29 мая 2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Забродина В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шутемовой Л.Т., потерпевшего ФИО1, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 14 часов 26 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки УРАЛ32552302079, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 19 км внутрипромысловой автодороги 

<

данные изъяты> месторождения, на расстоянии 45 км от 

<

адрес>, направлением движения в сторону ДНС 11 ФМР (Федоровское месторождение), перевозил в задней части отсека (будки) в качестве пассажиров следствием установленных лиц.

Во время движения он (ФИО2), действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, гололёда на асфальте, потеряв контроль над рулевым управлением на участке дороге с плавным затяжным поворотом вправо, по ходу его (ФИО2) движения, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения и пункта 1.4 Правил дорожного движения, допустил выезд транспортного средства на встречную для него (ФИО2) полосу движения. В это время по встречной полосе движения во встречном для него (ФИО2) направлении двигался автомобиль марки 573699, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, перевозящий в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО1, с которым он (ФИО2) допустил столкновение. В нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения, допущенного водителем ФИО2, пассажиру автомобиля марки 573699, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, правых верхней и нижней конечностей: множественные ссадины на голове, закрытый перелом диафиза правой локтевой кости, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Своими действиями ФИО2 нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, требования которого предусматривают следующее: 

п. 1.4 «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 согласен с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обвинение по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит наличие двоих малолетних детей, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 159, 160).

У суда не имеется оснований признавать, указанное стороной защиты, в качестве смягчающего наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое содействие состояло лишь в даче признательных показаниях о тех обстоятельствах, о которых сотрудникам полиции уже было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно посягательства на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, жизнь и здоровье человека, неосторожную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести; степени общественной опасности преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО2 в качестве вида наказания ограничение свободы. Такое наказание будет способствовать достижению целей, закреплённых в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осуждённого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд возлагает на ФИО2 исполнение ограничений, предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит основания для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку за совершённое ФИО2 преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществлял назначенный адвокат, юридическая помощь которого оплачена за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимый заявленные требования признал полностью.

В соответствии со статьёй 39 Гражданско-процессуального ФИО4 Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем УРАЛ32552302079, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлось ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 105), и передвигался на транспортном средстве по заданию последнего (л.д. 106), то ответственность за причиненный истцу моральный вред не может быть возложена на ФИО2

В тоже время материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих нахождение (либо не нахождение) ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с собственником транспортного средства. И поскольку данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, то требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 300 000 подлежат оставлению без рассмотрением с сохранением права обратиться с указным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобили марки 573699, государственный регистрационный знак №, и марки УРАЛ32552302079, государственный регистрационный знак №, переданные в ходе предварительного следствия законным владельцам, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 ФИО4 Российской Федерации, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату в ходе предварительного следствия отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобили марки 573699, государственный регистрационный знак №, и марки УРАЛ32552302079, государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении законных владельцев.

Исковых требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за ним право обратить с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.