Дело № 2-630/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Д.Д.ИА., представителя ответчика С.А.ВА., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 385471 рубля, утраты товарной стоимости в размере 50400 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилями 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Истец, полагая, что непосредственным виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец провел независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На направленную в страховую компанию претензию выплата страхового возмещения не произведена.

Истец ФИО1 и его представитель Д.Д.ИБ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в заключении эксперта, полностью соответствует действительности. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он не является виновным. В момент столкновения его транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты> последнее транспортного средство стояло на проезжей части, при этом знака аварийной остановки выставлено не было, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В случае выставления водителем З.А.НБ. знака аварийной остановки по Правилам дорожного движения Российской Федерации на расстоянии не менее 30 метров от транспортного средства, то столкновения можно было избежать.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 судом установлено, что последний допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось на середине проезжей части, справа было достаточно места для его объезда. Ряд автомобилей, в том числе лесовоз, объехали стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, а истец не смог его объехать. Из материалов дела следует, что действительно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не успел выставить знак аварийной остановки, между тем аварийная сигнализация была включена, что подтверждается административным материалом. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что после столкновения его транспортного средства с транспортным средством Honda он остановился на проезжей части и сразу включил аварийную сигнализацию. После столкновения с правой стороны его объехал лесовоз, затем 

<

данные изъяты>, который остановился впереди ближе к обочине, за транспортным средством 

<

данные изъяты> остановился автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО9, З.П.ЮБ., ФИО10, представители АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Зетта Страхование», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, гражданское дело №, дело об административном правонарушении №, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года в 09 часов 30минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, принадлежащего ФИО9 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО10 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО«Страховая группа «УралСиб», ФИО4 – в ООО«Зетта Страхование», ФИО2 – в акционерном обществе «АльфаСтрахование», ФИО6 – в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Определением 

<

данные изъяты> от 13 января 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2016 года определение 

<

данные изъяты> от 13 января 2016 года изменено, исключены из определения слова о том, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, «…не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожно-метеорологическим условиям…». В остальной части определение оставлено без изменения.

Решение судьи вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>», согласно заключениям которого от 28 апреля 2016 года № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении данного транспортного средства с учетом износа составляет 385471 рубль, утрата товарной стоимости транспортного средства – 50400 рублей.

30 мая 2017 года ООО «Зетта Страхование» обратилось в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78953 рублей 07 копеек, указав, что автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобиль ФИО9 

<

данные изъяты> на момент случившегося происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования. Страховой компанией в соответствии с условиями страхования потерпевшему выплачен ущерб в размере 478953 рублей 07 копеек, находящийся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Право требования с ответчика страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещенный истцу страховой компанией ответчика ЗАО «УралСиб», перешло к истцу на основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением 

<

данные изъяты> от 1 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку реальный ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 13 января 2016 года по вине водителя ФИО1, не превышает установленный Федеральным законом «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности ответчика ФИО1 по договору добровольного страхования (400000 рублей).

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожно-метеорологическим условиям, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, стоящим на проезжей части автодороги, впоследствии совершил столкновение с впереди находящимся автомобилем 

<

данные изъяты>. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решение суда вступило в законную силу 8 декабря 2017 года.

20 ноября 2017 года ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 50% от размера причиненных в случившемся дорожно-транспортном происшествии убытков в сумме 217935 рублей 50 копеек, представив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение, по результатам рассмотрения которого страховщик 28 ноября 2017 года в выплате страхового возмещения отказал.

21 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера убытков, причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, однако выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 21 февраля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 26 июня 2018 года №, сравнительный анализ всех зафиксированных в представленных на исследование материалах повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, позволяет описать механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующим образом: 13 января 2016 года около 09 часов 30 минут, в условиях интенсивного снегопада, покрытого снегом, обледенелого асфальтированного дорожного покрытия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, двигаясь со скоростью около 70км/ч, за попутно движущимися впереди него по правой полосе двухполосной автодороги «

<

адрес> в сторону 

<

адрес> транспортными средствами, на 27 км выше указанной автодороги, реагируя на торможение и занос (виляние из стороны в сторону) впереди движущихся транспортных средств, применил экстренное торможение. В процессе экстренного торможения произошло попутное, косое, блокирующее столкновение передней части автомобиля 

<

данные изъяты> с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. После выше описанного контактирования, транспортные средства, проехав по инерции некоторое расстояние вперед, остановились. Через непродолжительное время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> З.П.ЮБ., двигаясь со скоростью около 75 км/ч по правой полосе двухполосной автодороги «

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, на 27 км вышеуказанной дороги, реагируя на стоящий на дороге на полосе попутного направления автомобиль 

<

данные изъяты>, применил торможение с попыткой его объезда справа. В процессе торможения и маневрирования, произошел занос автомобиля 

<

данные изъяты> и он по инерции проехал вперед, не столкнувшись со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, двигаясь со скоростью около 60-65 км/ч попутно за автомобилем 

<

данные изъяты> на 27 км вышеуказанной автодороги, реагируя на торможение и занос (виляние из стороны в сторону) автомобиля 

<

данные изъяты>, применил торможение. При торможении произошел занос автомобиля 

<

данные изъяты> в процессе которого произошло попутное, косое, скользящее столкновение передней правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой частью замедляющегося автомобиля 

<

данные изъяты>. Первоначальный контакт произошел передней правой частью переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> с задней левой частью заднего защитного устройства автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют характерные горизонтально ориентированные повреждения правой части пластины переднего государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты> и повреждения левой части горизонтально ориентированной балки заднего защитного устройства автомобиля 

<

данные изъяты>. Далее, в результате действия сил инерции и упругих сил деформаций, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил свое движение вперед, с одновременным разворотом против часовой стрелки, относительно оси проходящей через его центр масс. При этом последовательно происходил контакт правой части капота, верхней части переднего правого крыла, нижней части передней правой стойки кузова, нижней правой части ветрового стекла автомобиля 

<

данные изъяты> с выступающей задней левой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, двигаясь со скоростью 50-70 км/ч попутно за автомобилем 

<

данные изъяты> на 27 км вышеуказанной автодороги, реагируя на торможение и занос (виляние из стороны в сторону) автомобиля 

<

данные изъяты> и на стоящий на дороге на полосе попутного направления автомобиль 

<

данные изъяты>, применил торможение с попыткой объезда последнего справа. В процессе торможения и маневрирования, произошел занос задней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> влево, в результате которого произошло попутное, косое, скользящее столкновение левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой частью кузова стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>. Первоначальный контакт произошел корпусом левого зеркала заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Причем продольные оси транспортного средства в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом, который в процессе столкновения изменялся. Далее последовательно происходил контакт передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины кузова в арочной части автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. После попутного, косого, скользящего столкновения левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с задней правой частью кузова стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате действия сил инерции и упругих сил деформаций, автомобиль 

<

данные изъяты> в заносе продолжил свое движение вперед, с одновременным разворотом против часовой стрелки, относительно оси проходящей через его центр масс. Далее произошло попутное, косое, скользящее столкновение передней правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с задней левой боковой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Первоначальный контакт произошел правой угловой частью переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> с задней левой боковиной кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Причем продольные оси транспортного средства в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом, который в процессе столкновения изменялся. В результате попутного, косого, скользящего столкновения передней правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с задней левой боковой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, под действием сил инерции и упругих сил деформаций, автомобиль 

<

данные изъяты> резко развернуло против часовой стрелки, относительно оси проходящей через его центр масс и он задней правой боковой и задней правой угловой частями контактировал с левой торцевой частью заднего защитного устройства и задней левой угловой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют характерные горизонтально ориентированные повреждения нижней части задней правой двери и повреждения задней правой боковины кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. После выше описанного контактирования, автомобиль 

<

данные изъяты>, поворачиваясь против часовой стрелки относительно оси проходящей через его центр масс, проехал по инерции вперед и влево, и остановился поперек продольной оси дороги на полосе встречного движения. Далее водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 включил заднюю передачу и отъехал на правую полосу дороги, предназначенную для движения в 

<

адрес>, после чего остановился и занял конечное положение. Автомобиль 

<

данные изъяты> поворачиваясь против часовой стрелки относительно оси проходящей через его центр масс, проехал по инерции вперед и вправо, после чего остановился и занял конечное положение. Автомобиль 

<

данные изъяты> незначительно повернувшись против часовой стрелки относительно оси проходящей через его центр масс, проехал по инерции вперед, после чего остановился и занял конечное положение. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при движении должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при дорожно-транспортном происшествии - требованиями п.п.7.1, 7.2 указанных Правил. Относительно заноса автомобиля 

<

данные изъяты> Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса). В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> З.А.НВ. при движении регламентированы требованиями п.п.10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при дорожно-транспортном происшествии - требованиями п.п.7.1, 7.2 указанных Правил.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованиям п.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии...». С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в части несоответствия требованиям п.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи со своевременным обнаружением его транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, другими водителями. Относительно применения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> маневра объезда автомобиля 

<

данные изъяты> с целью избежать на него наезда: Правила дорожного движения Российской Федерации объезд объекта (автомобиля 

<

данные изъяты>), представляющего опасность, не регламентируют. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд вправо или влево и насколько, то есть у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, представляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется. Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 применил маневр объезда совместно с торможением без выезда на полосу встречного движения, то с экспертной точки зрения попытка выполнения такого маневра с целью избежать блокирующее столкновение с объектом (автомобилем 

<

данные изъяты>) представляющим опасность, обоснована. Относительно заноса автомобиля 

<

данные изъяты> Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса).

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поддержал в полном объеме, пояснил, что выставление знака аварийной остановки в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации позволило бы водителям заблаговременно обнаружить опасность в виде стоящего автомобиля на пути их следования. Однако как бы в дальнейшем развивалась дорожно-транспортная ситуация при наличии знака ответить в настоящее время не представляется возможным. Транспортное средство 

<

данные изъяты> остановилось на полосе движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, дорога имела две полосы для движения, одна из которой была для встречного движения, и невыставление знака аварийной остановки и невключение аварийной сигнализации находится в прямой причинно-следственной связи со своевременным обнаружением водителями, движущимися в попутном направлении, стоящего транспортного средства, которое в этот момент представляет опасность для других участников дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях снегопада и при таких условиях своевременное обнаружение водителями других транспортных средств транспортного средства, стоящего на пути их следования, прежде всего будет зависеть от погодных условий, от контрастности препятствия в виде транспортного средства относительно элементов проезжей части дороги. Автомобиль 

<

данные изъяты> окрашен в светлый белый цвет и при заснеженном дорожном покрытии, идущем снеге автомобиль будет сливаться на фоне объектов, окружающих его, в связи с чем для своевременного обнаружения такого автомобиля существенное значение будет иметь включенная аварийная сигнализация и выставленный знак аварийной остановки. Вывод о невлючении аварийной сигнализации взят из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, имеющихся в административном материале. В экспертной практике выбор водителями безопасной скорости рассчитывается исходя из видимости в конкретных дорожных условиях либо по условиям прохождения поворота определенного радиуса. Для применения расчетного метода исследования безопасной скорости движения необходимы сведения об общей видимости в конкретных дорожных условиях, однако такие данные в материалах дела отсутствовали.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, исходные материалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. 

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. 

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из имеющихся в административном материале объяснений ФИО1, 13 января 2016 года примерно в 09 часов 20 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. На 27 км данной автодороги на расстоянии примерно 50 метров впереди него он увидел, как идущий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> стал тормозить и приближаться к обочине, объезжая стоящий на дороге на полосе попутного направления автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 также стал тормозить и объезжать стоящий на его полосе 

<

данные изъяты>, но ввиду того, что на дороге лед, а сверху рыхлый не расчищенный снег, его автомобиль занесло и он задел стоящий 

<

данные изъяты> левой стороной своего автомобиля, после его автомобиль занесло еще раз и откинуло на автомобиль 

<

данные изъяты>. Также до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, предполагая, что его совершил двигающийся сзади автомоибль 

<

данные изъяты> синего цвета, который уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает нерасчищенное дорожное полотно, снег рыхлый, под ним корка льда. Ввиду данной дорожной обстановки ФИО1 переключил коробку автомат в ручной режим, двигался на второй передаче, скорость движения была от 50 до 70 км/ч. Также считает, что причиной столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> стал наезд синей 

<

данные изъяты>, которая уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям ФИО2, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «

<

адрес>» со скоростью 70 км/ч по направлению 

<

адрес>. На 27км данной автодороги впереди себя на расстоянии 20-30 метров увидел, что передние автомобили стали тормозить и вилять из стороны в сторону, поднимая клубы снега, ФИО2 стал тормозить, его автомобиль понесло юзом, и он совершил наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился, вышел из автомобиля, стал доставать знак аварийной остановки и в это время его автомобиль качнулся из стороны в сторону. После увидел механические повреждения на задней части своего автомобиля, которые идентичны, то есть совпадают с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, который объезжал автомобиль ФИО2 с правой стороны. Какую-либо Газель синего цвета он на месте дорожно-транспортного происшествия не видел.

Из объяснений ФИО6 следует, что 13 января 2016 года в 09часов 25 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге «

<

адрес>» по направлению 

<

адрес> со средней скоростью 75 км/ч. На 27 км автодороги проезжая часть имеет уклоны, впереди себя на расстоянии 40 метров он увидел стоящий посередине проезжей части в попутном направлении со включенным аварийным знаком автомобиль 

<

данные изъяты>. Он стал тормозить, прижался вправо, избежав наезда на автомобиль 

<

данные изъяты>. В этот момент почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля, нажал на тормоз, погасил скорость, а затем почувствовал второй толчок, после чего остановился, вышел из автомобиля и увидел стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с объяснениям ФИО4, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «

<

адрес>» по направлению 

<

адрес> со скоростью 60-66 км/ч. На 27 км автодороги впереди на расстоянии 20-30-40 метров двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который стал тормозить и его стало кидать из стороны в сторону, ФИО4 тоже стал тормозить, и его автомобиль также стало кидать из стороны в сторону, в этот момент он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, отчего его автомобиль ускорил движение и развернуло на 90 градусов против часовой стрелки, он остановился, включил заднюю передачу и продвинул свой автомобиль назад, чтобы не затруднять движение, включил «аварийку», выставил знак.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, составленного 13 января 2016 года, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях непрекращающегося снегопада, проезжая часть обработана противогололедными материалами и очищена в 9 часов 00 минут.

Как усматривается из протокола судебного заседания по гражданскому делу №, замечания на который не подавались, в судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2017 года, ФИО4 пояснил, что он двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, была метель, скорость подбирал согласно погодным условиям и видимостью, ехал 30-40 км/ч, если можно было то 60-65 км/ч. Впереди под управлением ФИО6 ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал вилять, начал резкое торможение, он тоже начал нажимать на тормоз, двигался в это время со скоростью 20-30 км/ч, почувствовал удар в левую заднюю часть, дверь и крыло автомобиля, как оказалось это въехал в него ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял ближе к середине, он и автомобиль 

<

данные изъяты> объехали данный автомобиль по правой стороне ближе к обочине, после чего он почувствовал удар. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял с аварийными огнями, но без знака аварийной остановки, перед автомобилем 

<

данные изъяты> стоял автомобиль 

<

данные изъяты> на правой обочине.

В судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2017 года, Ч.С.ВВ. пояснил, что 13 января 2016 года он ехал в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, проехал поворот на 

<

адрес>, ехал примерно со скоростью 50 км/ч, поскольку видимость была плохая, была метель. ФИО4 ехал впереди него на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он увидел, что ФИО4 начал притормаживать, прижиматься к обочине с правой стороны, он тоже стал повторять эти действия, затем почувствовал слева сзади толчок в бок, после этого перед собой увидел автомобиль 

<

данные изъяты> и передним левым крылом зацепил автомобиль 

<

данные изъяты>.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Toyota Rav4 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО1 должен был выбрать безопасную скорость движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем при условии непрекращающегося снегопада вел транспортное средство со скоростью 50-70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы истца об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости.

Несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> З.А.НВ. требованиям п.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает, поскольку из административного материала в совокупности с объяснениями участников процесса, данными в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № и в настоящем судебном заседании, следует, что данное требование Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 было выполнено.

Вопреки доводам стороны истца безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения З.А.НБ. правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, суду не представлено. Между тем, именно противоправные действия водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в условиях непрекращающегося снегопада не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за дорожной обстановкой и совершил столкновение со стоящим на пути следования транспортным средством 

<

данные изъяты>, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего последний является виновным в его совершении.

Факт невыставления знака аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии сам по себе не мог повлечь столкновение транспортных средств при соблюдении ФИО1 требований, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в частности п. 10.1 указанных Правил. Доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными, поскольку действия ФИО2 по несвоевременному выставлению знака аварийной остановки при включенной аварийной сигнализации не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В связи с тем, что наступление дорожно-транспортного происшествия зависело от действий самого ФИО1, который не учел дорожные и климатические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, и его действия явились необходимым и достаточным условием для наступления дорожно-транспортного происшествия, то есть непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке, штрафа не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 20000 рублей.

Исходя из того, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.