Дело №2-2711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 22,15 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 22.12.2017 года сумма задолженности составила 528 666,21 руб., из которой 389 463,52 руб. – задолженность по основному долгу, 130 813,23 руб. – проценты за кредит, 8 389,46 руб. – задолженность по неустойке.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 528 666,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2017 года №963-Д (л.д. 26-30) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что кредитный договор заключала, кредитные денежные средства получала лично в отделении банка. Однако, кредитные денежные средства сразу передала своей знакомой ФИО8 под расписку, которая приняла на себя обязательства оплачивать кредит. 192 000 руб. ФИО9 оплатила, что подтверждается выпиской со счета, из которой видно, что денежные средства в счет гашения кредита вносила она, после чего платить перестала, в связи с чем, ею подано заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 18.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 20,15% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 17-18). Дополнительным соглашением от 11.07.2016 года задолженность по кредитному договору реструктурирована с увеличением срока кредитования на 24 мес. с графиком платежей (л.д. 20-21).

Денежные средства в день подписания договора (18.07.2014 года) были зачислены на счет открытый на имя ответчика № – заявление ФИО1 (л.д. 22). 

По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от 18.07.2014 года №, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 23) сумму займа и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в размере 528 666,21 руб., из которой: 389 463,52 руб. – задолженность по основному долгу, 130 813,23 руб. – проценты за кредит, 8 389,46 руб. – задолженность по неустойке, подлежащими удовлетворению.

Ссылка ФИО1 на то, что она оформила кредитные обязательства для передачи заемных денежных средств третьему лицу, в связи с этим, не может нести обязательства по кредиту несостоятельна, так как ФИО1 заключила кредитный договор для собственных нужд, заемные денежные средства получила лично и распорядилась ими по своему усмотрению. При этом указание в расписке (л.д. 72) на то, что ФИО5 получив в займ денежные средства, обязалась нести ответственность по кредитным обязательствам ФИО1 в разных банках, в том числе Сбербанке, и частичное внесение ФИО5 денежных средств на счет по кредитному договору, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не имеет правовых последствий для предмета рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в общей сумме 528 666,21 руб. то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 486,66 руб. (платежное поручение от 15.01.2018 года № 280091).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 18 июля 2014 года № в размере 528 666 рублей 21 копейка, из которой 389 463 рубля 52 копейки – задолженность по основному долгу, 130 813 рублей 23 копейки – проценты за кредит, 8 389 рублей 46 копеек – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Решение изготовлено 22 мая 2018 года.