№ 22-832/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда

в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, пенсионер, имеющий инвалидность № группы, 

<

скрыто>, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 250000 руб.;

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ - в виде штрафа в размере 2000000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 150 000 руб.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Калошина Д.В., просивших приговор изменить, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, а также в хранении этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершенных преступлениях, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года, считает его подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что совершение им преступлений впервые судом первой инстанции, как смягчающее наказание обстоятельство, не признано, этот вопрос при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не рассмотрен.

Ссылаясь на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса не принято во внимание, что из объема хранимой им алкогольной продукции, не представляющей угрозы для здоровья, в оборот поступило лишь 16 литров, что не могло повлечь значимые общественно опасные последствия. Кроме того, обращает внимание, что вся хранимая им алкогольная продукция и этиловый спирт выданы им добровольно.

Указывая на наличие у него тяжелых заболеваний, размер его пенсии, являющейся единственным источником дохода, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции не указано, по какому из преступлений, обвинение в совершении которых ему предъявлено, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, что, по мнению осужденного, нарушает принципы назначения наказания.

Также указал, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении судом первой инстанции наказания в виде штрафа не рассмотрен вопрос о применении рассрочки, что предусмотрено ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Просил приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года изменить и назначить ему минимально возможное наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО5, опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, полагает приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Калошин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, также просили применить рассрочку уплаты штрафа, указав на невозможность единовременно уплатить сумму штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный ФИО1 согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Действиям ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации деяний, совершенных ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел его возраст, состояние здоровья, тот факт, что он является инвалидом № группы, семейное положение, а именно то, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, государственных и ведомственных наград не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, является пенсионером, а также признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение каждого из совершенных преступлений суд обоснованно учел активное способствование ФИО1 расследованию преступлений, поскольку ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования с начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывал существенные обстоятельства совершенных им преступлений, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения им преступлений, ранее не известные правоохранительным органам, чем способствовал установлению истины по делу; возраст подсудимого, его состояние здоровья, тот факт, что ФИО1 является инвалидом № группы, а также раскаяние ФИО1 в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защиты оснований полагать, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Состояние здоровья осужденного ФИО1 было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства за каждое совершенное им преступление, и каких-либо новых сведений в приобщенной в суде апелляционной инстанции медицинской справке на осужденного ФИО1 не содержится. 

Доводы осужденного о том, что из объема хранимой им алкогольной продукции в оборот поступило незначительное количество, что, по его мнению, не могло повлечь значимые общественно опасные последствия, не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку он признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, а также в хранении этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, а не в их сбыте.

Отсутствие судимости не является императивным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, поскольку характеризует личность обычного законопослушного гражданина, долг которого соблюдать закон.

При этом отсутствие у ФИО1 судимости учитывалось судом первой инстанции при назначении ему наказания, как данные, характеризующие его личность, что прямо отражено в приговоре. Так, в вводной части приговора имеются сведения о том, что ФИО1 не судим, а при определении вида наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое совершенное им преступление в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия. При этом в приговоре суд указал, что установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, тот факт, что ФИО1 является инвалидом № группы, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, тем самым суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за каждое совершенное им преступление, в связи с чем довод жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, по какому из преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено ФИО1, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, является несостоятельным. 

В связи с определением вида наказания ФИО1 в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, назначая наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа, суд первой инстанции также указал, что не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за данные преступления.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. То есть в ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление (а не верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции статьи УК РФ), что разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Санкция ч. 5 ст. 171.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев; санкция ч. 1 ст. 171.3 предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

Поскольку осужденный ФИО1 ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести впервые, то в силу прямого запрета, указанного в ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления назначить ему невозможно. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено ФИО1 за каждое совершенное им преступление - и по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, является штраф, в связи с чем именно к данному виду наказания необходимо применять положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа не основан на законе. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку суда о неприменении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1, ч.1 ст. 173.1 УК РФ в виде штрафа, указав о назначении ему наказания по ч. 5 ст. 171.1, ч.1 ст. 173.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, не могло превышать 2000000 рублей (2/3 от 3000000 рублей), что соответствует как нижнему, так и верхнему пределу наказания, которое могло быть назначено ФИО1, при этом по делу установлен ряд иных смягчающих наказание обстоятельств.

В таком случае, как это следует из абз.3,4 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суду надлежало применять и другие правила назначения наказания, установленные законом, в том числе учитывать наличие иных смягчающих обстоятельств, признанных судом, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах последовательное применение правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56, ст. 53.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом иных имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, влечет смягчение ФИО1 наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ оно также подлежит снижению, как и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Разрешая ходатайство стороны защиты о применении рассрочки уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Статьей 31 УИК РФ установлено, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что у него отсутствует возможность единовременно уплатить штраф, поскольку размер его пенсии составляет 30000 рублей, размер пенсии его супруги - 22000 рублей, и он, и его супруга страдают рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждаются в приобретении лекарственных средств.

Данные сведения подтверждаются материалами уголовного дела, из которого также следует, что пенсия является единственным источником семьи ФИО1, возможность получения иного источника дохода у него отсутствует, поскольку ФИО1 имеет преклонный возраст, является нетрудоспособным, ему установлена № группа инвалидности, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (

<

скрыто>). Сведений о наличии у ФИО1 движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно в полном объеме исполнить наказание в виде штрафа, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая материальное положение осужденного, размер его пенсии, возраст, наличие хронических заболеваний и, как следствие, необходимость приобретения лекарственных средств, отсутствие имущества, за счет которого может быть взыскан штраф, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 в силу своего материального положения и уровня доходов не имеет реальной возможности единовременно уплатить сумму штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, неприменение рассрочки уплаты штрафа может неблагоприятно отразится на условиях жизни осужденного ФИО1 и его семьи.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на неприменение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое совершенное им преступление;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа по ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, до 200 000 (Двухсот тысяч) рублей;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, до 500000 (Пятисот тысяч) рублей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку уплаты штрафа на 5 лет (60 месяцев) по 10000 рублей ежемесячно с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

адрес> к/с №, БИК № банк получатель Отделение 

<

адрес>, УИН №.

В остальной части приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева