Дело № 2-2644/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга МусальниковойА.А., истца, третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры № *** на основании договора приватизации от ***. В период с 1989 года по 2003 год совместно с ней в указанной квартире проживал ее супруг ФИО3, который в августе 2003 года выехал из спорного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, перестал быть членом ее семьи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, при этом препятствий в пользовании жилым помещением не имел. Попытки разыскать ФИО3 результата не принесли. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25августа 2015 года ФИО3 признан безвестно отсутствующим, после чего снят с регистрационного учета по месту жительства. Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением для продажи квартиры, в которой он был зарегистрирован на момент своего исчезновения, и в связи с этим не участвовал в приватизации и не заявил об отказе от участия в приватизации. В договоре приватизации от *** прямо указано на то, что он не утратил право пользования квартирой, в связи с чем продать ее не представляется возможным, чем нарушаются ее права как собственников квартиры.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по предмету и основанию, просила их удовлетворить

Третье лицо ФИО1 полагала необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, признать ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Ответчик и третьи лица ФИО4 и ФИО5, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего А, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав истца и третье лицо, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть2).

Вопросы прав и обязанностей граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Предметом спора является жилое помещение - квартира № ***. 

Из материалов дела следует, что указанная квартира на основании ордера №*** от *** была предоставлена ответчику ФИО3 на семью из четырех человек, в том числе жену ФИО2 и дочерей ФИО6 и ФИО7

Из объяснений истца и третьего лица, показаний свидетеля судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в 1993 году, после чего бывшие супруги проживали совместно до 2003 года, когда ФИО3, собрав все свои вещи, ушел, поскольку сохранение семьи стало невозможным. Дважды он возвращался, просил разменять квартиру, поскольку нуждался в жилье, но согласия на размен не получил. В 2015 году по заявлению истца на основании решения суда ответчик был признан безвестно отсутствующим, после был снят с регистрационного учета по месту жительства, спорное жилое помещение приватизировано истцом и третьими лицами в равнодолевую собственность. В настоящее время возникла необходимость произвести размен квартиры, что с наличием обременения в отношении права на нее не представляется возможным.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение и справки о зарегистрированным по форме № 40 от 24 мая 2016 года следует, что ФИО3 был зарегистрирован в указанной квартире в качестве нанимателя с ***, снят с регистрационного учета по месту жительства *** на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25августа 2015 года по делу № 2-3318/2015 о признании его безвестно отсутствующим. 

13 мая 2016 года между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своего малолетнего сына А., заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации), согласно условиям которого квартира № ***, была передана в долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и А по 1/5 доли в праве собственности каждому. 

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что на передаваемую жилую площадь в собственность имеет право пользования ФИО3, признанный безвестно отсутствующим решением суда Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25 августа 2015 года. 

По информации Отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО3, *** года рождения, *** ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу был объявлен в розыск, как лицо утративший связь с близкими родственниками, розыскное дело № ***. *** года К.А.ГБ. был разыскан, розыскное дело № *** от *** года было прекращено. Кроме того, при проверке базы данных МВД России по Свердловской области установлено, что ОУР МУ МВД России Нижнетагильское, *** ФИО3 также был объявлен в розыск, как лицо утративший связь с близкими родственниками, розыскное дело № ***. 05 *** года К.А.ГБ. был разыскан, розыскное дело № *** от *** года было прекращено.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 документирован паспортом гражданина *** ОВМ ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области по месту фактического обращения без регистрации по адресу: ***. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится. 

Сведений о зарегистрированных за ФИО3 правах на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с невозможностью дальнейшего сохранения семейных отношений, при этом ответчик дважды возвращался, просил произвести размен квартиры в связи с нуждаемостью в жилье, однако получил отказ. По заявлению истца ответчик был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем, снят с регистрационного учета по месту жительства. В дальнейшем истец пыталась признать его умершим, однако от требования отказалась в связи с получением судом информации о документировании ответчика паспортом в 2018году. С момента снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в 2015 году, регистрации ответчик не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрел. 

Право собственности на доли в квартире добровольно приняты истцом и третьими лицами с обременением – правом пользования спорным жилым помещением ФИО3, который в связи с признанием его безвестно отсутствующим в приватизации жилого помещения не участвовал, об отказе от прав на жилое помещение не заявлял. 

О наличии обременения жилого помещения истец и третьи лица были поставлены в известность и на момент заключения договора приватизации были с этим согласны.

До настоящего времени указанный договор оспорен не был, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы истца о нарушении его прав как собственника жилого помещения, поскольку в связи с наличием у ответчика права пользования спорным жилым помещением она не имеет возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при наличии в договоре приватизации условия о сохранении за ответчиком права пользования квартирой, не имеют правового значения для дела.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено. Более того, из объяснений истца следует, что после расторжения брака ответчик на протяжении 10 лет проживал в квартире, после своего ухода возвращался и претендовал на жилье, просил о размене, но истец своего согласия не дала. 

Поскольку ответчик ФИО3 продолжает сохранять свое право пользования спорным жилым помещением, требования истца ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены быть не могут. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова 

Дело № 2-2644/2020