Дело №1-311/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004000-12

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

секретарях судебного заседания, ФИО6, ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников

прокурора ФИО8, ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 по средствам видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждённого:

- 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9:00 до 14:00, находясь около здания 6 по 

<

адрес>, увидел пристегнутый тросиком к железной опоре и оставленный Потерпевший №1 велосипед марки «MAXXPRO», принадлежащий последнему, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9:00 до 14:00, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь рядом со зданием 6 по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «MAXXPRO» стоимостью 19000 рублей, оторвав тросик, которым был пристегнут к железной опоре. ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, полностью возместил вред потерпевшему, раскаивается в содеянном, полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также написанную им явку с повинной, которая написана им добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции, с разъяснением ему права ходатайствовать о назначении ему защитника, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3, которые он давална предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в 14 часов 00 минут он проходил около магазина «Флагман» по адресу: 

<

адрес> за углом которого с южной стороны он увидел велосипед марки «МаххРго» с рамой серебристо - зеленого цвета, который был пристегнут кодовым замком к железной опоре. Тогда у него возник умысел на его хищение. С целью реализации задуманного он подошел к велосипеду, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, наступив ногой на замок, порвал его, затем сев не вышеуказанный велосипед он поехал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>- с целью сдать похищенный велосипед, так как он ранее неоднократно пользовался услугами данного комиссионного магазина. Там он сдал велосипед за 2000 рублей, пояснив, что это его велосипед, но документы он утерял. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Протокол явки с повинной написал добровольно без оказания давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 41-43, 73-75).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам он приехал на работу по адресу: 

<

адрес>- на своем велосипеде серебристо-зеленого цвета марки «Маххрго», припарковав его за магазином «Флагман» по адресу: 

<

адрес>. После этого он отправился на своё рабочее место. Примерно в 21 час 05 минут он вернулся на парковку, где оставил свой велосипед, и не обнаружил его там. Велосипед в корпусе серебристо-зеленого цвета марки «Маххрго» он приобретал в июне 2022 года в магазине «Елкин Дом» 

<

адрес> за 36000 рублей. Велосипед у него был в исправном состоянии, без каких- либо изъянов. Со справкой об определении рыночной стоимости, в которой определена стоимость велосипеда 19000 рублей, он согласен. Причиненный для него ущерб является значительным, так как его ежемесячный заработок в месяц составляет 45000 рублей. На эти деньги он оплачивает коммунальные услуги, оплачивает кредит, так же помогает материально своим родителям (л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что с 2022 года он работает менеджером по продажам в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, пришёл мужчина с просьбой купить у него велосипед серебристо-зеленого цвета марки «Маххрго». Он согласился, после чего попросил у него паспорт для оформления договора. В связи с тем, что у парня не было документов, он предложил ему цену за велосипед в сумме 2000 рублей. Был составлен договор купли-продажи. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед находится в розыске, так как был краденным (л.д. 46-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около магазина «Флагман» по адресу: 

<

адрес>- и Потерпевший №1 указал на место, где он припарковал свой велосипед (л.д. 6-9).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>- и ФИО9 выдал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (л.д. 48-49).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен договор-купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП «ФИО1», предметом договора является велосипед, стоимость велосипеда по договору- 2000 рублей (л.д. 60).

Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>- указал на место за зданием, откуда он похитил велосипед марки «Маххрго» в корпусе серебристо-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 54-59).\

Согласно справке об определении рыночной стоимости, среднерыночная стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «Маххрго», приобретённого в июне 2022 года с учётом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19000 рублей (л.д. 14).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около магазина «Флагман» по адресу: 

<

адрес>- тайно похитил велосипед «Maxxpro», который впоследствии сдал в комиссионный магазин на 

<

адрес> за 2000 рублей (л.д. 32).

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, похитившего его велосипед (л.д. 5) суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств, поскольку оно не является таковым в соответствии со ст. 74 УПК РФ. 

Вместе с тем, другие исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают винуФИО10 в предъявленном обвинении.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоФИО3 в совершении с прямым умыслом из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 14 часов около здания № на 

<

адрес> (магазин «Флагман»), пристёгнутый кодовым замком к железной опоре велосипеда «Маххрго», принадлежащего Потерпевший №1, среднерыночная стоимость которого согласно справке об определении рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19000 рублей, получив возможность пользоваться ими и распоряжаться, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19000 рублей.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимогоФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они полностью согласуются и не противоречат достоверным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашённым в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершённого преступления, а также согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании достоверным показаниям свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин велосипед «Маххрго», протоколам следственных действий, иным документам, в том числе протоколу осмотра договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3, предметом которого является велосипед «Маххрго», протоколу явки с повинной ФИО3, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершённом им преступлении без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с примечанием в пункте 2 к статье 158 УК РФ нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании с учётом показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании, о том, что действиями ФИО3 в результате совершённой им кражи велосипеда ему причинён значительный ущерб в размере 19000 рублей, с учётом его имущественного положения. 

Признание ФИО3 вины в предъявленном обвинении осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых от него консультаций, при этом не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных, приведенных выше доказательств, собранных по уголовному делу и оценённых судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, не вызывают у суда сомнений, поскольку они являются правдивыми, так как получены без нарушений уголовно - процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми,достоверными, объективно подтверждающими вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, которая характеризуется по месту жительства администрацией МО «Сельсовет Новогеоргиевский» 

<

адрес> Республики Дагестан положительно, его состояние здоровья (не состоит на учёте психиатра и нарколога), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции написал явку с повинной, кроме того активно способствовал органу предварительного следствия в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 19000 рублей.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого ФИО3 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО3, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, тот факт, что ему ранее дважды назначалось наказание в виде обязательных работ, однако, данного вида наказания оказалось не достаточно для исправления ФИО3, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без назначения иного альтернативного лишению свободы основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, в том числе отсутствуют основания для замены лишения свободы принудительными работами, так как только лишение свободы полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО3 и будет справедливым. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для назначения ему условного осуждения не имеется. 

Так как ФИО3 совершил преступление средней тяжести до вынесения приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно.

ФИО3 следует зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО3 отбывание назначенного наказания в колонии-поселении, так как он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ суд считает необходимым направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3, которая избрана постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судв целях исполнения приговора оставляет прежней до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня постановления приговора по данному уголовному делу) и до дня вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, так как после объявления розыска ФИО3 согласно постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он не задерживался по данному делу, а отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 08.09.2023в ФКУ КП-8 г. ФИО2 по 

<

адрес>.

Медицинских документов, подтверждающих тяжелые заболевания препятствующие отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО3 в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п.« в » ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня постановления приговора по данному уголовному делу) и до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу -договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Н. Ткачук