Судья Загребина С.В. Дело № 33а-46405/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-005419-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Захарова Р.П., Белоусовой М.А.,

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату городов Балашиха и ФИО2 Московской области, призывной комиссии городского округа Балашиха Московской области, главе городского округа Балашиха Московской области, военному комиссариату Московской области, врачам-специалистам призывной комиссии городского округа Балашиха Московской области о признании незаконными решения о призыве на срочную службу, повестки от 8 апреля 2025 года, об обязании принять решение об утверждении категории годности и освобождении от призыва на срочную службу, произвести контроль,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3,

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам военному комиссариату городов Балашиха и ФИО2 Московской области, призывной комиссии городского округа Балашиха Московской области, главе городского округа Балашиха Московской области, военному комиссариату Московской области, врачам-специалистам призывной комиссии городского округа Балашиха Московской области о признании незаконными решения о призыве на срочную службу, повестки от 08.04.2025, об обязании принять решение об утверждении категории годности и освобождении от призыва на срочную службу, произвести контроль. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 08.04.2025 призывной комиссией городского округа Балашиха Московской области в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. С данным решением он не согласен, поскольку ему была неправильно определена категория годности к военной службе: вместо категории «В» - ограниченно годен с дальнейшим зачислением в запас и выдачей военного билета ему была присвоена категория годности к военной службе «Б-3» и была выдана повестка от 08.04.2025 о явке в военный комиссариат на 22.04.2025.

Административные ответчики военный комиссариат городов Балашиха и ФИО2 Московской области, призывная комиссия городского округа Балашиха Московской области, глава городского округа Балашиха Московской области, военный комиссариат Московской области своих представителей в суд не направили, представили в суд возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики врачи-специалисты призывной комиссии городского округа Балашиха Московской области в суд не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13.08.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 с 20.02.2018 состоит на учете в военном комиссариате городских округов Балашиха и ФИО2 Московской области.

Решением призывной комиссии городского округа Балашиха и ФИО2 Московской области от 25.04.2022 ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением призывной комиссии городского округа Балашиха и ФИО2 Московской области от 25.04.2023 ФИО1 был освобожден от исполнения воинской обязанности и был зачислен в запас по подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

15.05.2023 решение призывной комиссии городского округа Балашиха и ФИО2 Московской области от 25.04.2023 было отменено.

Решением призывной комиссии городского округа Балашиха и ФИО2 Московской области от 08.04.2025 ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б-3») на основании диагноза «плоскостопие второй степени» (ст. 68 п. «г» Расписания болезней).

Руководствуясь положениями ст. 28, ст. 5.1, подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, суд свое решение по административному делу мотивировал тем обстоятельством, что административный истец ссылался на то, что он в период весеннего призыва 2025 года представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него такого заболевания как «

<

данные изъяты>»; что согласно листу медицинского освидетельствования ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на боли в стопах при физических нагрузках, по результатам освидетельствования ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>; что категория годности была выставлена административному истцу на основании данных ЕМИАС, врачи-специалисты, изучив медицинские документы, установили указанный диагноз, который соответствует п. «г» ст. 68 Расписания болезней и является основанием для определения категории годности к военной службе «Б-3».

Суд также указал, что правильность установленной ФИО1 призывной комиссией категории годности к военной службе не была административным истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства с использованием средств доказывания; что ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы с целью опровержения выводов военно-врачебной комиссии и подтверждения заболевания «

<

данные изъяты>» административный истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, право на заявление данного ходатайства было судом ему разъяснено и было ему понятно, что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам административного дела; что в связи с подачей жалобы административный истец был направлен на контрольное медицинское обследование, которым он не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено; что представленные административным истцом ответы на обращение из Министерства здравоохранения Московской области от 16.05.2025, ГБУЗ МО «Балашихинская больница» от 23.05.2025, 21.07.2025, Главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда Министерства здравоохранения РФ от 09.07.2025 не могут быть положены в основу удовлетворения административного иска, поскольку они являются частным мнением и не являются экспертным заключением, а в данном случае не являются заключением независимой военно-врачебной экспертизы; что представленные административным истцом медицинские документы, датированные после 08.04.2025, также не могут быть положены в основу удовлетворения административного иска, поскольку при вынесении решения призывной комиссией на дату 08.04.2025 предметом исследования они не являлся, решение было вынесено при наличии тех медицинских документов, которые представлены в личном деле призывника на дату 08.04.2025; что с учетом абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013, доказательств того, что административный истец воспользовался правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, и которыми были установлены иные обстоятельства и состояние его здоровья, административным истцом суду не представлено, то есть, от прохождения независимой экспертизы он уклонился.

Также суд указал, что доводы административного истца о наличии у него заболевания «

<

данные изъяты>» с учетом норм статьи 68 Расписания болезней правильно были оценены врачами, как не свидетельствующие о том, что у призывника имеется заболевание с той степенью тяжести, достаточной для освобождения от прохождения военной службы по призыву, при этом само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с подп. «а» п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

В силу положений ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

П.п. 1, 5 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона)

В соответствии со ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Разбирательством по административному делу установлено, что из имевшихся в распоряжении медицинской комиссии районного военкомата медицинских документов следует, что по результатам рентгенологических исследований от 11.08.2022, 25.10.2024 стопы 

<

данные изъяты> административного истца имеют угол свода: правая – 

<

данные изъяты> градусов, левая – 

<

данные изъяты> градусов (л.д. 52, 89, 90, 105).

Причем ранее при ежегодном медицинском обследовании административному истцу по результатам дополнительного обследования в медицинском учреждении ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в 2022 году ему был установлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д. 109-110), что трижды в 2022, 2023 и 2024 годах было подтверждено врачебной комиссией призывной комиссии муниципального образования (л.д. 107,111-112, 113-115).

Диагноз заболевания «

<

данные изъяты>» в соответствии с описанием ст. 68 Расписания болезней, являющегося приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, относится к болезням костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты.

При этом к пункту «в» относится продольное плоскостопие третьей степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы, а по пункту «г»- продольное или поперечное плоскостопие второй степени.

При этом продольное плоскостопие оценивается по рентгенограммам, а по результатам проведенной административному истцу рентгенографии стопы с нагрузкой был установлен угол свода левой стопы 160 градусов, что по описанию ст. 68 Расписания болезней относит плоскостопие к третьей степени.

При таком положении дела установление административному истцу степени годности к военной службе по п. «г» ст. 68 Расписания болезней не соответствует его диагнозу, поскольку он соотносится с п. «в» ст. 68 Расписания болезней, согласно которому степень годности к военной службе устанавливается по категории «В» - ограниченно годен.

Фактически имеет место обстоятельство, когда медицинская комиссия муниципального образования, имея доказательства, указывающие на степень годности административного истца к военной службе по п. «в» ст. 68 Расписания болезней, уклонившись от этого, что является прямым нарушением положений ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, установила степень годности к военной службе по п. «в» ст. 68 Расписания болезней, исказив в листе медицинского освидетельствования установленный административному истцу диагноз «

<

данные изъяты> степени справа», указав диагноз «

<

данные изъяты>», при этом безмотивно исключив указание на наличие «

<

данные изъяты>» (л.д. 100-101).

Наличие указанного диагноза заболевания подтверждается результатом рентгенографического исследования и после принятия призывной комиссией оспариваемого решения – 17.04.2025 (л.д. 188).

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

П. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность государственных органов законодательной, исполнительной власти, муниципальных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконными оспариваемого решения призывной комиссии муниципального образования судебная коллегия не находит основания для возложения на административных ответчиков обязанности принять решение об установлении административному истцу конкретной категории годности к военной службе «В» и освобождении от призыва на военную службу, как это просил административный истец, поскольку разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции административных ответчиков, подменять которых суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.

При таком положении дела, когда оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования признано незаконным, то при следующей призывной компании в отношении административного истца в установленном действующим законодательством порядке по-новому будут проведены соответствующие мероприятия, по результатам которых ему и будет определена категория годности к военной службе.

Соответственно, нет правовых оснований для возложения на военный комиссариат Московской области обязанности произвести контроль в отношении действий военного комиссариата городов Балашиха и ФИО2 Московской области, которые будут проводиться в будущем.

На основании абз. 4 п. 1 и п. 3 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата. Этот Федеральный закон возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета (ст. 10), в частности, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы; получать повестки военного комиссариата под расписку (п.п 1, 2 ст. 31).

П. 6 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 установлено оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва (п. 7 указанного Положения).

В соответствии с п. 16 указанного Положения призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Таким образом, направление повесток на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является установленной законом обязанностью военного комиссариата.

Повестка административному истцу была выдана уполномоченным лицом, права его не нарушены, по повестке он не явился, для прохождения военной службы не направлен.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату городов Балашиха и ФИО2 Московской области, призывной комиссии городского округа Балашиха Московской области, главе городского округа Балашиха Московской области, военному комиссариату Московской области, врачам-специалистам призывной комиссии городского округа Балашиха Московской области о признании незаконными решения о призыве на срочную службу, повестки от 8 аперля 2025 года, об обязании принять решение об утверждении категории годности и освобождении от призыва на срочную службу, произвести контроль удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Балашиха Московской области от 8 апреля 2025 года о признании ФИО1 годным к военной службе с ограничениями и призыве его на военную службу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной повестки от 8 апреля 2025 года, об обязании принять решение об утверждении категории годности и освобождении от призыва на срочную службу, произвести контроль отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи