«КОПИЯ»

Судья Сухарев С.В. Дело № 22-669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 июля 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 7 февраля 2013 года Новоуренгойским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; 

1. 24 февраля 2015 года этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

1. 28 декабря 2015 года этим же судом (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 23 августа 2017 года; 

1. 6 августа 2018 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, наказание исполнено 5 октября 2018 года, 

осужденпо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей за период с 7 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о возложении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 осужден за кражу имущества ИП ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. При этом утверждает, что он судим за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Следовательно, по мнению осужденного, из приговора нужно исключить ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное ему наказание должно быть смягчено. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Майорова Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу ФИО2 - неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. Виновность ФИО2 в совершении данного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Квалификация содеянного ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Сведений об обстоятельствах, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, так как по приговору Новоуренгойского городского суда от 6 августа 2018 года ФИО2 был осужден за умышленное преступление средней тяжести, совершенное им по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах преступления и данных о личности осужденного, являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-31/2019 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.